想提一下關於綠能取代核能這部分

相信大家基本上知道電力分成

其中核能和火力發電是屬於基載,也就是24小時不關的
"機組需滿足可長時間連續運轉且發電成本低之特性,如核能及燃煤火力等" 

而綠能--風力、太陽能等呢?

先舉個例子,假設今天來了個颱風
理所當然的情況有下列兩種
1.陰天下大雨--理所當然的,太陽能板不能發電對吧
2.颳強風--風力發電機組在風速過快的情快下也不能運轉,不然會壞掉

發現了嗎?
不穩定,且非長時間可持續運用

"風力、太陽光電及川流水力等發電廠受天候、季節、白天與黑夜的影響,
發電出力不穩定,不但無法長時間連續運轉,也無法配合調度指令增加出力,是為間歇性能源"

也就是說,目前而言
風力和太陽能基本上是做為"開源"的能源
有總比沒有好,大概就是這個感覺。
可以少開點燒天然氣的機組這樣。

至於要把核電廠全部關掉的話,
因為綠能沒辦法當作穩定的基載,
所以就是燒最便宜(?)的煤當作基載囉。
(所以沒有綠能取代核能這個選項啦!!!
--
本文是小弟自己拼湊起來的,如果有錯的話希望能指正一下囉

魯致深

共 15 則回應

7
相信大家基本上知道電力分成
基載 中載 尖載 三個部分

看到第二段忍不住想問,上面那段是常識嗎...?
我不知道= =
0
咦? Q____Q
看樣子是因為我自己是相關科系的關係(倒
我會注意的
下次再轉一些文章過來這邊好了
1
大概知道原po在說什麼~
我比較支持核能取代火力,
因為火力對環境造成的傷害比核能大
不過台灣的核能讓我覺得哈哈~
0
我覺得去掉基載、中載、尖載後
剩下來的比較像常識,
雖然核電廠年限已到,宣導節約能源也很應該,
不過這篇放時事是我錯過了什麼新聞嗎

相較於燃煤發電其實核能比較接近綠能了
但要討論的話還是得從技術和成本考量還有台灣的地質環境、用電情形等
來評估核電廠續用或增設的可行性
這也是我不清楚的,就靠大大們說明了

-Green
2
台灣核能在世界上績效排名記得頗前面...
3
其實是因為最近3/14反核大遊行要到了
然後看到"完全廢核"."核電歸零"這樣的話
突然心血來潮就想說希望大家可以多一點了解
就寫了這個
不過反應好像不是很好(苦笑

我再想想辦法吧(搔頭
0
對了
台灣目前其實是把燃氣火力的中載當基載在燒
至於為何會有這樣的結果其實頗明顯...
0
原PO寫得基本上都正確
0
沒有那種單一種能源可以完全取代另一種能源的事情, 全都混搭,
1
站在低碳救地球的角度~核能是個不錯的選擇!所以在選擇支持或反對之前要先想楚自己要的是什麼.
6
我看到貼核電歸零的標語
基本上都會覺得很不屑
因為大多數人沒有真正了解電力解構
不了解廢核所會帶來的影響

為什麼那麼多國家在使用核能發電?
一定有其好處
但它也有其壞處

你如果要因為其壞處而廢除它
可以
但你就要承擔失去其好處所帶來的後果

可惜一堆喊口號的人都不承認廢核所會帶來的影響

真令人感到不齒
2
B6 別灰心阿,熱心寫科普文根本推啊!
但我覺得內容還需要充實一點就是了
畢竟現在資訊流通便利,大家看到的面向也多,切入的角度又不同阿

-Green
2
看到商家掛著廢核的布條真的讓我很想白眼
很多支持廢核的人似乎都沒有真正去了解核能和整個台灣環境需要的與缺少的是什麼

總覺得大眾媒體也要付很大的責任
多做些科普和公平的報導就這麼困難嗎

3
簡單說
核能像慢性病
核廢料會慢慢累積
然後雖然機率非常低 但天災人禍下來傷害也大

火力像是每天吸毒
傷害累積相當顯而易見
但吸的時候很爽快 完全不會想到汙染和能源問題
而且是保證死的發電方法

太陽能 風力 水力就是看心情
有就有 沒有就沒有 無魚蝦也好 中看不重用
可以輔助火力跟核能 但無法成為穩定基載

洋流我不熟 聽說還在開發中
地熱我不熟 但地熱的汙染也頗嚴重

反核的人說萬一
但眼前的問題已經是一萬了
反核的"群眾"大多不懂核
反核的"專家"不敢斷定
支持的"群眾"大多也是不懂核 因為電費貴
支持的"專家"倒是相信我們不會出錯

兩難 但二惡相權取其輕
我個人選核能


--20--
2
我個人其實是支持綠能發展的
煤啊天然氣的能少燒就少燒

發這篇其實是想讓大家知道

綠能是無法取代掉核能的
除非哪天真的可以在宇宙軌道架一圈太陽能版(咦
不然現在廢核就只是變成燒煤而已
把綠能綁廢核其實是很不負責而且很令人不屑的做法
馬上回應搶第 16 樓...
回應...