首先我先抱歉兩點:

第一點是關於標題,如果殺人魔過於聳動,一方面是為了吸引人,一方面是相關接下來所討論的事情。

第二點,我不知道這篇是該放在時事還是閒聊,但個人對於這個觀點很有感觸,因此藉這篇文章和大家討論。

距離314還有一天多的時間,也許當中有人將會參予這場遊行,也許你不會,但無論如何能源議題已經和我們密不可分,甚至也許有一天,核四的未來將會交由公投決定,趁這個機會,希望大家能思考。

每個人反對和贊成都有他的一些理由,以下便是我支持核能,甚至核四運轉的最重要的因素。

以下為引用文章及資料

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

反核人士不喜歡從科學,而喜歡從「社會正義」的角度看核能。

依我個人觀點,核能和「社會正義」唯一有關係的資料如下圖:每十億度(TWh,約為核四廠每兩週發的電)到底會造成多少人死亡(由WHO、歐盟ExternE等組織資料統計而得[1])。由圖看得到:核能比任何其他能源(包括再生能源)造成的死亡人數都還少。

去年,林義雄禁食,成功迫使政府封存核四[2]。這對台灣帶來的影響又如何?這完全取決廢核之後的電從哪補:

如果由再生能源補(最理想的答案),台灣「每月」將為此多死一人。
如果由天然氣來補(最主流的答案),台灣「每月」將為此多死十人。
如果由燃煤發電補(最實際的答案),台灣「每月」將為此多死兩百人。

你若反核要跟我聊「社會正義」,請回答我一個簡單的問題就好:甚麽樣子的「正義」,值得「每月」犧牲幾條,幾十條,甚至幾百條人命?

回答不出來?那容我話說重一點:「抱歉,殺人魔沒資格跟我聊社會正義。」

Post images

(此資料統計是2011的,我還在尋找最新的統計,目前沒看到資料,希望有人看見能提供,謝謝!)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------


關於核能議題歡迎討論,或者上核能流言終結者參考其資料,以及對比各類反核粉絲團的資料相互交叉比對,每個人都有自由選擇他的立場,但我希望是,大眾是正確了解其中的知識,而下的選擇。

PS.1若以穩定的基載供應,核能應當的比較對象是火力(天然氣煤礦),而不是再生能源,因此並沒有核能打壓再生能源的事情。

PS.2核四目前已經過許多環安了,但需要放入燃料棒試運轉的安檢尚未通過,因為被擋下了。

PS.3 能源政策的方向並不僅單單攸關於電力供給,還會影響到經濟發展,甚至國家安全,主權問題,並不是一個簡單的決策,而是一個複雜的連鎖鍊,因此需要更大方向的全盤考慮

PS.4 能源最佳組合決不是淘汰哪一種能源,而是不同能源彼此間相互呼應,在其無法供給時,有適當其餘的能源供給補足,因此也不會有擁核廢火的情況,裡當上是屬於各比例間問題。

熱門回應

11
哈囉XD
我原本想隱藏系所的,但基於一些原因,還是希望達到雙向理解。

我不太確定這些資料的標準是什麼?每十億度造成多少人死亡?是發電造成的死亡?發電影響環境造成的死亡?發電時間的平均死亡人數?發電資源消耗所間接造成的死亡?還是不同發電成本所可能透過制度補助所救活的人數?我想這份資料應該可以做更多說明。

姑且不論這種透過扣帽子壓力,且不給足資訊而逼人選邊站的資料給予,我第二個部分想談談的是「資格問題」。說什麼人有沒有資格討論一件事,其實相當不利於公眾討論。難道核能議題只有參與全國能源政策會議的人可以決定嗎?難道只有能源「專家」能夠決定嗎?難道只有受過核能訓練的同學們能夠決定嗎?難道只有受過大學學歷者可以決定嗎?難道只有專家與核電廠附近的居住戶能夠決定嗎?相信同學會發現以上身分的不同界定點,以及由誰界定資格的問題(Problem)。

核能議題不只是能源議題,它更是政治問題。有許多人嘗試透過反核達到「政治目的」,或許包括台獨、或許包括打倒國民黨、或許包括得到權力(如綠盟可以與蔡英文結合以進入政治決策場域)...等等。我認為這種政治影響的後果可能相當可怕,導致台灣未來無能源可用,相信同學或核能流言終結者之流也是如此。然而我要進一步說的是:這是無法避免的。

無論科學家、擁核派、高級知識份子如何倡導「事實」,要知道,這與大多數民眾的生活經驗並不相關,且甚至不被視為說服選項之一,畢竟個人並不總是理性,何況是藉由群眾效應所影響的整體。所以該怎麼辦?我希冀同學、甚至是流言終結者(其實我已在他們版上建議過,只是被忽略了),不要再忽視政治因素,只是一味指責「領頭」(也就是藉勢造謠者,這裡要澄清,即便這群人不存在,群眾反核力量也不會衰減)無知、群體智障、政治骯髒...等,反而應當瞭解群眾在想什麼,並用他們的語言(而非科學事實、數據),說服群眾。

一個切實的方法是,參加314的反核大遊行吧。觀察群眾的組成、理解他們的恐懼、梳理潛藏的政治因素,並直接在其中透過溫和的方式發揮影響(EX:對台獨份子:如果台灣能源不能自足就可能要跟對岸統一喔;對反國民黨:可能找出民進黨支持過的歷史、可能說明即便核能通過也不會成為國民黨政績[因為過程悠久]...等;對恐懼份子:理解他們的恐懼,溫和並同理地進行說明,這就需要溝通技巧了)

希望以上說明有助於各位更了解核能議題的面向XD

共 30 則回應

7
Post images
你的標題其實我只看到一點點 不用道歉啦
2
啊作者我見過.......
跟我修同一堂課的時候發擁核資料給全班XDDD
0
其實殺人魔剛好被吃掉了阿 > <
0
我拿過你的資料欸,我哥給我的XD
0
意見很好,但標題真的有點太....
就算支持你的立場,這個理由卻讓人聯想到反核的理由,都是"人命關天"......
2
To B1 B3
好險被遮住了 ( ? 欸不對這是拿來吸引人進來討論的手法耶QQ

To B2 哈哈其實我不認識他,只是剛好他打得是我想說的,所以我就複製貼上了

To B4 哈哈 可能你哥也有在核終活耀呢~

To B5 對我而言,我最在意的就是這一點,人命,而且的確反核很多到最後資料上無法超越,便用關心這塊土地的愛心等等言論,因此就此說明這點,而且標題想要聳動點才會有點效果嘛 ( ?
其實感覺時事板還蠻荒涼的 ...
11
哈囉XD
我原本想隱藏系所的,但基於一些原因,還是希望達到雙向理解。

我不太確定這些資料的標準是什麼?每十億度造成多少人死亡?是發電造成的死亡?發電影響環境造成的死亡?發電時間的平均死亡人數?發電資源消耗所間接造成的死亡?還是不同發電成本所可能透過制度補助所救活的人數?我想這份資料應該可以做更多說明。

姑且不論這種透過扣帽子壓力,且不給足資訊而逼人選邊站的資料給予,我第二個部分想談談的是「資格問題」。說什麼人有沒有資格討論一件事,其實相當不利於公眾討論。難道核能議題只有參與全國能源政策會議的人可以決定嗎?難道只有能源「專家」能夠決定嗎?難道只有受過核能訓練的同學們能夠決定嗎?難道只有受過大學學歷者可以決定嗎?難道只有專家與核電廠附近的居住戶能夠決定嗎?相信同學會發現以上身分的不同界定點,以及由誰界定資格的問題(Problem)。

核能議題不只是能源議題,它更是政治問題。有許多人嘗試透過反核達到「政治目的」,或許包括台獨、或許包括打倒國民黨、或許包括得到權力(如綠盟可以與蔡英文結合以進入政治決策場域)...等等。我認為這種政治影響的後果可能相當可怕,導致台灣未來無能源可用,相信同學或核能流言終結者之流也是如此。然而我要進一步說的是:這是無法避免的。

無論科學家、擁核派、高級知識份子如何倡導「事實」,要知道,這與大多數民眾的生活經驗並不相關,且甚至不被視為說服選項之一,畢竟個人並不總是理性,何況是藉由群眾效應所影響的整體。所以該怎麼辦?我希冀同學、甚至是流言終結者(其實我已在他們版上建議過,只是被忽略了),不要再忽視政治因素,只是一味指責「領頭」(也就是藉勢造謠者,這裡要澄清,即便這群人不存在,群眾反核力量也不會衰減)無知、群體智障、政治骯髒...等,反而應當瞭解群眾在想什麼,並用他們的語言(而非科學事實、數據),說服群眾。

一個切實的方法是,參加314的反核大遊行吧。觀察群眾的組成、理解他們的恐懼、梳理潛藏的政治因素,並直接在其中透過溫和的方式發揮影響(EX:對台獨份子:如果台灣能源不能自足就可能要跟對岸統一喔;對反國民黨:可能找出民進黨支持過的歷史、可能說明即便核能通過也不會成為國民黨政績[因為過程悠久]...等;對恐懼份子:理解他們的恐懼,溫和並同理地進行說明,這就需要溝通技巧了)

希望以上說明有助於各位更了解核能議題的面向XD
2
核能就沒殺過人啊?
你自己都說了,殺人魔沒資格討論社會正義
7
核能議題在臺灣並不是能源議題呀,是社會與政治議題阿

最理想的解開發替代的綠能,但是這個錢坑臺灣有多少廠商能夠填補呢
就算交由政府,也會由於C/P值太低而被腰斬吧
調漲電費讓大家節約用電,光是電價上漲就可以讓提出這項政見的候選人選不上了

另外,據說反核行動很少發生在夏天(?)
4
B7有點多 等等回 xD

B8 核能當然也有殺過人,以數據統計上而言,所以全部能源都有殺過人,我們就不用能源囉?

飛機汽車機車都有殺過人,就都不用囉? 正確邏輯,應該是在取捨間,選出一個傷害最小的吧

對於這地球來說,我想人類就是最大的惡存在吧。

B9 綠能政府一直都有再發展,但是各個綠能都仍有其瓶頸存在著,而且對於電力結構上

基載/中載/尖載,由於發電穩定性使得目前綠能幾乎都無法當作最穩定的基載~

而且綠能並不一定像是大家想像的那麼綠xD
2
我是覺得啦,既然要選出傷害最小的,但是核能這麼多成本無法估算
這世界上的任何一次核災不是都是這樣嗎?
廢氣量等等能源可以估算傷害人數,核能你估算的成本這塊是估不出來的吧?
我接受核能是符合經濟效益的,但我無法認同核能是傷害最小的,那只是「我活著以內傷害最小的」
0
喔喔,在 B9 關於政府的意思原PO可能誤會了
從歷史上來看,想要有突破性的發展,不是經常意味著天文數字的投資
就目前看來,政府不太可能也沒有能力做大刀闊斧
假如核能一切控制得當的話,可以說是綠能阿...
前幾年紅極一時的冷融合,如果能夠實現的話...
5
不要廢核拉~ 人家核工所的( 羞
7
TO B7 嗨~~

第一點:那篇統計在原文中寫的蠻清楚的,可能要麻煩你查明其中內容,其內容蠻多的我也不容易一次說清楚,算是蠻綜合性的統計。


第二點:資格這邊,大家對我引用的文章好像用字蠻爭議,我有想過要不要更改這些字,包括林義雄部分,但最後我選擇尊重原作者,而上面我自己的看法中,我想也很明確表示出,我認為公投這件事情,是可以的,且能源或許也應當讓全民一起決定

但,重點是,我希望這是建立在大家擁有正確知識的情況下

第三點:的確,核四很大的難解也是由於混合政治問題,說難聽點,我覺得就算2016蔡英文上台,到時候公投怎樣過了或者沒過,我覺得她們都還是會有各種說法讓核能繼續,因為就目前來看,我不認為會再繼續增加火力的機組來補充這個缺口。

因此,政治方面並不是我所考量的,誰上說實在我並不是這麼在意,我只不希望大家是在錯誤的資訊中做出選擇

第四點:關於民眾溝通這件事情,的確這是非常困難的,畢竟現在每門學問間都是鴻溝,相信我們到彼此的專業科目上,也是什麼都聽不懂,這也是我一直在為難的地方,而且其實很多人包括內部的人,都討論過態度,但會出去的那幾個頭,他們都說沒上過戰場你不知道,所以一方面我在這邊發文,也是希望利用另一個溝通方式,期許能達到不同的效果,並且能解惑。

他們會在314遊行有一些動作,但這是他門的規畫,其實我屬於潛水客,不會參予他門的討論,我只看資料的正確性,的確他們其中有人如你所說這樣做,但並沒有辦法約束所有人這樣做,每個人都有他們的做法,像我這宅宅就不會去314,所以我的方法就是在狄卡上發這篇文章想替有疑惑或反對的人進行溝通。

不過很謝謝你打這一篇=) 其實問題最重要的點一直便是在,如何將這些困難又複雜的工程化簡到大眾都了解,畢竟那些恐怖的照片,和攸關生命的論點,怎樣都比較有說服力 = =

這是我一個很早就在思考的點,甚至有些人都無法接受,任何能源都必須付出代價這件事情
4
嗨 B13 你的言論比較有趣我先回xD

我不是核工所唷~我是工程與系統科學研究所

而且我是太陽能領域相關的研究,因此,對於商業利益來講,

我希望核能全部倒光光,然後政府瘋狂補助太陽能,然後我趕快去買幾條產線賺他個幾棟帝寶

這樣我怎樣都划算,即便電費再貴

PS.我身旁朋友即使系上非核工專業問過他們意見,有些就屬於無所謂的態度。
2
To B12

的確,核能有些人認為是綠能

但無法補助畢竟太便宜 ( 倒

話說我完全不認同陽光屋頂百萬計畫,這方面才是所謂的官商勾結吧

我現在比較期待比爾蓋茲對於核廢料再利用的投資

核融合有生之年我認為希望渺茫 xD

至於冷融合我到是沒研究 xD
2
To B11

這點的話,我想提的便是全球暖化,不知道你是否看過最近很紅的柴靜的穹頂之下呢 ? 雖然其中包含了許多工業民生的污染,但火力發電造成的汙染也在其中相當,而且目前核廢料在掩埋後估算對於土地等等其實並沒有所謂嚴重的污染,只要等到他輻射值降低便可

此外一點,人一生用電所造成的核廢料體積約一個可口可樂鋁罐瓶大小,但火力發電所造成的廢氣可是幾十萬噸的廢氣,我想火力這些無論現在或未來所造成的傷害,都是比核能大的。
4
非核家園就是圓不起來的謊,看廢核遊行民進黨全體動員、集體向人民說謊就知道這黨是甚麼貨色
這則回應已被 Dcard 用戶檢舉含「廣告、商業宣傳之內容 」的內容。
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
0
「一個5歲的孩子,就必須經歷十數次的化療,蘭嶼人究竟做錯了什麼?」希婻‧瑪飛洑表示
台電宣稱蘭嶼輻射監測結果低於安全值,但是達悟人卻明顯感受到身體變化。
核廢料在掩埋後估算對於土地等等其實並沒有所謂嚴重的污染...?
既然沒有所謂的嚴重污染,為何不掩埋在我們的家下面,只埋在蘭嶼?
3
B21蘭嶼小孩像照化療一樣?
所以那裡小孩頭髮都掉光了嗎
還是有什麼放射傷害的症狀?

況且那裡的核廢料不是電廠製造的耶
之前台電想要移走當地人還不給拿呢(大概是為了免費的電吧

話說那裡可是有監控輻射劑量呢
不相信的話也可以請有專業執照的民間企業去測阿 (不是說上次鬧笑話到國外的走調團喔

如果你想說癌症的話
生活中有許多致癌因子
如果是吸煙 吃檳榔 喝酒造成的癌症
硬要怪是輻射害的我也幫不了你..
0
B21 那是個案
1
Btw 這麼想要自己製造的廢料自己處理
那我們也不需要廢水處理 垃圾處理了阿

針對廢料集中管理不是很正常的事嗎
0
已經有核一核二核三為何還要啟用核四呢?
能請問原po意見嗎謝謝
1
現在的問題是大家想要便宜的電,卻又不想承擔風險,對於核四砸下的錢又不捨得,核電場爆炸像飛機空難一樣,一發生意外就是大災害,能免於的人了了無幾。如果要建核電場,那你準備好接受風險了嗎?台灣核電可是緊鄰斷層帶的喔!我想大家還是會先買保險,反正以為不會發生在自己身上。
0
B25 你已經吃早餐午餐 為何還要吃晚餐
因為餓阿

為何要核四 因為要填補電力缺口 再過幾年核一核二要除役 這些電力缺口不給核四處補 怎麼辦

B26核電廠的選址 工程方式都有針對安全性去建造 核四的地基可是深入岩層喔
你擔心地震使核電廠出事
不如擔心你家垮了沒
2
B19 我可以先問你 你是因為政治反核嗎 ? 假設民進黨2016上台拿同樣的數據給你,你是否會相信呢?
還是因為之前核四的那些事情讓你感覺就算通過驗證也不相信呢 ?

B21 這道理和垃圾廢水一樣,必須要集中管理,在以火力而言,這些廢氣為什麼能這樣排到大氣中影響他人呼吸呢 ? 為什麼不收集起來放到使用者家中呢? 這樣想起來我想就不會有這種問題
況且蘭嶼會儲存低階核廢料是有它的歷史因素在的,可以搜尋一下
而且正常人便會得到化療,其安全值沒有在超標,就正巧說明了對其健康不會有影響,而且地球的天然輻射有些地區其輻射量是別地區的接近百倍多,他們也並沒有研究指出會明顯導致癌症
此外,人本來就有一定的機率得到癌症,一生約25%,因此你並不能將所有例子強歸於核廢料的影響。


B25 核一核二核三面臨延役或退休的問題,這一個很簡單的邏輯,為什麼不用新的要用舊的呢?
況且,在去年的備轉容量曾達到6%的面臨限電危機,若是遇到電廠機組的一些突發狀況,我們將立刻面臨停電的危機,這樣將會造成更多的損害
參考資料

B26 我這篇最大的初衷就是,根據統計,捨棄核能而選擇火力造成的危害,遠比選擇核能造成的傷害大,當然,選擇火力的受害者的確可能不是我們,因為空氣汙染是對於落後國家以及窮苦家庭最有傷害的,那些死亡數字就是這些人,不知道你是否看過柴靜的穹頂之下,而且我們又要使用電力,卻將汙染給予了其他人,不敢面臨任何的危險,說實在,這樣只是充分顯示人類的自私與怕死罷了。

況且,核四對於斷層海嘯地震等等,都有嚴密的計算與設計,說一句實際的,假設核四真的因為怎樣的天災發生了不可挽回的後果,那在座各位,早就因為那些天災而往生了。
2
B26 核電廠「爆炸」是指?
你的比喻挺不錯的
核災就像空難一樣
但我還沒聽說哪個國家因為害怕空難就全面禁止飛機飛行
1
面對核電與能源問題有這種感覺
想要享受低廉的電力能源,卻又不願承擔相對應的風險
不願意漲價,要求享受不能少
不願意投資綠電,希望綠電快速就位
這邏輯怎麼跟希臘處理經濟的思維一樣
花錢不能少,錢希望別人幫忙出
回應...