當我們看到中東人如果有婚外情,會被亂石打死的新聞,我們會覺得太誇張了吧,那我們台灣竟然還有妨礙婚姻罪,這其實不是變向的妨礙個人自由,還給他合法化,這是我們現代社會還應有的法律嗎?

共 21 則回應

0
請支持通姦除罪化 那是野蠻的法律 毫無理性可言
0
這問題要不要連刑法227ㄧ併處理阿
這根本是惡法..多少人葬送在這條上面阿~~~
1
很多我們看起來很奇怪的法律都是當時立法的時候依照當地風俗民情訂定的
希望台灣那些未開化的立法人員能夠早日接受教育,了解什麼叫做進步
0
所以原po覺得還有哪些條文需要一併檢討?
0
這條早就過時了
但一般大眾哪願意廢這條
0
我又不是專業的
我只是覺得這很不合理
0
B5 我願意
0
戀童癖怎麼不去死一死?
1
這問題很複雜;不是一句「這是一個野蠻的法律」就可以推翻它所有的應罰性基礎的。
我個人的見解和大部分法律人不一樣,我覺得覺得239可以維持。而如果要廢239,在民法沒有針對通姦行為明確規範民事制裁(針對精神慰撫金的明確規定、剩餘財產分配請求權的減少或喪失、恢復名譽處分、未成年子女保護教養權利義務的歸屬等等)的情形下,不宜輕易放掉刑事制裁及其形成的反對動機。
2
另外結婚的雙方當事人互負誠實的義務為最高法院判例所肯認,且此為維持婚姻圓滿所必須,此固為因婚姻關係所衍生的義務。
人所負擔的義務,不是一句個人自由不得妨礙可以解套的。
0
最後看了一下新聞,只有老公就民事部分求償成立;刑事的239不起訴。所以通姦罪最後沒有成立。
0
我可以問一下民法什麼時候可以很明確規定要付多少??
慰撫金195條應該可以吧?
剩餘財產分配請求權應該很清楚的可以追就在離婚前老公偷送小三的贈品追討吧?
恢復名譽處分??這步也是丟回195一定請求費用嗎?
未成年子女保護教養權利義務...這很難說耶,老公偷吃但老公社經地位比較好而且確實可以給未成年子女完善的資源,且小孩有意願和爸爸,那請問這要歸給媽媽媽?((這點要看個案而定吧))

刑法239的問題通姦罪,根本就是讓女人為難女人,讓老公從當事者變成證人返去咬了第三者一口,況且用刑法去維護一段婚姻關係持續下去應該很難吧?然後當事者一個要被判刑一個卻爽爽的跪求另一半原諒?婚姻繼續走下去?

至於本篇新聞:找不到證據有上床那就沒通姦問題阿,只是回到對於精神慰撫上面,老婆違反了婚姻的義務...等,民法195針對老婆違反婚姻義務使老公有為撫金請吧?
1
先說我在民法上的個人見解。

依照最高法院55年台上字第2053號判例,固可依照民法第184條、第185條、第195條請求連帶負損害賠償責任;但我還是覺得對於此一類型的侵權行為,法律應該要具體明確規定其法律要件及效果,而援引民法債編的一般性規定,固然可以在一定程度上達到請求的目的,但我認為真對此類侵權行為,宜以法律具體明確規定;否則在是否該當侵權行為的討論上,恐怕會因為法官個人對兩性交往的開放程度而有不同認知(不法性、可責性等等)。另外我並沒有說,損害賠償的額數要具體規定,其仍有待個案認定;雖然在實務上似乎存在「價目表」之類的東西...

剩餘財產分配情求權部分,民法固有規定對於法定財產制消滅前一定其間所為之贈與追加計算的規定,但如果通姦的一方是婚後財產較少的一方,而其仍能請求剩餘財產分配,這會不會有不公平之處?雖然民法第1030條之1第2項規定,平均分配顯失公平者,法院得調整或免除其分配額。但因通姦離婚而平均分配是否苛酷,同樣恐怕會因為法官個人對兩性交往的開放程度而有不同認知,所以我覺得對於通姦之一方應該要明文剝奪其此項權利;至少要明文通姦之行為要做為負面評價。

而未成年子女的保護教養權利義務部分,首先,經濟能力的優劣並不能決定由何者負擔該權利義務有利未成年子女(至少可以說影響很小),因為民法第1116條之2規定,父母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影響;又民法第1119條規定,扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故離婚後不負該權利義務的父母,仍按其經濟程度,負扶養義務,所以並沒有使經濟能力優越之一方負擔之更有利之處。而你說的沒錯,由何人負擔此權利義務對未成年人最有利,固須個案認定;而未成年人之意願,亦僅為判斷之依據之一,並非絕對。而我會希望明確規定,一樣是希望法院在為親權酌定時,審酌通姦知情事,其品行不良,將之列為負面因素。

再來是關於刑法上我的看法。

首先,通姦罪的規定,我不覺得是女人為難女人,我覺得是通姦人與相姦人為難他們自己。是通姦人背叛婚姻此一法律關係所賦予的誠實義務,相姦人介入他人的婚姻成為破壞誠實義務與婚姻神聖的對向犯。會有任何為難,都是他們自找的。而告訴權人(配偶)如何行使權利,則是他的自由;與通姦人因此獲得倖免,相姦人仍受訴追處罰無關。會陷入為難的境地,完全是咎由自取。配偶如果願意原諒通姦人婚姻繼續走下去那是配偶寬宏大量,如果不行那也在意料之內;這和通姦罪沒有太大關係。

通姦罪的功能從來就不是要去修復一段破碎的婚姻,而是為了防止婚姻因為通姦而破碎,而對通姦行為制裁以形成反對動機。就好像殺人罪不是為了拯救生命,而是為了防止殺人。所以如果真的待不下去,就攤牌協議離婚再無縫接軌也好過通姦搞小三,任何人都不應該空虛寂寞覺得冷就去找第三者,任何人也不應該成為夫妻以外壓垮一段婚姻的最後一根稻草。

以上是我的觀點,我知道我的看法和大多數念法律的不一樣。
0
通姦罪就算防得了肉體出軌
也防不了心靈出軌
所以也防不了找小三啊

另外覺得配偶的宥恕權對小三真的蠻不公平的
明明出軌的那方應該同等可惡吧

1
法律不干涉思想。所以心靈的出軌,已經逾越法律處理的範疇。

另外如果針對通姦行為有縱容或宥恕的話,其法律效果是告訴權喪失,則對通姦人或相姦人均不得告訴。樓上覺得不公平的地方,應該是指刑事訴訟法第239條告訴不可分的例外。
0
其實..我不太懂...恩。
通姦罪再實務上來說噓要有性器官結合才可以構成通姦罪,這點先擺著,先談民法好了,如果你說廢除通姦罪前要設立具體的民法規範,通姦罪的意思是有性器官結合確定,這樣從侵權行為184再用195慰撫金請求權基本上都會成立,我不懂為何要廢通姦罪之前要先設立具體的民制裁規範。
再來,剩餘財產分配請求權,我認為對於雖然偷吃那方或許就算拿回了贈與給小三的東西拿回後就算婚後財產比較少,但對於受害的另一半也不是損失,只要拿回後開始分配,他仍然是比起沒拿回後分配的多,而且他還有慰撫金請求權,這點再讓它可以拿一筆,所以在財產上面我不認為受害另一半目前法律有何讓他有不公平之處。最大不公平就是他拿到的不夠多?
未成年子女這點,我認為你過分的偏激對於通姦這事,通姦這事可以在未成年人的監護權上面有所讓法官自行判斷,但不該讓他是明確唯一標準,這會讓很多後續的問題產生吧?畢竟通姦一方不代表它整體上對小孩就是不利,竟然如此應該還是追尋對未成年子女最大利益的一方為主不是嗎?

回到刑法,我認為通姦罪的保護法益是在夫妻感情德圓滿的話,那設立這條根本很大詬病,而且你說如果夫妻對一方有縱容或寬恕的話,法律效果是告訴權喪失,可是你知道嗎?多少實務上的老婆提起告訴後,撤回老公的告訴,就針對小三攻擊..這不就是女人為難女人?這條本來就喪失了他應有設立的目的吧?我不懂為何要留著他呢XDD

最後你前面有留戀童癖都去死...你知道227害死多少青少年嗎?或許你是研究生23.24,但你可知道多少18滿.19歲的少男交的小女友,因為這條死的多慘?你知道多少剛滿18的小男生,因為一次的觸犯禁果,他後面的人生多悲慘?賠錢?整家人下去一起賠,你知道他的人生就在你情我願下,但法院說你不可以和未滿16歲的女生上床,而你有罪,但你知道這明明你情我願,明明大家都說好的,但卻害得這些人被關,你知道多少未滿16歲的家長,拿這條敲多少竹槓嗎?

我認為戀童癖很誇張,但是這條應該不單單是對戀童癖吧?多少青春期的少年少女開始嘗試禁果,卻把人生斷送在我們設利的法律中?
1
我先澄清戀童癖去死不是我留的......
但我先說227的部分。如果是未滿18兩情相悅犯227的情況下,其實有少年事件處理法可以用(應該說所有的少年刑事犯都必須先用少年事件處理法);在這種情形下,除非少年法院認為情節很嚴重要移送檢察官由檢察官提起刑事訴訟(如果真的那麼「兩情相悅」應該不太可能),不然就是適用少年保護處分,最重就是三年的感化教育。而以我修少年法聽法官說,會判到感化教育都是很嚴重的案子,所以也就是真的向你說的兩情相悅的情形下也不太可能。況且,如果真的進入刑事訴訟了,227-1還規定18歲以下之人犯之得減免其刑。這樣推下來,因為兩情相悅而完全斷送前程的說法也就不存在了。至於敲竹槓的問題,聽在實務工作過的學長說主要發生在派出所,因為229-1規定要告訴乃論,所以家長有以刑逼民的空間。我的說法是,遇到這種情況就依照少年事件處理法第18條移送少年法院,我不信他們在法院還敢這樣敲竹槓。

這樣講下來,我覺得現行的227搭配227-1與229-1和少年事件處理法,已經充分兼顧少年的性自主保護以及少年未來發展及矯治並附歸社會了。而且如果廢掉227,成年人利用未成年人智慮未熟的行為又該如何處理呢?

回到民法部分,我簡單的講為什麼我覺得在廢通姦罪之前要有民法的明確規定;因為我覺得,這樣比較明確。的確,就算沒有將通姦的行為明文於民法的制裁規範,法院也很有可能用184、195判命損害賠償、剩餘財產分配也很有可能1031-1第2項盡量分配到最公平、也很有可能用1055-1考量到通姦者的「品行」作最適當的親權酌定。但通姦在我國仍然是被普羅大眾知道德情感強烈排斥的事情,所以我才會說在廢通姦罪的同時要在民法明文規定,並加強法院的注意義務。

至於你說就算只要有追加計算就能拿得比較多及能另外拿一筆精神慰撫金不會不公平的部分,我特別拿出來特別說明。首先要澄清的是,剩餘財產分配請求權是對婚後財產較少的一方家務勞動的評價,而精神慰撫金是對被害人所造成的精神上痛苦之補償,二者在性質上根本不同,要分開來評價。順這個脈絡下來,如果今天我的配偶通姦,離婚的時候我是婚後財產較多的一方,所以我必須分多出的那一部分的,我會非常幹。就算我因為我精神的痛苦得到補償,我還要給因為他家務勞動的貢獻給他錢?搞通姦的人會認真相夫教子(保護妻兒)?所以我才覺得,對於搞通姦的要明文剝奪剩餘財產分配請求權的權利;至少要減少。再說認真家務勞動的人和搞通姦的人能拿到的一樣多(或給的一樣少),那本來就是不公平的事情。

講到刑事部分。我還是要再強調一次,刑法的保護,是對有害的行為誡命禁止並藉由處罰形成反對動機。所以我處罰通姦,理論上會通姦的人就少了;就好比我處罰殺人,會殺人的人就少了。如果有人通姦了,家庭破碎了,我要處罰通姦的人,但回復家庭的圓滿不是刑法的任務;就好像刑法不能讓人復活。所以,理論上,通姦罪應該是可以保護家庭圓滿的,只是它無法回復家庭圓滿;而我覺得你以它無法回復家庭圓滿來說它無法保護家庭圓滿,這我認為是不恰當的。至於告訴人只就通姦人撤回告訴的情形,其仍可處罰相姦人;而相姦人在介入他人婚姻,知道其有朝夕相處之配偶的情形下,本來就要有相當的覺悟。再進一步從法律效果看,如果最後的結果是只處罰相姦人,那也可以減少任何人成為相姦人的可能性,那麼沒有相姦人,通姦行為也就無從產生,本條還是可以達到它的效果。

我覺得我講得非常清楚了(包括之前的論述),如果你再覺得不是很懂,我想真的不是我的問題...
0
我是 B14
我指的不是單純內心愛上別人然後沒表現在行為上
而是已經找小三只是他們談個純純的戀愛沒有性交
這法律上怎麼可能管不到
但是通姦罪確實管不到啊
我想表達的是通姦罪只能管你的配偶不去找別人性交
但根本管不了出軌這項行為


然後你特別提出刑訴239(還很細心列條號
這我知道 我就是覺得這個例外很不公平而且很容易發生
一般人可能心軟原諒自己的配偶
但最好會原諒相姦人


然後你說相姦人介入他人婚姻本來就要有覺悟
我覺得道理不是這樣講的
不能說因為法律這樣規定所以就不能去探討他的合理性
明明是兩個人共同完成這項犯罪的
而且我還覺得背叛配偶的那一方比較過分
怎麼可以有配偶逃掉處罰只罰相姦人的情形啊


1
在看違法搜索
不小心看到這篇..

其實通姦罪可以原諒配偶關係的另一方
而只懲罰小三
就無法像 B17 所說的能嚇阻減少通姦的行為發生
因為很多時候男人要找小三
都會說他是單身
事發後常常哭一哭就被老婆原諒了
於是被懲罰的只有小三
這樣的刑罰似乎不太合理
老公卻還是有再犯的可能
甚至有小三要拿錢出來和解擺平
老公繼續下一個
然後再賺一次錢..

反過來看
如果配偶原諒的對象是小三
老公的告訴也會被撤回
如果老婆並不想原諒老公
身為配偶關係的當事人卻沒有選擇權
這和三個不認識的人同時扁你
或兩個人同時偷你的情形很不一樣
具有配偶這個特殊的身分 (情感上名譽上倫理上)
是為什麼要有通姦罪的點
如果老婆原諒了小三卻反而不能成為與老公裁判離婚的事由
這樣反過來看也是不太合理

再從罰不罰這件事來看
現在的年代很講求人性尊嚴
基於刑法的謙抑性
婚姻關係是個人與個人之間情感上
或身分上的關係
既然這個婚姻不能代理不能強迫履行
刑法有沒有必要
為了因為通姦而可能使婚姻出現的破綻這個原因
而相繩
性自主也是身為人類的重要權利
在價值權衡下
刑法真的沒必要動不動就要去處罰他人
在有其他手段能使用之際
非不必要都不應該訂定刑罰來處罰人民才是
處罰通姦罪
遠不如民事賠償來的實際或有效

不過台灣的法官我真的覺得對於人權的保障過低
一個人的生命身體名譽等被侵害
絕對不是那一點點錢就能瀰補的><

227就不提了
話說之前打過很大篇的這個議題
大概就是這樣
以上
1
由於我還有一些事情要做,所以容我最後一次簡單的回應:
1、法律必須設定處罰的界線:出軌到什麼程度才要處罰?法律必須規定一個明確的界線才不至於漫無邊際;這對任何行為的處罰都是一樣的。所以不能說只防通姦防不了出軌就說它沒用,它還是設了最後一道防線。
2、刑訴239但書是立法者考量婚姻繼續維持而為的特別處理:該告訴不可分的例外,是立法者考量到告訴權人可能仍想要挽救婚姻,而特別給予告訴權人的選擇自由。我覺得針對通姦人是違反自己婚姻上的義務而相姦人是介入他人婚姻這點不同,而予以不同的對待,並沒有不公平;而且如果告訴權人覺得通姦人違反義務更可惡,那他可以不撤回告訴。就算覺得本但書不公平,要廢的也是這個但書不是通姦罪。
3、欺騙自己無配偶而姦淫之行為應不成立通姦罪:通姦罪之性質為對向犯,必須二以上對立之意思合致始足成立犯罪,故如雙方就有無配偶此一要件該當與否之意思不一致,那就不成立本罪。所以用隱瞞自己婚姻關係的例子不足以說明通姦罪處罰之不當。
4、民法與刑法分開認定:刑法上是否成立通姦罪與民法上是否構成與外人合意性交之裁判離婚事由要分開認定,程序亦分別進行,所以不會發生因為告訴權人原諒相姦人撤回告訴而通姦罪欠缺訴追條件,民事上卻無法訴請裁判離婚的情形。
5、處罰通姦行為不會侵害人性尊嚴:司法院釋字第554號解釋認為性行為自由與個人之人格有不可分離之關係,固得自主決定是否及與何人發生性行為,惟依憲法第二十二條規定,於不妨害社會秩序公共利益之前提下,始受保障。是性行為之自由,自應受婚姻與家庭制度之制約。而應予何種法律制度保護,是否以罪刑相加,立法者有形成自由;現行的規定,自為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要。我也贊同這解釋的見解,人的自由是不能無限上綱的,必須在合乎社會倫理性、相當性的法律秩序範圍內。
1
B20 超認真^^
真的回應這種議題是真的很累
有一陣子227很流行時
每打一篇幾乎都要耗費掉兩個多小時
這也是法律很難廣泛討論的點
太多概念交錯適用了
我也覺得你先忙其他事比較重要
然後,我是臨時亂入的,請原討論者多包涵><.

以下是我的想法也來回應一下:
1.這個點阿,是因為你預先先設立了一個立場認為通姦要處罰,才會得出法律必須訂出到哪種程度要處罰的界限,我個人的看法是,並不是所有違反倫理道德的事情都有刑罰加以處罰的必要,這些都是要因應時代的變遷而做修正
2.這點我同意,很多時候可以用修正的方式不必然要刪掉整個條文
3.意思表示這種東西,要小三去證明她不知情,通姦後只有她一個人被告通姦還得舉證,我是覺得真的對她很不利,法律概念上你很容易區分故意過失意思表示一致不一致
但是事實上如果許多人民因為這個法條的設計而變相造成高比率的只處罰單方,並增加許多不利益,我覺得應該就要對這個法條加以檢討
4.民事刑事是分開的沒錯,你說的也很有道理,但是有許多不都是打完刑事後,沉靜一段時間發現真的無法容忍才提起民事要裁判離婚,民事時被告會說當初刑事通姦罪是得到對方宥恕(與事前同意一樣),你不能以妳同意我與他人合意性交後,再用來做為裁判離婚的事由 (多年前的印象)
5.這個這個這個 我個人雖不是衛道人士,但也是非常注重倫理道德的人,可是就像第一點所說的,現代
法律的思維和以前大不相同,比如子女的親權目前普遍都認為以子女最佳利益出發,具公益性
婚姻關係的這件事情與家庭制度有關是應該要保護,但是以使用刑罰的方式,它到底是維護了什麼的價值和有沒有實際的效用及有沒有必要
在以前的年代結婚離婚是件天大的事,婚姻也需長輩點頭,很多時候結婚就如同是兩個家族相結合一般的重要
在民風純僕的年代,離過婚的女性都被當做是異類,別人也瞧不起妳
你要去保障許多道德上的價值或是考量現實上可能導致的後果,以具高嚇阻性的手段來保障有其理由
但是以前的年代和現代真的有大不同
況且現在這種犯罪的處罰相較以前的年代
已經失去很大的嚇阻力
不論是個人覺得道德上的有無所謂,他人的看法
刑罰需不需要去坐牢
以前的年代通姦在一般人道德上認知是要浸豬籠,洗門風,亂石K死你的
所以相對應刑罰你去處罰通姦有相對應
現在的年代,你被發現通姦
有些人會不恥你的行為,但有些人會覺得那是你的真愛
道德上應該也沒人會說你應該要去浸豬籠那麼嚴重
那處罰上是不是應該也可以考慮一下,相對應的處罰是什麼
比如如你所說的高額慰撫金

現代離婚很普遍,很多時候也只是個人與個人間的事情
有沒有必要國家替當事人操心
以刑罰來嚇阻你
但是我也承認其實有個幸福美滿的家庭讓小孩成長會比較好
又但是我是覺得在現在女人也很自主的年代
通姦就民事請求賠償
二者相處不來就各過各的
再去找合適的另一半
或許才會更符合許多人心裡所想要的
哈 懶的想時代變遷後道德價值的不同了
這也太累人了..

總之呢..
既然通姦除罪化是世界的趨勢 (和未成年子女最佳利益是世界趨勢一樣)
雖然我國不必然一定要和其他國家相同
每個國家國情不同我們沒有一定要除罪的這件事
但是至少可以藉此機會思考一下
這個罪名處罰的合理性
有沒有效用 真的也是應該要考量的點啦,而不應該是如你所說的不因為沒用就不訂出界限
學習法律和其他社會科學最大的差別就在於
往往訂出了一大堆法律,卻沒有人去實行,或去觀察因為該種法律或命令
對於相關受規範者或所要保護的法益目的有沒有幫助
有沒有需要改善的地方
做事後統計分析的工作
所以往往沒有貼進現實面

如果刑罰不能達成一般預防,特別預防,應報
如果沒有非不必要的謙抑
如果找不出相對應更堅強的理由
那還是不應該一直使用對人身最大侵害的刑罰手段來處罰人民才是
我也要落跑了
不再來回應這個了 哈
謝謝各位
以上 報告完畢

馬上回應搶第 22 樓...
回應...