最近發生了捷運殺人事件,看到一堆人在罵廢死聯盟,
我真的不了解這事跟廢死聯盟有什麼關係,又不是說現在已經廢死了,
造成殺人犯不會被判死刑,而減少了法律的嚇阻力,才產生這樣的悲劇。
況且今天看到了似乎是說他不想活,又沒勇氣自殺,所以決定殺一堆人來被判死刑。

然後還有看到很多人說判死刑對她太仁慈,說要對他虐刑,
我想這樣的想法基本上是覺得他太可惡了,想要讓他得到教訓甚至對他進行報復。
但今天發生了這樣的事情,我們應該是要去檢討為何會發生,我們應該是要想辦法讓這樣的事情不要再發生,
以及教導大眾碰到這樣的事情時該如何應對,還有要對受害者給予援助。

我先講如何給予受害者及家屬援助,首先一些社工團體來幫忙,包括金錢上的幫助以及創傷後的心理服導。
而這並不包刮對加害者的報復,雖然對加害者報復,或許可以讓受害者得到一些慰藉,
但我們從小就學到了冤冤相報何時了,為何大家長大後心裡還是充滿了報復的想法呢?
我知道當事情是發生在自己身上是,很難這麼冷靜的判斷很可能也會產生想報復的心情,
但是難道我們就這麼縱容這樣的錯誤嗎?
殺人犯很可惡,但不能因為他可惡,就縱容我們去做錯誤的事情,即便這錯誤很小,
我們應該屏除這種報復的想法,才能讓這個社會更美好。
然後我並不是說他不應該受到法律的制裁,他犯了法,就應該要受到制裁。

接著我想講一下法律的功用,法律最重要的就是嚇阻犯罪,並保護大眾。
因此若是死刑能夠有效的嚇阻犯罪的話,我讚成保留死刑,
但是並非刑責越高嚇阻力就越高,這個都有一些相關研究的證明,
因此廢不廢死,由於我對刑責及嚇阻力的關係沒有非常了解,所以我沒有特別支持哪一方。
再來法律可以讓犯人得到制裁,也讓他反省自己,更進一步讓他成為更好的人,
讓他關出來之後不要再犯罪了,如果說關出來又變更大尾,
那麼該檢討的是監獄裡面的狀況及制度,而非檢討法律的刑責。
講了這麼多我也不是說不要讓他判死刑,我想要講的是,
對他的量刑應該以法律的角度來看,不應該不理性一昧的想要讓他受到最嚴重的制裁。

最後如何減少這樣的事件發生,應該要加強生命教育,
以及提早對價值觀偏差的孩子進行心理服導。
另外針對這個案,如果他犯案的動機真的如一開始所述,
那麼如果安樂死合法化或許可以解決,但這還牽扯到很多,需要再經過討論。

呵呵,講了一堆,純粹想抒發一下我的想法,非引戰,
然後歡迎大家可以互相交流對這事的看法,最後謝謝看完了這麼一大篇。

共 15 則回應

同學...
以後可以換一下行嗎Q_Q
的確,現在不論是哪個平台都充滿了撻伐廢死聯盟及犯罪者的激動性言論,大家應該去思考怎麼去解決這個問題而非單純針對犯罪者加倍予以報復!
順帶一提,我也是支持死刑的!

但是不管該向誰追究責任,邱毅都不該說出這種抹黑又不負責任的話= =
身為法律系的一份子看到一堆人狂罵廢死聯盟也覺得很無奈~
刑法往往是最後一步的解決方案~
況且法律的裁決不只是要讓殺人犯得到因有的處罰而已~
冤冤相報何時了,現在應該更認真的思考捷運站的安全問題吧
問1: 廢死聯盟對這件事有公開發表評論嗎?

問2: 如果沒有各位是在嗆廢死盟嗆爽的?


我才剛說完他們就發表惹 ( 暈

社會亂象,無的放矢的言論
對於這類"冷血無情"的殺人犯!
當然要虐死他而且不給他吃牢飯...槍斃太便宜他了
如果法律規定要鞭刑還虐死之類的,我想隨機殺人犯犯案後會直接自殺了結吧。像之前台灣男在日本殺兩個台灣女一樣,還有很多美國槍擊案都是兇手自盡。
贊成虐刑 順便舌頭 四肢切掉做成人豬 這樣連自殺都不能
死刑雖不能完全嚇阻犯罪的發生
但是反過來問
沒有死刑 犯罪率會不會大大提高呢

如果答案是肯定的
那就不應該廢死

願 生者痊癒 逝者安息
B2 哀沒辦法,總是會有一些人喜歡出來講一些不負責任的話
B3 恩對,應該思考捷運安全問題
B4 廢死聯盟說該想如何走出傷痛沒有錯啊,大家撻伐他們實在沒有道理
我說的嚇阻犯罪不是說讓犯罪完全不會發生,
是指降低犯罪率的意思,畢竟不太可能犯罪率0吧。
可能我沒有表達得很清楚。
如果可以降低犯罪率的話,我也贊成保留死刑。
但是死刑與犯罪率的關係,應該要經過嚴謹的統計及研究,
不能憑空生有廢死=犯罪率提高。
“廢死聯盟認為,就北捷事件而言,若媒體對於鄭姓嫌疑人殺人為求死的報導屬實,則死刑存在反而是刺激此事件發生的因素之一。”

能掰成這樣也是滿厲害的
那為了吃牢飯去犯案的也有
以後來廢除監獄或是讓他們餓死好了
死刑究竟是嚇阻犯罪抑或誘發犯罪
他自己都求死了說ˊ_>ˋ
B10是不是未讀先回啊?
B8哪一句有提到嚇阻犯罪可以讓犯罪率為0 ??
而且講了這麼多句感覺都是把問題丟給社會,
自己坐在沙發上批評卻沒有提出任何一點建設性的想法
-
順帶一提 下列引述你所說的:
"殺人犯很可惡,但不能因為他可惡,就縱容我們去做錯誤的事情,即便這錯誤很小,"
"再來法律可以讓犯人得到制裁,也讓他反省自己,更進一步讓他成為更好的人,讓他關出來之後不要再犯罪了"
( 不是說中立立場嗎? 怎麼聽起來就像廢死阿? )
-
還有
"讓他關出來之後不要再犯罪了,如果說關出來又變更大尾,那麼該檢討的是監獄裡面的狀況及制度,而非檢討法律的刑責。"
( 阿還有如果喔? 那我們先關關看這個準死刑犯,如果放出去又再砍幾個人我們再來討論一下法律跟監獄制度好了 ?? )

感覺不負責任的話好像你也在講啊
B8第一句說"死刑雖不能完全嚇阻犯罪的發生"
完全嚇阻意思不就是完全沒犯罪嗎?
如果我認知錯誤的話,請忽略我說的犯罪率0那一句,
這應該不影響你對B10回應的理解吧,如果你看不懂的話,
請提出問題,我會更仔細地回答你。

"殺人犯很可惡,但不能因為他可惡,就縱容我們去做錯誤的事情,即便這錯誤很小,"
我說的錯誤的事情是指以報復的心態去判死刑,並不是說判死刑是錯誤的事。

"再來法律可以讓犯人得到制裁,也讓他反省自己,更進一步讓他成為更好的人,讓他關出來之後不要再犯罪了"
我這裡說的是通則,並不是針對這個個案說只要關他而已。
這一段最開頭我已經說了是在探討法律的功用。

"( 不是說中立立場嗎? 怎麼聽起來就像廢死阿? )"
廢死聯盟對事情有觀點和想法,我有些想法跟廢死聯盟很像,
不代表我的立場就是要廢除死刑。
對於廢不廢死刑,我的立場前面應該已經講得很清楚了。

"( 阿還有如果喔? 那我們先關關看這個準死刑犯,如果放出去又再砍幾個人我們再來討論一下法律跟監獄制度好了 ?? )"
如前面所述這一段我是在探討法律的功用,並不是針對這個個案。
容許我推測一下你的邏輯,你認為法律應該要讓犯人沒有再有下一次犯案的機會是嗎?
(如果我推測錯誤,對你致上歉意,並請你指正)
如果我推測沒錯的話,我想問你以下問題。
那麼對於小偷關過出來有可能再偷東西這種狀況,是否也不要放他出來了?還是也判死刑?或砍斷他手?
那麼言語性騷擾,讓他變啞巴?
考試作弊,戳瞎他眼睛?

"自己坐在沙發上批評卻沒有提出任何一點建設性的想法"
首先我發這篇文並沒有要批評的意思,讓你有這種感覺我很遺憾。
我只是針對這個議題,提出我的想法而已,也希望可以與大家交流。
然後我有提到了如何給予受害者及家屬援助,也有講到了該如何減少這樣的事件發生。
如果我所提的這些方法在你眼裡沒有任何一點建設性,
還請你不吝提出一些有建設性的想法。
馬上回應搶第 16 樓...