英屬哥倫比亞大學 微生物和免疫學

#一例一休 為什麼一例一休是錯誤的?(文長)

2017年1月6日 15:15
由於沒#標題被刪文,故重貼一次,並追加補上Q12物價與最低薪資的關係。 很抱歉因為我的疏忽,以致被刪文造成各位的留言都因此消失,而未能回應所有人。 -- 最近因為一例一休和砍七天假的流言滿天飛,所以我想回應一些常見的謬論。 為了避免影響到各位的獨立思考,我必須先聲明我個人是反對一例一休,並主張周休二日,以及增加勞工休假天數的。 希望大家在讀完本文後,不論你原先支持與否,最終都能在思考後得到和我相同的結論。 以下我將以Q&A的方式,來讓大家理解我的想法。 1. 一例一休和砍七天假為什麼是錯誤的? 2. 台灣的經濟那麼差,再加薪跟加假會讓公司倒光? 3. 多放假真的會讓經濟變差嗎? 4. 放假跟加薪所造成的額外成本,足以使多數中小企業破產倒閉? 5. 如果企業倒閉,失業率就會瘋狂地上升,大家都會餓死? 6. 沒有老闆就沒有工作,所以我們應該要多保護老闆? 7. 工資、工時和假期應該讓市場機制決定,政府不該插手企業營運? 8. 台灣勞工的假已經太多,薪資也已經夠高了,再上調會不利經濟發展,降低國家的競爭力? 9. 薪水漲了,物價還不是也跟著漲,有意義嗎? 10. 國外雖然薪水高,但物價也高,不能拿來跟台灣比? 11. 加薪、加假、減工時,只會給企業帶來負擔,沒有好處? 12. 提高最低工資會造成物價飆漲? 我不會用複雜的經濟學術語來搞混大家,或是給出一大堆到處查得到的資料,我只單純地用簡單的邏輯和一點點加減乘除的數學,讓大家可以輕鬆地讀完此文。 -- 1. 一例一休和砍七天假為什麼是錯誤的? 不需要用複雜的經濟模型,不需要專家學者背書,一例一休的錯誤其實很明顯。 請想像一個未來世界,人們過著舒適便捷的生活的未來世界。 請問你在這個世界裡,看到的是什麼? 是機器取代人力,為人類做牛做馬,讓人類每天只需要工作4小時,每周休三天假,賺的錢不但夠生活開支,還能買房買車跟出國旅遊? 還是人類每天工作12小時,一年不僅沒有休假,賺的錢就連糊口都有困難? 那麼,你再反過來看現在政府的政策,你覺得一例一休跟砍假是朝哪一個方向走? 方向對了,就算慢慢走,遲早都會走到;但方向錯了,就只會走向地獄的深淵。 我們的目標是讓所有人能有更好的生活、更多的假期、更高的薪水,但這必須要透過周休二日和增加假日才能得到,一例一休和砍假則是背道而馳,讓大家走向每天做到死的窮忙深淵。 進一步來看,如果我們用更長遠的角度去思考休假少的問題,會發現它和低工資是息息相關的。 簡單地說,兩個勞工若每個人做1.5人份的工作,就代表資方可以少付出一個工作的薪資,也代表多一個人失業。 透過長期加班去扭曲勞資市場供需,會造成勞工的需求下降,而在勞工的供給不變的情況下,人浮於事,勞工的薪資就難以成長。 以台灣1,150萬勞工來說,就算每人僅做1.2人份的工作,也會造成230萬人沒有工作,比台灣總失業人口46萬人還要高。 若按照主計處的平均月薪$45K來算,那就是每個月讓勞工贈送$1,035億(230萬人x$45K)的利潤給資方,相當等於每人每月少領$9,000($1,035億/1,150萬人)的薪水。 當然,有人會說:"不是有付加班費嗎?這$9,000都算在加班費裡,沒有少領了啊!" 這個說法有兩個問題: 1. 台灣老闆必須要絕對誠實,而且絕對不自行扭曲定義"責任制",將所有員工的加班費都發好發滿。 2. 即便真的所有老闆都佛心來的,加班費都領好領滿了,員工應享有的薪資成長仍舊會被拉低,主因有兩個:加班效率的邊際遞減效應,以及勞工市場的供給彈性提高。 簡單地說,加班費是按月薪除以30乘上X倍再乘上時數,但員工的勞動效率不會因此而上升X倍,反而會因超時工作而降低效率,這樣無效率的加班則直接造成公司成本上升和獲利下降,因此拉低未來薪資成長的可能性。 與此同時,員工加班時數的減少可以創造新的職位,而這些因加班消失的職位會貢獻給僱佣市場上的失業率,人才供給彈性提高以致於議價能力喪失,失業的人不得不低價求職。 原本如果大家不加班,職位釋出的話,市場上的人才可以拿$35K,但因為職位不多,市場上的人才就只能拿$30K,這樣影響的不僅是求職者,更重要的是,你被老闆用低薪人力作置換的風險上升,甚至如果你未來需要轉職的話,你同樣也會面臨到這樣的低薪困境。 對於那些嚷著想加班多賺錢的勞工來說,擁有加班的權利和自由固然很重要,但如果今天勞工增加收入的方式只是單純地增加工時,而不是加強自己的工作能力、考取證照、強化學歷等,去獲得更好的職位,那勞工的長期競爭力就會下滑,出現像是中老年失業的窘境。 加班很容易,只要多待幾個小時就有錢賺,但有決心和毅力自我投資和升值則很難,而這才是薪資增長最重要的一環──讓自己更俱競爭力。 這些失去競爭力的勞工進入市場,就會由下而上地去用低薪去擠壓勞工供給,舉例而言,就是失業者用低薪搶高中生的工作、高中生用低薪搶大學生的工作、大學生用低薪再去搶碩博士生的工作,使得整體勞工的議價能力進一步惡化。 最終,勞工還是最輸的,而你也會是其中的一份子。 這種隱性的剝削,也正是為什麼貧富差距不斷加大,薪資20年來負成長,在每天大家都過得很辛苦時,卻總是有土豪買豪宅名車不手軟。 -- 2. 台灣的經濟那麼差,再加薪跟加假會讓公司倒光? 台灣的經濟差從來都不是因為勞動成本過高或是生產成本過高的問題,重點在於,台灣一直陷於產業難以升級的狀態。 到底什麼是產業升級? 其實說穿了,就是用科技代替人力去提高產能和品質,再把釋放出來的人力轉作研發跟設計,創造更多更新更進步的產品。 但是大多數的台灣公司體認到的都不是這個,它們眼中的產業升級方式是砍人加工時來衝淨利,所以,台灣企業逐漸衰弱,陷入惡性循環。 一例一休跟七天假的議題,就是思維模式上的爭鬥。 在這個時代,產業模式已經從勞力密集,轉變為知識密集,意思是,員工的績效不再以工時為依歸,而是著重在於各種創新的想法與方式。 在未來,具有人工智慧的機器人基本上可以取代絕大多數生產類和服務類的工作,而人力的價值則取決於創新和發明,或是一些軟性的技能,如領導,行銷,銷售等等。 在知識型經濟的時代,員工不是勞力,而是資產。 一組10人頂尖工程師工作80天的效果,可以抵上一組10人勞工8000天的勞動。 人才的有效使用,會隨著知識經濟的轉型,而發揮科技上的乘數效應。 但問題來了,台灣的老闆心裡想的是,那我如果讓工程師工作800天,不就賺了10倍嗎? 反正肝爆了,過勞死了就再換一批,我有源源不絕的工程師可以用嘛! 可是,並不是每項資產的產值跟耐久度都一樣。 有些神器的可能屬性超高,但一周只有40小時的耐久度;而一些白裝屬性不怎麼樣,但一周卻有80小時的耐久度。 人才是最重要的資本,你把資本當成消耗品,你就會完蛋。 你不可能把神器當白裝用到爛,也不可能把白裝拿來打Boss,這是一定的trade-off。 台灣的老闆想的剛好相反,他們會不斷地逼著神器做久一點,再逼著白裝做神器做的事,結果兩個都被搞到報廢了,再來說台灣沒人才,年輕人吃不得苦,都是爛草莓。 而老闆亂搞後最直接的結果,就是台灣企業最被詬病的三流管理。 給你最優秀的人才,你也能用成廢才,這是領導的無能,不是員工。 於是有機會出走的人才跑了,沒機會只能留在原地的人才被耗損殆盡,神器都發揮不出白裝的屬性。 歸根究底,是台灣的經濟過於封閉,過於保護資方。 老闆可以加班不給薪、過勞不負責、請產假就開除、污染環境只繳小罰款,黑心食品罰錢關幾年就OK,更不用說普遍性地不開發票和逃漏稅。 上一個世代的經營者用過時的思維,不斷地去削弱國家未來的競爭力。 他們在政府的保護傘上,依託著關稅壁壘跟從未被嚴格執行的法令,過著不用競爭就能賺錢的閒適生活,就好像炒房地產一樣,買了放著就可以賺錢,啥都不用做,多好? 要改變現狀,必須要逼迫老闆去改變,所以要把員工該休的假都還給他們。 人力成本增加,會逼只想發懶不動的老闆去思考怎麼用科技去取代人力,就像歐洲一樣,人力貴到爆,所以大量使用機器生產,品質效果產能都提升。 而被閒置的人力被投入在新資源的開發,或被重新釋放到勞動市場,公司反而能減重,提高獲利。 與此同時,勞動市場也會更加競爭,人力必須要進一步地打磨自己,變成更有價值的人才,而不僅僅只是做端盤子這種業務而已。 人力品質的提升,將會增加新創公司的可能,並且讓公司能更輕易取得更優秀的人才,汰換不適任的舊人,變得更有競爭力。 因此,加薪和加假只會促進產業的新陳代謝,將過時和無效率的公司從市場上清出去,而不會讓所有公司都倒光。 相對的,不論是公司或是勞工,都能因此而獲利。 -- 3. 多放假真的會讓經濟變差嗎? 那麼,最好的方式是不是應該請政府規定每日最低工時是16小時,每年只準放一天假,再將最低工資降為每小時$1,這樣對經濟最好呢? 到底什麼是合理的假日標準? 什麼是合理的工時標準? 什麼是合理的工資標準? 合理這兩個字真的很難定義,也許是周休二日,每日8小時工時,每小時$140工資;也許是周休三日,每日6小時工時,每小時$180工資。 但無論如何,就現有的統計數據及世界先進國家的勞動標準來看,我們至少都應該能判斷,以目前台灣的假日數,工時長度,跟薪資厚度是完全糟到不合理的對吧? 既然如此,那為什麼多放假有錯? 事實上,多放假並不會讓經濟變差,公司與勞工之間並不是零和遊戲,勞工爽到了,公司是可以獲益的。 今天一例一休跟七天假,短期看起來好像公司爽到了,勞工虧死了,但長期來講,對整個國家反而是有害無益。 你累到沒力氣動會有空去交友娛樂嗎?所以空虛寂寞覺得冷,一堆社會問題發生! 你累到爆會想去戀愛結婚生小孩嗎?所以生育率低,誰敢生啊? 你累到一身病要不要去看醫生啊?所以健保快掛了! 你累到不想出門那旅遊觀光業有錢賺嗎?所以一沒陸客一堆旅行社跟餐飲業都GG了! 放假是為了促進經濟,只有利用金錢的乘數效應來提高消費,企業才能增加營收。 今天你賺$1,000,但沒時間出門去花,$1,000對國家來講就只是$1,000的GDP。 但如果你把$1,000拿去作按摩,按摩師再把$1,000拿去吃大餐,餐廳老闆再把$1,000拿去買書,這樣$1,000的收入,就能創造出$3,000的乘數效應! 那麼,以台灣人愛存錢的個性,就算有多的錢也就是存銀行,不見得會拿來消費,這樣對經濟也不會有幫助啊! 這樣的觀念是不正確的,儲蓄本身即是促進經濟發展的動能。 當你把錢存進銀行時,銀行會將錢貸給企業或個人,或者是拿去作一些保守型的貨幣市場投資。 你的房貸,車貸,還有無數企業貸款,都不是憑空生出來,而是儲蓄戶存進去的。 因此只要提升薪資水準,可支配收入上升,即便不拿來直接消費,也會促進經濟發展 總言之,如果政府只能單純地去考慮放假所帶來的產值損失,而不能考慮放假所帶來的經濟效益,那是政府的失職。 -- 4. 放假跟加薪所造成的額外成本,足以使多數中小企業破產倒閉? 單純以政院版本來說,它們預估一例一休最多增加476億的人事成本,我們不用複雜的數學 就用簡單的加減乘除來簡化這個問題。 根據104年5月的統計 全台中小企業共有1,380,000家左右,而中小企業的勞工只佔了勞動人口的78%(請參閱中小企業處統計
$47,600,000,000 x 78% / 1,380,000 / 12 = $2,242,換言之,對於中小企業來說,一個月平均僅會增加$2,242的成本,看起來其實不太多。 與此同時,統計中的中小企業的累積年收入是$11,803,100,000,000,而$11,803,100,000,000 / 1,380,000 / 12 = $712,748,也就是說平均每間中小企業的月營業額在$712,748左右。 假設這些企業都活得很慘,只有3%的淨利,$712,748 x 3% = $21,382,也就是每個月公司的股東只賺到$21,382,而$2,242 / $21,382 = 10%的淨利。 這樣的計算非常保守,因為多數中小企業主如果每月只賺了$21,382,比最低工資都還不如,那他們應該去超商打工,而不是繼續開公司。 即便在這樣保守的假設下,大多數的公司只是面臨淨利減少的問題,而不是死亡,更不用說多數中小企業有著逃漏稅的陋習,實際淨利最少可往上再加5%... -- 5. 如果企業倒閉,失業率就會瘋狂地上升,大家都會餓死? 這個假設之所以錯誤,是因為當部份企業退出市場後,消費者的需求仍舊存在。 簡單來說,今天如果7-11倒閉了,大家就會到全家,萊爾富,跟OK去買,於是其他三家超商就會開更多店,招聘更多人。 企業退出市場,會為同業空出市場空間,使其得到業務成長的機會,而它們的成長則會反過來創造工作。 要瞭解這樣的機制,我們必須重新思考為什麼人力成本的提高會造成部份公司的倒閉? 今天新政策一公佈,所有企業都增加了20%的人力成本,但公司A輕鬆吃下成本並遊刃有餘,可公司B卻倒了。 這代表公司B本身的結構跟運作效率未能最優化,導致該公司在營運上無法與公司A匹敵。 真正殺死公司B的是它錯誤的結構跟低落的效率,使得它被公司A擊殺,而不是因為人力成本的提高。 假如今天是所有公司都同時死亡,我們才能說人力成本的提高殺死了所有企業。 但所有公司都死了嗎?沒有! 所以公司B不能怪罪政府,而是應該自我檢討為什麼自己打不贏同業。 -- 6. 沒有老闆就沒有工作,所以我們應該要多保護老闆? 提供工作的不是老闆,而是市場需求。 今天如果每個人都需要手機,就算HTC死了,也會有HTD,HTE,HTF等等來承接市場。 這些新公司同樣會需要人力來開展它們的業務,這也代表新的工作。 因此,清洗掉產業中缺乏競爭力的公司,對於消費者跟社會會有正面的幫助。 它不僅洗掉了糟糕的公司,也洗掉了能力不佳或不敷使用的員工(因為優秀員工再就業很容易)。 事實上,要提升台灣的整體競爭力,我們必須要先迫使被過度保護的企業主升級自己的公司,加薪加假減工時都只是第一步而已。 透過提高公司的人力成本,我們可以進一步地促進產業升級,用機器代替人力。 聽起來似乎有很多工作會消失,也會有很多技能不足的人會因此而失業,這些人可能是因為教育不足,或年紀大難以轉行,但就算不那麼做,當國外的機器人開始進口時,這些人仍舊會被產業所淘汰。 與此同時,我們必須要大量地開放外資進入台灣,移除關稅壁壘,將缺乏競爭力的公司驅逐出市場,並讓更有效率的公司能提供更廉價的服務和產品,使得物價更便宜,消費力更強。 比方說汽機車,如果我們移除高達40%~100%關稅,讓外企進來,今天大家買機車,一台就不會要價8萬,而是4~5萬;買汽車就不會一台100萬,而是一台50~60萬。 省下來的錢,就會變成額外的消費力,讓大家的生活變得更富裕。 是的,有些不好的公司,被過度保護的老闆會因此倒閉失業,但這對整個國家都是好事! -- 7. 工資、工時和假期應該讓市場機制決定,政府不該插手企業營運? 十多年前,Nike在東南亞外包生產線的工廠剝削員工,長時間超時工作,卻每天僅支付大約兩塊美金。 與此同時,還僱用童工,並任由員工在高化學污染的環境下不受保護地工作。 但很有趣的是,Nike大多數的行為在這些國家是合法的,甚至只需要支付很小很小一筆罰款就能繼續非法下去,儘管對於已開發國家的人來說,這些行為是很不道德的。 那麼,按照市場機制的邏輯,每日工作超過十小時的員工日薪僅$70台幣是完全合理的,如果員工很不滿,他們可以直接離職,讓老闆被淘汰掉,而不是任由老闆剝削? 而即便Nike每雙鞋能賺取數千台幣的利潤,這些工廠生產線的員工,也沒有資格要求老闆賺少一些,因為是市場機制決定了他們的薪酬和工時,不爽做就不要做? 經濟及商業運作是必須被監管的,因為企業的本質是在合法的情況下,不擇手段地去贏利,它們行事的底限是法律,不是道德。 因此,符合企業最大利益的行為,並不一定符合整體社會最大的利益。 比方說,企業可以在災難來臨前大肆屯積食物飲水,等災難過後用數倍的價格賣給災民賺國難財。 再比方說,企業之間可以聯合哄抬價格,迫使民眾用高價購買,賺取更高利益。 這些行為完全符合企業的利益,但對大眾則是不利的。 所以,世界上才會有限制碳排放的環保法案,會有限制獨佔市場的反托拉斯條款等等,去保護大眾的利益不被企業吞噬。 台灣所遇到的勞資問題亦是如此! 首先,多數公司並未遵從勞基法,不允許員工組成工會,而且存在很多法令問題如環保方面,稅務方面等等。 同時,台灣有著大量的關稅避壘,如先前有提過的汽機車,讓台灣公司能不用面對外資競爭。 最重要的是,台灣對於外國人士來台工作,以及外資招商上做了很多限制,讓國家成為一個外資沙漠。 最直接的結果,就是人為地創造出一個對於勞工極不公平,且不友善的環境。 換言之,自由市場經濟最基本的要素,”自由”是不存在的。 而最鄉愿的想法”好人有好報,不道德的壞公司會自己死掉”,也不過是天方夜譚。 多數台灣公司便是利用這樣的環境來榨取勞工應得的報酬,就如同Nike對東南亞勞工一樣。 現在,Nike仍舊活得好好的,就像Apple跟Samsung也都有無數血汗工廠運作中,卻仍舊有無數消費者支持它們的產品一樣。 -- 8. 台灣勞工的假已經太多,薪資也已經夠高了,再上調會不利經濟發展,降低國家的競爭力? 如果給假跟升薪資不會促進經濟發展,那麼不給又不升難道就會促進經濟發展嗎? 甚至是保持現狀,就能促進經濟發展?事實證明都是不可能的! 台灣從來都不是員工的福利太多,而是太少。 美國薪資是我們三倍以上,勞工可組工會,最低薪資比我們高兩倍以上,但它仍舊是最強大的經濟體。 不管是在英國、德國、法國等等歐洲國家,勞工的福利待遇只比我國更好,但我們的經濟跟科研實力卻仍舊不是他們的對手。 是我們不夠努力嗎? 是我們假放太多嗎? 是我們薪資太高嗎? 都不是!重點是生產力,而不是假日有多少或薪水有多低。 生產力的提升,是靠科技,不是人力。 今天你的工作如果是組手機,你就算找了100人每天24小時不眠不休地工作,生產力也比不過一條全自動化的生產線。 台灣一直用製造商的角度去看經濟,除了極少數的高科技企業,多數公司都遲遲未能做到將勞力密集升級成知識密集,所以在國際市場上競爭不贏其他國家的產品,只能依賴低價搶市場。 而惡劣的勞動環境正是讓不思進取的企業,利用對於勞工的剝削,來維持自己在市場上的競爭力。 因此增加人力成本,迫使企業改革,絕對是必要之惡。 我們的國家,有著最優秀的人才,足以跟世界上任何國家競爭。 但政府和業界卻只會把大量優秀人才都逼出台灣後,再到國外哭喊著要他們回去領1/3的薪水做到死來報效國家。 正所謂故土難離,要是有機會,很多優秀的台灣人都想回家鄉工作。 但是頂尖的工程師從教育,培訓,到實戰經驗,要投入千萬的成本;要把一個人培養到能讀出頂尖名校的MBA,至少也要千萬的投資。 這樣的人才所需要的薪資,台灣有多少老闆能開出global pay請得起他們? 就算請得起,又有多少的台灣老闆能夠接受員工比自己優秀,用得起他們呢? -- 9. 薪水漲了,物價還不是也跟著漲,有意義嗎? 請換個角度想,今天假設你的月收入3萬,每月有80%的收入要支付生活費,換言之,你每月存$6,000。 如果薪資成長50%,而物價同樣成長50%,每月仍舊有80%的收入要支付生活費,那麼$30,000 x (1+50%) x (1-80%) = $9,000,每月存的就變成$9,000了,雖然購買力是一樣的,但實際領到的金額卻是不一樣的。 而多出來的錢,你可以到國外旅遊時,在購買力更弱(東南亞/中南美/東歐/中亞)或是貨幣走跌(日本/歐元國家)的國家使用。 再者,物價成長的幅度會受到進口產品的競爭而被抑制。 今天假如每支手機賣$22,000,台廠因為加假跟加薪而將售價上調為$33,000,但海外的手機廠如Apple,,Sony,,Samsung,,LG,,華為,,小米等等,可能由於生產線不在台灣而不受影響,選擇繼續維持在$22,000,或者是低於50%的漲幅,來增加市佔率。 也就是說,區域性的物價變動,會因為國際市場的供需而有所限制。 但是,政府在調漲薪資,增加假期的同時,必須要開放貿易,引入外企競爭,通過全球化的方式來保障國民的利益,這樣薪資的成長才會變得有感。 因此請將加薪跟加假當作是勞動環境改善的第一步,而不是最後一步。 再者,物價的上漲,並不完全是因為成本的增加,而主要是因為市場的供需 ,以及資方對利潤的需求 。 公司會試圖把自己的商品賣得越貴越好,來爭取最高的利益,唯一阻止他們的是消費者的購買意願,以及其他競爭者的訂價。 所以今天不管有沒有加假或加薪,公司都會找理由去調高售價,反正每年有2%~3%的通貨膨脹,理由總是充份的。 可問題在於,台灣的公司漲價往往是用哄抬的方式,也就是一家漲,其他家就跟著漲。 哪怕只增加它們1%成本的政策,它們也會漲個10%來因應,所以身為消費者的勞工受到低薪和高消的雙重夾擊,難以脫身。 因此,政府不能僅僅只是加薪加假,應該要開放市場,降低關稅,用市場的力量將不良的廠商消滅,讓更便宜的商品進入台灣,使消費者能有所選擇,不受這些不良廠商的箝制。 -- 10. 國外雖然薪水高,但物價也高,不能拿來跟台灣比? 既然如此,為什麼仍然有無數人想到高物價的美國工作,而不是美國人瘋狂地往台灣跑? 這種說法是一個很多台灣老闆慣用的理論,但這樣思考的方式有兩個問題: 第一,高收入國家並不一定所有東西都有更高的物價。 比方說美國跟加拿大的牛奶比台灣便宜,西班牙的超市裡許多商品都跟台灣價格差不多或是更便宜。 可是像是車子,房子等重要高單價的商品,台灣的貴卻是全球名列前茅,這才是最嚴重的問題。 可支配收入因為這些高單價商品的排擠而大幅縮水,為了用台灣的薪資水準去買比美國更貴的房和車,許多台灣人不得不節衣縮食,而這些錢原本是可以用在生活支出的。 民生用品的物價可以透過進口來平抑,但房地產這種重大支出,只能透過加稅、限制貸款等有限的手段來調控,這才是讓多數台灣人痛苦的主因。 如果你一個月能少繳$5,000的房貸或房租,生活一定會好過很多,不是嗎? 第二,今天如果在台灣月薪5萬,但在美國可以賺三倍,也就是15萬,而兩地的物價也如同樣相差3倍。 同一個人假設每月花費佔去60%,那麼在台灣他每月可存2萬,但在美國他每月可存6萬。 人家一個月存的錢,比你一個月的薪水還多,就算美國物價高,可是多出來的錢不會讓你覺得很奇怪嗎? 如果我在美國工作20年,我就能用存下的錢回台灣,什麼都不用做就能過上40年的好日子,但你在台灣工作20年存下的錢,卻只能讓你在美國不用工作地過上4年多,外國薪水高但物價高的說法,就完全站不住腳了。 -- 11. 加薪、加假、減工時,只會給企業帶來負擔,沒有好處? 這是錯誤的想法,除了先前所說的刺激消費所帶來的正面效應外,對於企業還有很多好處。 首先,勞工的工作效率會上升,離職率會下降,能夠加強公司的生產力,並大幅減少公司未來僱用新人的培訓成本。 再者,人事成本的增加會減少市場上的競爭者,公司能夠趁機取走空出來的市場份額,用更高的營業額來減少人事成本的衝擊,同時未來在定價上也會因競爭者的減少而更有彈性,獲得更高的利潤。 與此同時,高人力成本會使產業的進入門檻變高,有效地減少新的競爭者進入市場,並且避免公司員工流入新競爭者的公司,拉走自己的客戶和資源。 短期上來說,公司不可避免地要面對人事成本的問題,並重新調整人力配置,但長期來講,企業也能因此而得益。 加薪、減工時、周休二日並不是一種對於員工的施捨,也不是企業單方面對員工的付出,而是在全球化與知識經濟時代中,企業必須去做才能生存的轉變。 -- 12.    提高最低工資會造成物價飆漲? 首先,最低薪資的存在,是為了給企業一個起薪標準,也是為了給國內勞工一個最低的議價底線,避免他們因為資訊的不對稱而損失過多的權益,讓人就算再不會談薪資,談到的結果還是能讓人勉強過生活。 比方說,一家公司知道分析師在業內的平均薪資約$30K,但他們只能開$15K去求才,但來應徵的人不見得知道$30K是平均,於是接受了$15K,因此反而拉低了業內的平均薪資。 其他企業發現後決定跟進減薪,就跟漲價一樣,不見得是因為成本提高,而僅是為了哄抬價格,進而造成整體薪資向下沉淪,將非常態的薪資變成了常態的薪資。 這聽起來可能有點不可思議,但其實是現今社會的常態。 假設今天你是位高收入的醫生好了,你可以確定你的收入跟你其他醫生同事是相同的水平嗎? 有沒有可能你的同事做的比你少,甚至學經歷比你差,但比你每月多領上千元的薪水? 在你議薪時,你是否已經知道整個產業的薪資,各個醫院的薪資? 你所知的薪資資訊,是否能讓你完全判斷自己的學經歷背景值什麼價碼? 如果你無法保證你都知道這些資訊,那就代表薪資本身在勞工之間就是不透明的。 經濟學有很多假設是基於完全競爭,或是資訊完全流通的情況下才能成立,但在現實生活中,這些假設不見得存在,一旦資訊不對稱,就會創造出套利的空間。 與此同時,最低薪資也是一個保障,因為並不是所有人都像我們一樣,有足夠的經濟能力到國外留學,進而就業。 台灣同樣有很多人因為家庭因素,或許是天災,或許是人禍,導致家道中落而無法進修。 這不代表這些人是沒有能力的,也不代表它們應該成為被剝削的對象。 假設今天你發生了意外,失去了雙眼,再也無法看診,或是做高收入的工作,你覺得自己就活該領低於$22K的薪資,即便你曾經是高高在上,月入百萬的醫生? 最低薪資它至少保證了你就算因為意外發生,只要你能找到一個工作,就最少能生活而不至於餓死,不會有人拿一個月$3K的薪水來欺負你,趁你病要你命,從你身上榨乾每一滴油。 最後,最低薪資會造成物價上漲,這是錯誤的說法,因為造成物價上漲的主因是市場供需,而不是最低薪資。 為什麼? 我們假設兩個情況,一是市場對產品需求極大導致缺工,二是市場對產品需求不大導致勞工供大於求。 在第一個情況下,為了要搶勞工,沒有公司會開最低薪資,但在第二個情況下,則是勞工為了要搶工作,有可能會願意領低於最低薪資的薪水。 可是即便在第二個情況下,公司並沒有拉高售價的誘因,因為在完全競爭的市場中,單一公司是price taker,而不是price maker。 公司只有在它有市場話語權的寡頭或獨佔市場才有能力加價,這是最基本的微觀經濟概念。 由於銷售受限,降價會讓銷售單位增加,加價會讓銷售單位減少,所以公司能做的僅是成本控管,選擇縮編人員,遇缺不補等方式來因應。 是故物價上漲與最低薪資的調高無關,而是與市場供需有關;換言之,最低薪資影響的是失業率,而非物價。 如果我們再思考得深入一些,甚至會發現高失業率會造成消費力下降,而消費力下降會引發經濟衰退,嚴重一點則是通貨緊縮。 在通貨緊縮的情況下,物價會不漲反跌,所以我們甚至可以說最低薪資越高,物價就越低。 這聽起來有點詭異,因為我們都知道,薪資增加等於生產成本增加,最終會反應到銷售價格上。 所以我們必須要討論一個新的概念,就是cost-push inflation,成本推動型通膨。 成本推動型通膨有著幾種可能的類型,包括工資推動,利潤推動,和進出口推動 有人認為最低工資的提升,會造成工資推動的成本型通膨,但這是不合理的假設,主要原因在於: 第一,薪資的增加,是否等同於"最低工資"的增加? 如果現有的經濟環境中,公司都支付大於最低工資的,也就是政府說要出$22K,但公司都已經付到$44K,即便推高了最低工資到$33K,仍舊對於公司的人事成本結構並無任何影響。 我國目前的平均薪資是在$45K左右,是最低薪資的兩倍,而且,最低工資主要是弱勢工作族群在領的,在全台近1150萬就業人口中,僅佔180萬左右,且工作都是低經濟價值的業務(如餐廳服務生)為主,因此調高基本工資會衝高物價的說法並不可靠。 第二,如果要使工資推動成本,前題是在於公司能夠100%轉嫁成本於消費者,並且公司無法透過調整營運模式控管成本,以致於必需調整售價。 這樣的情況是不容易達到的,因為經濟學上有menu cost的概念,也就是調整價格的成本。 台灣目前除了食品類的通膨接近5%外,絕大多數商品的通膨都在3%以下,屬於溫和適度的通膨,所以沒有急切地價格調整必要,因此一例一休甚至周休二日所帶來的人事成本,應不足以超過menu cost,進而迫使企業加價。 同時,台灣許多服務業如超商等,是採24小時營業的,所以公司是有能力調整班表,或是縮短營業時間,來作人事成本的控管。 (事實上,我一直認為24小時營業是一個無效率的商業模式,它仰賴的是低廉的人力成本,對人力的浪費!) 綜合以上,我認為最低工資並不是推高物價的元凶。 台灣的物價高漲,主要是利潤推動的成本通膨模式,換言之,企業藉由市場寡占或壟斷,運用價格上漲的手段來轉移成本及推高利潤,造成整體價格上升。 比方說這次先開槍的八方雲集,市場上大型的連鎖水餃店也就是它和四海遊龍罷了。 它們本身是水餃市場的寡佔企業,有足夠的力量去推動定價,因此即便他們也有能力將人事成本吸收,但既然寡佔,又何必自找麻煩? 而這些寡佔企業調整價格後,就會衝擊到其他極小型的競爭者,最終拉高整個產業的價格,但這種價格的拉高,已經不是人事成本造成的,而是業者對於利潤的需求。 換言之,多數的企業只是利用這次一例一休的機會,去達到漲價的目的,它們並不是真的有調價的需求,或是不調就會死,只是少賺就會死而已。
697
回應 78
文章資訊
熱門回應
推啊 在順便說說,一堆公司說員工都準時下班沒加班。 那一例一休漲加班費也沒關係啊,那為什麼需要漲價呢? 不就是自己現在沒有照法規請人嗎 哈哈
國立臺北科技大學
用心文
原 PO - 英屬哥倫比亞大學 微生物和免疫學
先前B7/B23 來自西雅圖華盛頓大學的朋友: 我想你誤解我的意思 之所以提出歐美國家的平均薪資及最低薪資 是為了反駁高薪資會造成經濟衰弱 降低國家競爭力 今天如果歐美國家的薪資較高 但競爭力也較強 就代表該論點是錯誤的 另外 我不確定上文哪裡有說領最低薪資可以過上好日子 這是天方夜譚 最低薪資是受薪階級在養家糊口的情況下 所能承擔的最低生活費 因此不可能領最低薪資 還能吃香喝辣住豪宅開跑車 我一直都是主張人才必須透過競爭的方式 來爭取更高的薪資 如果覺得工作爛 薪水低 福利差 那就應該加強能力 作好職業規劃 弄個更漂亮的學歷 考張更有競爭力的證照 學習面試和投履歷的技巧 努力地換更好的工作 想要什麼 就自己主動去爭取 想要得到最好的人事物 就一定會遇到競爭者 要進頂尖商學院 你得打敗8個對手 要進頂尖管顧 你得打敗99個對手 想追到林志玲 你得打敗>1150萬個對手 天上不會掉禮物 只會掉鳥大便 你不爭 我爭 那結果就是我贏 你爭 我也爭 那鹿死誰手就各憑本事 但與此同時 我也反對你對於最低薪資的看法 請注意為什麼我們需要最低薪資的規範 首先 最低薪資的存在 是為了給企業一個起薪標準 也是為了給國內勞工一個最低的議價底線 避免他們因為資訊的不對稱而損失過多的權益 簡單地說 你就算再不會談薪資 談到的結果還是能讓人勉強過生活 比方說 公司知道分析師在業內的平均薪資約$30K 但他們只能開$15K去求才 但來應徵的人不見得知道$30K是平均 於是接受了$15K 因此反而拉低了業內的平均薪資 其他企業發現後 就決定跟進 就跟漲價一樣 不見得是因為成本提高 而僅是為了哄抬價格 這就造成了整體薪資的向下沉淪 將非常態的薪資變成了常態的薪資 我想你應該是從事醫療產業 就說你是個醫生好了 你可以確定你的收入跟你其他醫生同事是相同的水平嗎? 有沒有可能你的同事做的比你少 甚至學經歷比你差 但比你每月多領上千元的薪水? 在你議薪時 你是否已經知道整個產業的薪資 各個醫院的薪資? 你所知的薪資資訊 是否能讓你完全判斷自己的學經歷背景值什麼價碼? 如果你無法保證你都知道這些資訊 那就代表薪資本身在勞工之間就是不透明的 經濟學有很多假設是基於完全競爭 或是資訊完全流通的情況下才能成立 但在現實生活中 這些假設不見得存在 一旦資訊不對稱 就會創造出套利的空間 與此同時 最低薪資也是一個保障 並不是所有人都像你一樣 有足夠的經濟能力到國外留學 進而就業 台灣同樣有很多人因為家庭因素 或許是天災 或許是人禍 導致家道中落而無法進修 這不代表這些人是沒有能力的 也不代表它們應該成為被剝削的對象 假設今天你發生了意外 失去了雙眼 再也無法看診 或是做高收入的工作 你覺得自己就活該領低於$22K的薪資 即便你曾經是高高在上 月入百萬的醫生? 最低薪資它至少保證了你就算因為意外發生 只要你能找到一個工作 就最少能生活而不至於餓死 不會有人拿一個月$3K的薪水來欺負你 趁你病要你命 從你身上榨乾每一滴油 最後 你說最低薪資會造成物價上漲 這是錯誤的說法 造成物價上漲的主因是市場供需 而不是最低薪資 為什麼? 我們假設兩個情況 一是市場對產品需求極大導致缺工 二是市場對產品需求不大導致勞工供大於求 在第一個情況下 為了要搶勞工 沒有公司會開最低薪資 但在第二個情況下 則是勞工為了要搶工作 有可能會願意領低於最低薪資的薪水 可是即便在第二個情況下 公司並沒有拉高售價的誘因 因為在完全競爭的市場中 單一公司是price taker 而不是price maker 公司只有在它有市場話語權的寡頭或獨佔市場才有能力加價 這是最基本的微觀經濟概念 相信你應該早已知道 由於銷售受限 降價會讓銷售單位增加 加價會讓銷售單位減少 所以公司能做的僅是成本控管 選擇縮編人員 遇缺不補等方式來因應 是故物價上漲與最低薪資的調高無關 而是與市場供需有關 最低薪資影響的是失業率 而非物價 如果你再思考得深入一些 甚至會發現高失業率會造成消費力下降 消費力下降會引發經濟衰退 嚴重一點則是通貨緊縮 在通貨緊縮的情況下 物價會不漲反跌 所以你甚至可以說最低薪資越高 物價就越低
共 78 則回應
再來推一個
推啊 在順便說說,一堆公司說員工都準時下班沒加班。 那一例一休漲加班費也沒關係啊,那為什麼需要漲價呢? 不就是自己現在沒有照法規請人嗎 哈哈
國立臺北科技大學
用心文
原 PO - 英屬哥倫比亞大學 微生物和免疫學
先前B7/B23 來自西雅圖華盛頓大學的朋友: 我想你誤解我的意思 之所以提出歐美國家的平均薪資及最低薪資 是為了反駁高薪資會造成經濟衰弱 降低國家競爭力 今天如果歐美國家的薪資較高 但競爭力也較強 就代表該論點是錯誤的 另外 我不確定上文哪裡有說領最低薪資可以過上好日子 這是天方夜譚 最低薪資是受薪階級在養家糊口的情況下 所能承擔的最低生活費 因此不可能領最低薪資 還能吃香喝辣住豪宅開跑車 我一直都是主張人才必須透過競爭的方式 來爭取更高的薪資 如果覺得工作爛 薪水低 福利差 那就應該加強能力 作好職業規劃 弄個更漂亮的學歷 考張更有競爭力的證照 學習面試和投履歷的技巧 努力地換更好的工作 想要什麼 就自己主動去爭取 想要得到最好的人事物 就一定會遇到競爭者 要進頂尖商學院 你得打敗8個對手 要進頂尖管顧 你得打敗99個對手 想追到林志玲 你得打敗>1150萬個對手 天上不會掉禮物 只會掉鳥大便 你不爭 我爭 那結果就是我贏 你爭 我也爭 那鹿死誰手就各憑本事 但與此同時 我也反對你對於最低薪資的看法 請注意為什麼我們需要最低薪資的規範 首先 最低薪資的存在 是為了給企業一個起薪標準 也是為了給國內勞工一個最低的議價底線 避免他們因為資訊的不對稱而損失過多的權益 簡單地說 你就算再不會談薪資 談到的結果還是能讓人勉強過生活 比方說 公司知道分析師在業內的平均薪資約$30K 但他們只能開$15K去求才 但來應徵的人不見得知道$30K是平均 於是接受了$15K 因此反而拉低了業內的平均薪資 其他企業發現後 就決定跟進 就跟漲價一樣 不見得是因為成本提高 而僅是為了哄抬價格 這就造成了整體薪資的向下沉淪 將非常態的薪資變成了常態的薪資 我想你應該是從事醫療產業 就說你是個醫生好了 你可以確定你的收入跟你其他醫生同事是相同的水平嗎? 有沒有可能你的同事做的比你少 甚至學經歷比你差 但比你每月多領上千元的薪水? 在你議薪時 你是否已經知道整個產業的薪資 各個醫院的薪資? 你所知的薪資資訊 是否能讓你完全判斷自己的學經歷背景值什麼價碼? 如果你無法保證你都知道這些資訊 那就代表薪資本身在勞工之間就是不透明的 經濟學有很多假設是基於完全競爭 或是資訊完全流通的情況下才能成立 但在現實生活中 這些假設不見得存在 一旦資訊不對稱 就會創造出套利的空間 與此同時 最低薪資也是一個保障 並不是所有人都像你一樣 有足夠的經濟能力到國外留學 進而就業 台灣同樣有很多人因為家庭因素 或許是天災 或許是人禍 導致家道中落而無法進修 這不代表這些人是沒有能力的 也不代表它們應該成為被剝削的對象 假設今天你發生了意外 失去了雙眼 再也無法看診 或是做高收入的工作 你覺得自己就活該領低於$22K的薪資 即便你曾經是高高在上 月入百萬的醫生? 最低薪資它至少保證了你就算因為意外發生 只要你能找到一個工作 就最少能生活而不至於餓死 不會有人拿一個月$3K的薪水來欺負你 趁你病要你命 從你身上榨乾每一滴油 最後 你說最低薪資會造成物價上漲 這是錯誤的說法 造成物價上漲的主因是市場供需 而不是最低薪資 為什麼? 我們假設兩個情況 一是市場對產品需求極大導致缺工 二是市場對產品需求不大導致勞工供大於求 在第一個情況下 為了要搶勞工 沒有公司會開最低薪資 但在第二個情況下 則是勞工為了要搶工作 有可能會願意領低於最低薪資的薪水 可是即便在第二個情況下 公司並沒有拉高售價的誘因 因為在完全競爭的市場中 單一公司是price taker 而不是price maker 公司只有在它有市場話語權的寡頭或獨佔市場才有能力加價 這是最基本的微觀經濟概念 相信你應該早已知道 由於銷售受限 降價會讓銷售單位增加 加價會讓銷售單位減少 所以公司能做的僅是成本控管 選擇縮編人員 遇缺不補等方式來因應 是故物價上漲與最低薪資的調高無關 而是與市場供需有關 最低薪資影響的是失業率 而非物價 如果你再思考得深入一些 甚至會發現高失業率會造成消費力下降 消費力下降會引發經濟衰退 嚴重一點則是通貨緊縮 在通貨緊縮的情況下 物價會不漲反跌 所以你甚至可以說最低薪資越高 物價就越低
國立臺灣科技大學
5.6 雖然立意正確但是解釋完全錯誤,這個解釋僅適用封閉市場。 走出餐飲民生,其他產業幾乎都是開放市場,你退出國外就補上了,職缺當然會減少 然後整篇其實蠻沒說服力的,只是把高中最基礎的概念打很長而已...
國立嘉義大學
b4 1.降價是會讓s增加 2.經濟學在算一個國家人民有不有錢 看的是實質工資=名目工資÷物價 所以薪資與物價變動2者確實有關係喔! 你看國外薪水高 但物價也高 所以人民到底賺的多不多是要看實質工資(購買力) 所以最低薪資暨會影響物價也會影響失業率 3.物價上漲確實會造成生產曲線右移 4你最後結論更怪了 金融海嘯、大蕭條高失業率、物價低 但人民有幸福快樂嗎? 照 b5說法 一例一休過後進口品進價仍不變 但貿易商人事成本增加會轉嫁到進口品上 所以進口品仍會漲價
原 PO - 英屬哥倫比亞大學 微生物和免疫學
B5的朋友: 我並沒有說周休二日不會造成職缺的減少 人事成本的增加最終一定會造成失業率的增加 這是不可避免的 但是與此同時 失業率增加的幅度不會如想像中劇烈 主要原因在於市場存在替代商品和競爭者 因此失去幾間效率不佳 不足以競爭的公司 雖然會失去一些職位 但這些職位會被再創造 這樣的再創造 也許是外資公司進入台灣帶來的 也許是現有公司擴編帶來的 僅此而已 很高興你讀了很不錯的高中 不過此文主要是用最淺顯的概念和邏輯思考 讓大家不要過度相信媒體和資方的恐嚇 能夠自己再想想而已 很希望你能指教有說服力的說法 事實上 我也很有興趣瞭解反對周休二日的論點 還請賜教 -- B6的朋友: 很感謝你提出這個觀點 請容我進一步補充為什麼我認為最低工資不會影響物價 還請指教 畢竟是物價提升推高了最低工資 還是最低工資的提升推高了物價 目前有不同的支持者 real salary = nominal salary / CPI x 100 該公式如你所言 的確是要表達購買力的關係 norminal salary成長在real salary不變的情況下 也的確會造成CPI成長 與此同時 我們也都知道薪資的增加會造成生產成本的增加 進而移動供給曲線 我們今天談的概念 就是cost-push inflation 成本推動型通膨 但是 成本推動型通膨有著幾種可能的類型 包括工資推動 利潤推動 和進出口推動 你的論點是最低工資的提升 會造成工資推動的成本型通膨 不過我認為這是不合理的假設 主要原因在於: 第一 薪資的增加 是否等同於"最低工資"的增加? 如果現有的經濟環境中 公司都支付大於最低工資的 也就是政府說要出$22K 但公司都已經付到$44K 即便推高了最低工資到$33K 仍舊對於公司的人事成本結構並無任何影響 我國目前的平均薪資是在$45K左右 是最低薪資的兩倍 而且 最低工資主要是弱勢工作族群在領的 在全台近1150萬就業人口中 僅佔不到200萬 因此 我無法被說服調高基本工資會衝高物價 第二 如果要使工資推動成本 前題是在於公司能夠100%轉嫁成本於消費者 並且公司無法透過調整營運模式控管成本 以致於必需調整售價 但我認為 這樣的情況是不容易達到的 經濟學上有menu cost的概念 也就是調整價格的成本 台灣目前除了食品類的通膨接近5%外 絕大多數商品的通膨都在3%以下 屬於溫和適度的通膨 因此 我不認為周休二日所帶來的人事成本 足以超過menu cost 進而迫使企業加價 同時 台灣許多服務業如超商等 是採24小時營業的 公司是有能力調整班表 或是縮短營業時間 來作人事成本的控管 事實上 我一直認為24小時營業是一個無效率的商業模式 它仰賴的是低廉的人力成本 對人力的浪費 綜合以上 我認為最低工資並不是推高物價的元凶 台灣的物價高漲 主要是利潤推動的成本通膨模式 換言之 企業藉由市場寡占或壟斷 運用價格上漲的手段來轉移成本及推高利潤 造成整體價格上升 比方說這次先開槍的八方雲集 市場上大型的連鎖水餃店也就是它和四海遊龍罷了 它們本身是水餃市場的寡佔企業 有足夠的力量去推動定價 即便他們也有能力將人事成本吸收 但既然寡佔 又何必自找麻煩? 而這些寡佔企業調整價格後 就會衝擊到其他極小型的競爭者 最終拉高整個產業的價格 可是這種價格的拉高 已經不是人事成本造成的 而是業者對於利潤的需求 換言之 多數的企業只是利用這次一例一休的機會 去達到漲價的目的 它們並不是真的有調價的需求 或是不調就會死 只是少賺就會死而已 另外 我並沒有說通貨緊縮會讓人民幸福快樂 煩請再確認 我說的是調整最低工資有可能會造成失業率提高 進而引發通貨緊縮 造成物價下跌 因此 調整最低工資對物價會造成物價上升 是需要商榷的說法 最後 一例一休不見得會造成進口品漲價 雖然貿易商人事成本有可能增加 原因在於 一例一休主要衝擊的是加班費的認定 如果今天是匯率的波動之類的 我相信影響會遠比人事成本還要來得大 你的說法是假設貿易商的勞工都在加班工作才能維持公司營運 但即便是如此 貿易商進口的商品是簽過合約的 售價不見得能說調就調 且更改價格需要與其大量的下游廠商重新議價 menu cost很高 因此我不認同你的說法
國立臺灣科技大學
B7 所以我說你立意正確解釋錯誤 用市場解釋是有問題的,臺灣很多產業的主要市場是國際市場,因此倒閉後的替代品(其實替代品是專有名詞,用替代廠商會好些)不會是在臺灣生產。 比方說臺積電如果倒了,取而代之的intel/三星會因此在臺灣生產嗎? 這個市場被再創造的職缺就因此流到國外了 而"會瞬間倒閉的廠商本來就是效率不佳,不足以競爭的公司" 這個邏輯基本上是對的,但是也有可能原本主要市場在國際,國際市占率也很高的公司會突然倒閉,例如韓進海運。 韓進海運倒閉後,瓜分它市占的企業會需要的韓國職缺就會突然少很多
來討論一下,以下是我的觀點 1.雖然以後是工業4.0的世界 但實際上機台的操作,參數的調整 也是需要工程師去排班進行排錯的處理 而薪水的高低在於公司的營收 一間公司被課那麼多稅(中華民國萬萬稅) 你單單降低工時,資方也是轉嫁到勞方身上 畢竟他們一直探討的是cost down ........ 2.產業轉行不是想說想轉就轉這麼簡單 此外,臺灣的產業錯過轉型的黃金時期 在經濟起飛時,該轉的都轉了 而現存的,是利用高工時去換取利益(台積電也是) ... 4.人事成本我直接算給你看 以我們公司為例150位員工薪資平均4萬 做計算 (2112-778)×4(週)×150 (位)=80萬 營收3億,毛利率7% 這波一休一例就使得3.8的營收減少 更別談後面還有一波,營所稅要漲
...... 5.這邊你的觀念有點怪異 臺灣大多數走的是外銷市場 內地的市場狹小,只能支撐小型公司 而如果以國際觀點來看 在臺灣的公司倒了,只會被其他國家所取代 可能是韓國,可能是新崛起的東協 而搶的到訂單的,代表他有一定的製造地位 可能技術尖端,可能品質不良ppm計算,可能成本極為便宜,可能可以有品質的量產 這這些搶得到單的公司倒了,國內“不見得”有相同能力的公司可以取代 ... 6.弱的公司消失,強的會得到更多資源這點想法一樣 但新設立一間好的公司,卻會變得很困難,卡在被大吃小,沒有被看到的機會等等因素 因此工作機會只會越來越少 而大公司所開放的,僅只是高知識需求的職缺,在未來要不斷重覆的教育的同時,中產階級也會漸漸的消失 .........先來睡 身為資方的路過
邏輯清楚 思路完整 無法否認的論點跟解析 我目前待著企業 老闆也一直在考慮增加“效率” 目前努力方針也只能自行研究以求突破 所以 大家真的目前加班累得要死 希望公司未來走向全機械化能有更新突破 老闆一直覺得 效率決定公司競爭力 真的是完全無法否認 甘心賣命
匿名
我們的競爭對手大多都是東南亞的發展中國家,賣出的貨品都是銷去歐洲市場和北美市場的 而工資成本的上漲當然會造成北美和歐洲市場的流失,因為你的成本和售價都上漲了 西方的終端廠商也不是笨蛋,你的品質沒有特別好,價格又特貴,為什麼不把訂單轉到東南亞或韓國? 而國內市場更有趣,新制度出來大家就開始叫著漲價。當然這是人之長情,但是政府公平會偏偏要跳下來查聯合哄抬價格...... 呃,我們不能透過抵制太貴的商家就好了嘛,一切回歸自由市場機制啊 而且不漲價,薪資怎麼可能上漲,加上先前各國貨幣都競貶,我國貨幣實質購買力是降低的,你國內的貨幣水平不變動,就等於在國際上購買力下降 我認為與其先把餅做大,不如先落實勞檢制度 =進步主義者=
國立嘉義大學
用心文大推! 講得文科生在下我都能理解真的超棒的! 感覺因為文長,不夠多人好好看完qq
推,謝謝你寫這樣的文讓我更瞭解
修平科技大學 人力資源管理與發展系
二例要推有一定的難度 並不是每位員工都是月薪制 而計時制靠的就是多上多賺
國立東華大學
優質好文。 簡單清晰的解構了台灣經濟結構和產業結構的問題。 但我有一件好奇的事情是,政府有沒有可能是利用企業不想增加額外的加班支出,進而選擇使員工放假,最後達到讓勞工休息的機會,所以推行一例一休法案?
中華大學 生物資訊學系
反對一例一休 只能說上有政策下有對策而已 用此方法會對經濟或是收入有更大的益處嗎? 看到現在只有一堆的壞處 總統下令說過就是一定要過啊 等到一發不可收拾時就有一大堆"特殊"理論出現 當人民都是笨蛋嗎? 如此牽強的理由可以當藉口? 現在物價漲到不行,唯有薪水停滯不前 事情變成如此怎麼解決呢? 當然不會有解決的辦法 最後都是百姓吃虧而已 說句題外話 民進黨上任到現在沒有實現選前承諾 完全不考慮人民的感受 都在一些不重要的事情上下功夫 真正重要的則是讓它亂到底 真是爛的一個黨團
B16 妳在說什麼 什麼叫做總統下令要過就得過 妳了解台灣立法程序是怎麼運作的嗎
國立臺灣大學 經濟學系
上海交通大學
B16 不要動不動就講這種不負責任的話 期末考快到了你有認真讀書嗎
國立高雄應用科技大學
您好,我看了Q&A的問題,您的思路無非是想論證加薪、多假帶來的好處,並且描述鬼島老闆的糟糕,進而反對一例一休法案,是嗎? 請問原po: 砍的是哪七天假?您有放過這七天假嗎? -度度鳥
國立嘉義大學
B7 我覺得通常會受最低工資比較大影響的是勞力密集型產業 他們多屬於普遍薪水低的階級但同時人事成本佔總生產成本也比較高的產業 所以才會對他們的商品售價有影響 不過如你所述 台灣目前這類廠商都已經出走了 而且今天也不是討論調高最低薪資而是一例一休 --------------------- 就一例一休與台灣目前環境來說 的確與最低工資比較不一樣 但它會牽扯到非低薪族群加班費變更多 雇主如果不願意付更昂貴的加班費多顧員工一樣會讓人事成本變高 成本前轉還後轉那會牽扯到需求彈性(這很麻煩很難測量所以略過不提\( ̄<  ̄)>) 但通常都是廠商部分負擔 消費者也部分負擔 然後你說因為menu cost所以不認為物價會漲 但事實告訴我們已經有好幾家店漲了 你提的八方雲集就是其一 還有我覺得他們做不到水餃寡佔 台灣多的是賣水餃的小吃店 結論:我不是反對一例一休甚至二例 而是不應該如此快速通過 (同婚法反倒還比較合適…) 最好的做法應該像美國升息一樣 先不斷向市場預告:我要升息、我要升息、我要升息 我要一例一休(二例)、我要一例一休(二例)、我要一例一休(二例) 讓市場有足夠時間應變 向樓上幾位所說 該升級趕快升級 該研發機器代替人力的趕快研發 這樣衝擊會小很多 增加的成本也比較少不容易轉到物價 而不是向現在機器人(配套)還沒研發出來 物價當然會漲 ps題外話:個人對 menu cost的小看法 廠商對於漲價好像不那麼在意菜單成本 反而是降價才會注意導致我們物價僵固有種回不去的感覺
國立嘉義大學
b17 b19事實上就是蔡總統以"黨主席"身份下令全民進黨立委必須投贊成票通過 不投以黨規(逐出黨)處分 以民進黨多數席次的優勢 所以才迅速通過 那位小姐沒說錯 真希望同為選前政見的同婚法也能有這樣的魄力 -想結婚的渴愛蘚肉 啊~忘了我還沒老公呀😭
朝陽科技大學
上有政策下有對策 考慮不夠周全 一例一休讓人更難做事啦
國立東華大學
推好文!
國立臺灣大學 應用力學研究所
這種優質文必須推! 推上去讓大家看到! 雖然不能保證原Po所有的論點都是正確的 但是至少讓我們對一例一休能有最基本的認識 而不是作為一個只會跟風支持或是反對的愚民
國立臺北商業大學
可是七天假本來就要砍😐 七天假是在沒有週休二日時代時放的。
國立臺北大學 經濟學系
我剛剛還找很久我留言在哪😂
國立高雄應用科技大學
推!
文藻外語大學
推! 好文!
B19 什麼不負責任 我們什麼時候變成總統制? 答案就在於B22所講 政治有太多漏洞和弊端 民進黨席次過半就可以亂來 跟之前的國民黨一樣 p.s我已經畢業在工作了 倒是你 有認真讀書嗎
朝陽科技大學
據我現在的感覺,一例一休的現象是老闆想要你做很多工作,但又不想給你加班,如果給你加班了,又不想給加班費,所以全部改成加班費變成補修,也就是我就算想多賺也不行,補休沒休完就是你自己的損失,當然case多你想休你也不敢休啊
看完整篇 想留言的內容和B20一樣
明新科技大學
原po說得很對,不過社會還是這樣轉下去,有些公司寧願多請一批人來操作不同的時段使員工不會上班超過七天,我姐薪水就變得不夠她使用。 還有服務業,也沒有照一例一休的期望,最後只是選擇放假或是再請一些人,然後原本的薪資還是薄了..。 似乎理想與現實中很難去平均一下
中國醫藥大學
好文推推之我的大拇指滑到有點痠😂
國立彰化師範大學
台灣還有一個蠻嚴重的效率問題 這是我在很多地方都看見的 八小時的工時只做其實四小時就能做完的事情 然後還有一個問題是 該領兩倍薪資的人只領基薪 / 在HR裡 當產出(薪水)不符期待 可能會發生兩種可能 一是積極增加產出(薪水) - 台灣有貫老闆這點很難 二是減少投入(工作效率) - 當能力不夠紮實所以容易淪為這個選項以及當心理不平衡時會偏向這個選項 所以任何政策改變 都造成勞資雙方衝突 我只是簡單這麼想 感謝原PO認真整理分享
台南應用科技大學 美容造型設計系
很有道理 希望你可以推薦給各位老闆😭 我自己做餐飲業都很無奈
台南應用科技大學 旅館管理系
第一點就錯了啊 原本ㄧ週只有一例 現在是一例一休欸 所以其實是朝你所謂的對的方向 / 執政黨不考慮兩例的原因是因為 從一例假直接變成兩例對產業的衝擊太大 所以採用一例一休的折衷方案 但其實還是有改革落實週休二日喔!
中國科技大學 財務金融系
先推 明天再來寫心得
中山醫學大學
嗚嗚…我麻麻在百貨公司上班 她說一例一休之後 她們比以前上更多班了啊😭 (一個月多四小時)
學理上看似合理 放到實務上就真的可行嗎? 我覺得很多事不該用直線思考
崇仁醫護管理專科學校 護理科
原 PO - 英屬哥倫比亞大學 微生物和免疫學
B8的朋友: 你說得有道理 我當時考慮的主要是非跨國企業為主 因為勞力密集的跨國企業會自動尋求人力成本最低的國家建廠 就像現在一堆廠商跑到中國跟東南亞一樣 因此 若是人力主要集中在海外 則台灣就算人力成本增加 也不會嚴重到把公司打倒 若是人力主要集中在薪資較東南亞等國更高的國內 則代表利潤足以面對國際競爭 不論是哪一樣 周休二日或一例一休都不會重創這些公司 -- B9的朋友: 1. 請問你所說的稅收的問題 與周休二日的關係是? 2. 我們都很清楚台灣在轉型方面已經遲了 那麼請問我們還要不要轉呢? 4. 請問貴公司是每個人都是常態性加班嗎? 5. 請問台灣的人事成本跟你提的這些國家比 孰高孰低? 如果原本就已經比它們高 代表公司的競爭優勢不在價格 不是嗎? -- B11的朋友: 可以請教東南亞的人事成本目前是比我國高還是低呢? 如果我國的人事成本已經較高 為什麼我們能與對方競爭呢? -- B14/B16/B20/B26/B33的朋友: 就如同我一開始說明的 我支持的是周休二日並增加休假 至於七天假的名目 我一點都不在意 只要有就好了 推二例的確是不容易 因為資方會極力反對 但是這是必須的 員工超時工作 不僅僅只是過勞跟造成社會問題而已 也是變相掠奪其他勞工的工作機會 簡單地說 兩個勞工若每個人做1.5人份的工作 就代表資方可以少付出一個工作的薪資 也代表多一個人失業 透過長期加班去扭曲勞資市場供需 會造成勞工的需求下降 在勞工的供給不變的情況下 人浮於事 勞工的薪資就難以成長 以台灣1,150萬勞工來說 就算每人僅做1.2人份的工作 也會造成230萬人沒有工作 比台灣總失業人口46萬人還要高 若平均月薪$45K來算 那就是每個月讓勞工贈送1,035億的利潤給資方 相當等於每人每月少領$9,000的薪水 一年就是$108,000 這也正是為什麼貧富差距不斷加大 每天大家都過得很辛苦 卻總是有土豪買豪宅名車不手軟 如果我們在意多出來的$2,200加班費 那麼為什麼我們不在意每年少掉的$108,000薪資成長? -- B40的朋友: 請教實務上不可行的點在於?
感覺會有一段陣痛期😂
修平科技大學 人力資源管理與發展系
以自己是人資的角度 只能說勞基法本身就是個錯誤 但是沒有勞基法的台灣 我不敢想像
國立臺灣科技大學
b44 每個國家沒有勞基法都會是災難吧...
1.我的意思是,一例一休的本意在於降低工時,拉高薪資 但主因卻在於公司的營收不大的情況下 與其降低工時,不如減少稅收還比較實質方面的意義 ...... 2. 說真的,每間公司都想轉型,不見得有那個辦法 就跟你想天天開跑車出門,但是卻沒有那個能力,只能空想 OEM轉成自由品牌,弄個不好,在轉型的過程中訂單被抽掉,就會面臨公司倒閉的危機 此外,臺灣應用、實作偏強,但理論的基礎偏向薄弱,人才不多你要轉型也是不太可能 題外話 台灣喊要邁入工業4.0的,但實際上也只有一、兩家做到(資料根據臺灣顧問公司統計),大家都想4.0阿,但實際上連工業3.5都有困難了(工業3.5請參考清大教授的論文,現在還在撰寫的當中) .... 4. 是的,常態性加班,而加班原因有以下關係: .我們接到訂單量爆單,評估做不完的情況下加班 .供應商問題,IQC沒過,交期延遲,由於是指定供應商,所以不可能說改就改 之後都已經想好應對辦法,至於為何不大量增加人員 你要招募新員工,必定要投資培育新進人員,而培育的錢也是一筆可觀的數字,我們公司屬於精密加工,新人員用挖角的效益會更大,但成本也不低。 .. 5. 台灣人事成本偏高,東協偏低,下面有 Big Mac Index 可以做個參考,台灣的優勢在於品質穩定,但這種東西遲早會被取代。 而人事成本變高,直接反映在報價上,而訂單會有被移轉的風險 現在客戶不斷往東南亞移,這次修法後,可能會產生壓死的最後一根稻草。 但這方面有待時間的確認
國立高雄應用科技大學
B42 首先,我不知道您說的『 七天假的名目 我一點都不在意 只要有就好了 』 這個有就好了,是指: 「明天10/25是光復節,耶 ! 放假 ! 」(結果隔天還是乖乖去上班上課) 這樣嗎 ? 再來談談您的薪資成長,我覺得您有些盲點未考量到 : 1. 多做0.2份的工作是會有加班費的,此加班費也就是您假設的每年$108,000 也就是說,您所說的108k不是薪資成長,而是早就進我們口袋的加班費。 2.實際上的加班費『更貴』 不過若您的考量是鬼島老闆的作為,那我就不得不同意您更多了。 ( 鬼:什麼 !? 你要加班費 !? 你明天不用來上班了。) -我是B20
匿名
B42 我們有一定程度的技術優勢(但不多)、幾乎都能跟上終端廠商的時限需求、素質教優良的勞工、高度的金融 匯率 政治穩定性 但是,若實際採購成本過高,這些都可以被捨棄
B46 我也覺得雖然政府可能有他的看法,還有專業的原po但是都要時間來轉型? 那在那之前流失的訂單,跟暫時追不上的國際競爭力,是否值得捨棄。 鬼島老闆確實不是好咖,但是也要考慮我們台灣在國際的情況來立法。 理想是豐滿的現實很骨感
台南應用科技大學 美容造型設計系
看了留言好像很多人反對欸! 分享一下剛剛在FB看到某所國中校長花了500萬up來把學校某些教室換成IRS系統 結果不但環保且沒有額外花費粉筆錢跟板擦錢更增加學生課程上的活躍度也大大增加學生考試的分數。 真的是印證原PO說的! 雖然我舉的跟原PO說的東西是不一樣,但是原理是差不多的~~~ 不過前提要有錢進口這些就是了..😌