#討論 狂新聞 立委棄養論戰問題 !!

2017年3月14日 04:10
本篇與大家討論 ,並非論戰 ,大家解讀不同觀點不同 請互相尊重 。 相信大家都有看到這篇文章 :林岱樺不斷重複「沒辦法養了想放生怎麼辦?」林華慶強調「棄養就是違法」林岱樺 「我說的不是棄養,是沒法養了」 經過狂新聞渲染 ,大家知道 ,9487 94狂 你西北七膩 不能養就是棄養 。 在我的觀點 ,他想表達的是 ,當我沒法養時 ,該怎麼辦 ,舉例 : 大型犬飼料一個月好幾千 ,我經營商失敗 負債 ,連人都吃不飽 ,朋友也沒人要收 ,有什麼管道可以安置 。或者搬家從透天搬到大樓 ,大樓規定不能養寵物 ,會吵到鄰居 ,這時又該怎麼辦 。 不能養其實意義屬於棄養這成立 放生這也屬於棄養成立 但不能養 不代表放生 我覺得他們兩個人藉由棄養這個名詞解釋不同意義 ,導致雞同鴨講 ,但個別立場沒錯 ,只是溝通不良 。 想請問大家 不能養=棄養=放生 大家覺得這成立嗎 ?
19
回應 16
文章資訊
共 16 則回應
國立虎尾科技大學
如果真心愛寵物 寵物就等同於家人 一個「人」一個月的伙食費比一隻大型犬還多 那怎麼不放生「人」? 國外有些街友身邊都會有一隻狗狗 他們居無定所、無法餐餐溫飽 都可以養狗了 那還有什麼狀況能讓這些人逼不得已一定要棄養?
國立彰化師範大學
反正只要養不起 只要丟給政府 就會幫你養
國立成功大學
這護航不夠力阿
屁,放屁! “放生”只適用於野生動物 家畜無故在外流浪就是“棄養” 天壤地別好嗎?? 前些日子送別了我的孩子 牠陪我走過15個年頭 從學生時代到現在出社會已多年 從我窮得脫褲子,到現在算是衣食無虞 就算自己沒吃飯我也從沒餓過小孩 雖然到牠晚年我才有能力給牠各種奢侈食品 但以往該有的 我自己縮衣節食也從沒虧待過牠 你真的努力工作節儉開銷 基本一天兩餐真的沒辦法給毛孩嗎? 我最慘狀況是一包維力吃兩天哦! 沒辦法養咧😑 責任心問題而已
國立東華大學
不知道為什麼我想到街貓bob
國立交通大學
其實我對這個立委的這個問題 確實是需要被解決的問題 我唯一不滿就是他拿"放生"這種好的詞彙包裹"棄養"這個行為 基本上我覺得棄養違法是因為他把動物丟到街上 那我們的市容怎麼辦 所以該罰 諸如B1B7 這種"你真心愛狗那就不該棄養牠" 道德上確實是不該 法律上呢 法律保障人的權益 你要放生你家的貓狗影響到的就是活在城市的用路人好嗎 請不要用自己的愛狗之心來評斷法律該如何如何如何 現行是需要拿去動物收容所嗎 我這樣挺好的阿 台灣號稱愛動物的人如此之多我真是覺得可笑 我覺得不吃素的動物保護人士根本就只是虛偽 就誠實面對自己想吃動物的渴望可以嗎 一邊支持動物權益一邊吃肉 都不覺得自己的行為有哪邊不和邏輯嗎
中國科技大學
按照林委員的敘述 首先,該動物他以認養十年有餘,因此該動物不會被認為是"野生動物" 依照法律將視為家寵或家畜,而此種動物是不能任意棄養的,你不得放生也不得濫殺。 其次,委員根本搞錯了兩個不同的法律問題,宗教利益團體也不得違法,萬一什麼都可以無條件放生,很快就會有人在雲林嘉義放生一堆螺類,以前就是沒有這樣的法才導致這種結果,野生外來種侵占台灣特有種,生態不平衡的結果就會誕生。
你要住大樓 就知道不能養狗 為甚麼還要養? 你有養狗 就不能住大樓 為甚麼還要搬去大樓然後說自己沒錢? 你對你自己的經商能力沒那麼肯定 不知道哪天會失敗 你不能確保自己經濟來源穩定 為甚麼要養狗? 不能養可以不要養 不能養又想養,最後讓狗沒地方住被丟棄 這就是棄養 難道有人會想養能養然後丟棄? 棄養的不都是剛開始想養,最後一堆理由變成棄養 沒人強迫你養狗 要養就負責 不能養就別養 棄養就棄養,放生不過是把自己的罪刑講得好聽一點 你有聽過放生小孩的? 年輕夫妻生小孩,經濟來源突然困難,養不起,不能養,所以放生? 有聽過? 什麼立場沒錯 完全狗屁邏輯 護航失敗
國立臺灣大學
要先搞清楚放生、野放、棄養的差異 "放生"是一個宗教概念,指因為不忍被囚禁的動物受苦,而將動物釋放重獲自由的行動。 "野放"指的則是將野生動物釋放回原本的棲地環境中。 "棄養"則是原本受人類管領之動物,因主人沒辦法、沒興趣而棄之不顧的行為。 而林委員提到的「養一養無法再養」根本就是《動物保護法》的「飼主責任」議題。法律層面就是對飼主開罰,至於動物的處理就是"領養"或著"安樂死"。
其實是議員不會講話 不然我覺得這議題是值得討論的 因為再怎麼阻攔就是會有人棄養 面對這種行為罰罰錢然後把動物丟到收容所等死 其實好像也沒好到哪去 人家都要棄養了丟回去給他一定也只是再棄養 真的面對這種問題的時候該怎麼做才是我們應該要解決的
匿名
這則回應已被本人刪除
2017年3月14日 16:23
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
b10 我想這跟議員會不會講話無關。 因為這次的會議是在討論"野保法",但是他的問題都是"動保法"範疇。 且他的問題從去年4月就在提,而經過了一年,顯然他還沒進入狀況。 會議也提到了,如果不養那就是飼主尋找由他人領養,或著可能需要原販賣業者回收負責,這確實是可以立法的方向(但講白了可行性還蠻低的)。 照目前來看,動物棄養基本上就是"死"路一條,這反而是最符合成本的方式。
立委這個論點過了就是完全放縱台灣的飼主責任了,現行的動保法所規定的飼主責任規範根本像個屁,而且立委自己在那邊跑題兼惱羞,野保跟動保天差地別,如果什麼都可以放生,台灣原生種也差不多要完蛋了,喔不,是真的快完蛋了。 至於某樓提到的吃素還做動保很虛偽,我是覺得還好啊,最近動保、野保意識開始抬頭,關於經濟動物的權利問題自然而然也會受到重視,畢竟有些人吃素不是為了抵制自己想吃肉的慾望,而是為了確保我吃下去的每個動物,牠在死前是否遭受著痛苦,如果真的能提升動物權利再去吃肉,這樣是否會比較好一點?我相信有些人是抱持著這樣的想法,至於是否偽善,這真的見仁見智🤔
匿名
雖然我最近覺得狂新聞開始有點不是那麼好看…但我不得不說 我覺得當初不想把他養到死 就不該養 就算真的後悔了 也應該去找其他人 看看他們要不要收養才對
我們沒有閒錢養這些低能立委民代 棄養還是放生?
中國醫藥大學 藥學系
成立啊,媽的拿我納稅錢! 何況你知道牠質詢的對象嗎?真的低能⋯⋯ 效仿國外寵物登記重稅戶口,沒能力就不要養,法律的問題還推卸給行政,支持立委測智商