#討論 谷阿莫
2017年4月25日 01:34
淡江大學
25
文章資訊
熱門回應
國立高雄大學
B15・2017年4月25日 02:37
他一直強調合理使用，但完全沒交代電影資料畫面的來源，片商會吉他不就是因為那些影片來源有問題嗎。
朝陽科技大學
B3・2017年4月25日 01:51
但還是違法了
國防醫學院
B25・2017年4月25日 10:20
B24 你是警察，
有人躲在巷子裡偷賣毒品，
有人在警局前面叫賣毒品，
你先抓誰？
共 50 則回應
這則回應已被刪除
2017年4月25日 01:41
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
淡江大學 財務金融學系
看過幾次後再也不看
朝陽科技大學
但還是違法了
國立高雄大學
沒讀法律真的不知道，法律就是有這樣才有討論的空間，台灣的法律制度本來就是這樣，不然也不會什麼社會新聞都拿小事來吵哈哈哈哈哈哈
法律就是好笑啦 說憲法是法律的基礎 法律條文就是要明確性原則，可是很多法律又沒有很明確，然後不同法院又有不同法院的見解，真的很好笑哈哈哈哈哈哈
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:15
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:15
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:16
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:16
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:16
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:16
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:16
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:17
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:17
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
這則回應已被刪除
2017年4月25日 02:17
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
國立高雄大學
他一直強調合理使用，但完全沒交代電影資料畫面的來源，片商會吉他不就是因為那些影片來源有問題嗎。
淡江大學 西班牙語文學系
本來就要註明影片來源的
銘傳大學 財金法律學系
違法片源跟他提到的著作權衍申一點關係都沒有
這種人超噁
片源違法要追究的也不是谷阿莫好嗎....
遠東科技大學
其實真要說我們也都在看違法的影片-/-
韓劇歐美劇什麼的
電腦有的音樂其實也...
這則回應已被刪除
2017年4月25日 07:37
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
B19 這就是為何我都去巴哈看
B19 你看盜版會像他那麼高調嗎？
自己看盜版心知肚明就好
他今天可是認為自己沒做錯什麼事呢呵呵
幹違法的事還不低調就是活該被吉
國防醫學院
B18
字幕組表示：尼瑪的叫你低調看你拿我盜版影片重製當網紅youtube高調營利...
B23
冤有頭債有主，真的要追侵權不是應該拿字幕組出來開刀嗎?
怎麼會是找谷阿莫
還是說我對這些法律問題有什麼誤解嗎@@?
求指教
國防醫學院
B24 你是警察，
有人躲在巷子裡偷賣毒品，
有人在警局前面叫賣毒品，
你先抓誰？
法律爛是立委的問題
法官的任務就是正確適用法條
所以你要怪就怪立法院
到底關法官屁事啊ㄏ
國立臺灣大學
B24
片源違法要追就的不是谷阿莫?
我舉個例子好了
某A在電影院偷錄電影分享給同學B
B覺得這個電影很棒，所以把電影放到自己的部落格
C在B部落格看到電影，覺得電影太讚了，於是把B部落格上的電影剪輯並加上評論後，放在自己的youtube營利
試問ABC三人有罪與否?
答案是三人都有罪
那你可能想問為何C有罪
因為吶，他的行為等於是在散布盜版啊
如果今天谷阿莫用片商的廣告剪影片，那還有機會說是合理使用
但是你把盜版的影片放在你自己的youtube上，那就叫作:"明知侵犯智財權重製物仍故意散布"
這樣懂了嗎?
B27
感謝同學說明
接下來坐等判決囉
只是好奇⋯難道只有谷阿莫二次創作嗎？youtube更多人也在二次創作啊
國立臺北大學
b29
是二次創作
B30 打太快了😅😅
已改^_^
合不合法交給法官 我們又不是法官系
一堆人等到他被告了才出來說:
我早就看不順眼很久了
我只想說姑息養奸的我們一樣是共犯
真的不需要跟風來證明自己品德高尚
國立嘉義大學 獸醫學系
B32 不是跟風，是真的看他不爽很久了
平常跟朋友說不要看他的影片
還會被說是我太認真看待這種事情
看到他被吉真的超爽！
國立臺北大學
B32
平常就是不爽不要看啊、愛看又愛嫌很奇怪欸
終於踢到板不舉國歡騰一下嗎
B34 哪裡愛看又愛嫌
我的言論哪點讓妳這樣認為
妳要舉國歡騰的話請上各大論壇嘴爆他
我的用意是想請妳們停止嘴炮不要造成
正反兩派的對立 還是妳覺得社會夠亂
再增加混亂也沒差 這樣我也是覺得妳
好棒棒
國立臺北大學
B35
意思是
如果我因為平常看他不爽
他發一篇我就轉貼婊一篇
底下無疑是：不爽不要看、愛看又愛嫌
並不是指你愛看又愛嫌
叫我不要嘴炮又要我上各論壇嘴爆他
你好矛盾呀
這則回應已被刪除
2017年4月25日 22:36
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣，錯過是無法再相見的！
B36
因為我知道我叫妳不要嘴炮妳還是會嘴炮
所以妳要嘴炮他的話就驚天動地的嘴他
不然就不要造成社會對立好嗎
我是這個意思這樣妳看懂了嗎
所以妳以前在抵制他的時候遇到阻礙
不是就屈服於廣大護航他的鄉民嗎
妳現在也可以當那廣大的鄉民ㄌㄡ
反正人多就是正義妳說對不對
國立臺北大學
B38
蛤為什麼一定要驚天動地的嘴他我無法理解
我戰力不足
但我會轉載戰力很強的文章這樣可以嗎
不不，我之前不發文戰那些，因為沒意義，我影響力不大
也沒立場去要求別人不看
頂多別人推坑的時候表明立場而已
現 在 就 只 是
B39 影響力不大就不去做
古人不是常說
莫以善小而不為
莫以惡小而為之
能為智慧財產權
多貢獻一份心力
妳為什麼不去做
到現在才在那邊
瓜莫被吉了送啦
要說這不是跟風
真的很難說服我
國立臺北大學
B41 乖乖知錯能改善莫大焉
是說當跟風團有這麼爽嗎
被妳講得我也很想當跟風團
B41 乖乖知錯能改善莫大焉
是說當跟風團有這麼爽嗎
被妳講得我也很想當跟風團
龍華科技大學 電子工程系
真的一堆人不懂低調跟高調的原理欸
人家說什麼就信什麼
哪天他說吃屎會壯陽
一定會有人去吃
B44 反正我是不會去吃的
(好吃好吃)
我絕對不會說我嘴裡都shit
國立勤益科技大學
散播也是一條= =
反正谷阿莫趕快被罰一罰
只會臭嘴電影 自以為幽默
南臺科技大學
B29
有些人是有授權過後才評論的喔
粉絲專頁本來就是要跟上話題啊
今天扯一個幾年前的新聞有人要看？
你怎麼不說那些惡意攻擊的鍵盤評論家
那講話才真的難聽
馬偕醫護管理專科學校 護理科
先說好，我不是谷先生的粉絲
也沒看過幾部他的影片
純粹對於有人說"聽完他的講評就覺得電影不好看，不想去電影院看了"，"明明覺得很好看的片被講得很糟"諸如此類的話感到非常的不解
明明被告的是侵權問題
很多人戰的卻是喜歡的影片被他講得一文不值之類的
說實話，如果因為他的評論讓您不想去電影院看或是因為被胡亂評論的是您喜歡的影片而感到憤怒的話
那可能大人您有情緒管理上的問題
罵來罵去的情形不論在哪個社交軟體、論壇、媒體新聞下面的留言都很常見
(ex:藍綠黨工…之類的
那看到這樣的狀況您能怎麼做？
標準程序：檢舉，交給官方審查
審查結果不如意也不能怎樣，就當作沒看到而已
沒當過總統不能罵總統？
只要我不要公開講什麼三字經、被O幹、破O什麼的，她能奈我何？
同理，沒拍過電影不能當影評？
只要他的用字遣詞有修飾過，他差評的部分您也沒有辦法發揮您的正義去阻止
再來談談被講評完就不想去電影院看這個部份
如果是單單因為看了他的影片這麼想，那您有兩種做法可以避免
1.先看完電影再來看他的評論
2.把他的評論當屁，還是要去電影院觀賞完整電影
不要什麼事都推給別人為自己找藉口好嗎？
如果真的是因為他，那可能您的大腦對自己觀念的控制力極度不足
腦波這麼弱，那先大方送您一句
請吃屎
有多少人會真的去吃？
想說的就是這些，跟他被告的問題完全沒有關聯
也不是幫他說話什麼的
他有沒有做錯事，要看法院怎麼判
我們在台下怎麼說怎麼做並不影響結果
說不定谷先生跟片商雙方都在想辦法收買法官
這些事情我們也無從得知
那是他們的事，誰贏誰輸都對我的生活沒有影響
日子照常過，讀書、考試、打工、玩遊戲
每天就這些，沒變
謝謝有心看完我留言的人
其實我對於這次的事件看法很中立
法官怎麼判我也不會開心或憤怒
只是看某些各種腦波微弱的酸民們不順眼而已
明新科技大學
人家也不是笨蛋 沒有準備武器就跟人打架
嘴砲的好處就是靠一張嘴就讓別人無地自容 我相信阿莫會贏