缺乏狼性

喪文化？有點像“佛系”？ 之前人民日報就有發文批評“佛系青年”

這種事不要看媒體的評論，媒體只會瞎帶風險，直接問當事人 舉幾個別有用心的例子不知道作者想什麼，舉幾個例子就當代表“大部分”、 --------------------------------------------------- 講實話我沒看懂滿篇在說什麼。反正華為就是996，我身邊的同學都想去華為。一大堆工作5X8啊，想去就去唄，又不是沒得選。996就拿996的工資和履歷，5X8就拿5X8的工資和履歷唄 暈，什麼時候鼓勵奮鬥，傳播正能量也要被批判了，要被認為是洗腦了。

其他呢？說不定更慘

B3 其實你的想法沒有錯 我之前去研討會的時候還有聽到BAT的人說他們哪有996 都是997 雖然我不知道是認真的還是在說幹話XD 在資本主義的思想下 認為政府不太需要干預企業的運作 每個人有自己的選擇沒錯 但是中國政府有法律規定工時 讓這些企業擺明著讓員工違法超時工作 不依規定付加班費 這事情就很奇怪 或者你乾脆把法律修掉 直接明著做就好XD 如果能以鼓勵奮鬥 傳播正能量去解釋 那就太方便了 但是實際上社會並沒有那麼單純 否則之前蔡英文政府修法的連上12天班 工作間隔8小時 如果出來解釋說 我們修法是在鼓勵奮鬥 我相信絕對在台灣會被幹翻XDDD

诶，真的不给加班费吗，没有工作过不太了解社会😂

大家都知道华为、BAT天天加班，但是却以都想进这样的单位。原因之一当然是他们工资收入不错，但也认为这是一份好的工作，能从中收获技能。如果你认为不能接受加班，辞职走人呗，有更多人希望得到这份工作。你既然明知这份工作有违法超时加班的问题，又不想接受，那为何要签约获得这份工作呢？就像你明知这趟飞机要延误，你还非要搭这班飞机，并认为，延误是不对的

B7 我同意你的觀點 你說的這些都沒有錯 對於個人追求自己想要的 生活或是工資 絕對是對的 但是這些背後可能對整體社會會帶來一些不好的影響 比如說可能會造成過度壓榨員工 甚至加重貧富差距 企業獨大等等 當年共產黨起來也是打著反抗這些壓榨平民資本家的口號起來的 共產黨可能也知道這些後果 所以制訂法律規定工時和加班費 但是放任這些企業無視法律 不確實執行勞檢 才是問題所在

而且這好像是慣老闆心態

B8 在大陸，員工告公司，基本不會輸。但是公司賠了錢就找個理由把你解聘了，那麼多人擠著進BAT。說白了就是僧多粥少，開不起那個價留不住那個人。 你說的為什麼不管。。。公司人事部門都是人精 BATH工資福利好啊，政府干預，公司直接降薪給加班工資QAQ，然後員工、企業、政府三方全輸。拿什麼薪水干什麼活，華為新鮮人第一年薪水100多萬台幣 （PS：講實話我沒看過勞動法。。。另外996其實扣除吃飯午休，每天工作9個小時，周休一天，只是早9晚9聽起來誇張）

40%公司沒加班費 這個很糟糕

道德淪喪 中國管制人民果然是對的 不然一個個都跟台灣一樣造反

這樣說吧，成功者永遠是少數，那更重要的是你是多數的「失敗者」時，你還剩什麼能調劑身心呢？ 正能量跟負能量都很重要，我認為唯有「中庸」才能走得穩，而不管在台灣、中國社會中，彼此的媒體都很愛吹捧嶄露頭角的成功者，卻鮮少提到失敗者們的歷程……在我的科系來說，比起成功者的原因，我更想知道是什麼原因造就了失敗

我也是，東森曾經的專題是說在北京的郊外有所謂的台流

B8 我觉得应该是不同行业区别对待。例如制造业的一线工人，或者公共交通驾驶员，应该严格执行最高工时制度。因为他们一旦超时工作，可能会对自己或者顾客得人身生命财产安全带来威胁。此外，因为这一雷工作的可替代程度高，工人知识文化水平普遍不高，和资方相比他们处于弱势地位，他们难以用离职来对抗加班要求，不能自由选择去留。但是对于一些高科技产业则不然，员工具有高学历，如果不愿干，可以自由选择新的工作，而且这些工作大多以脑力劳动为主，如果齐头式限制工作时长，自然不合理。

我之前在阿里巴巴實習過，我所在的部門也是典型的996工作制，但是還滿開心的。 每天晚上六點半左右做完所有工作，全team一起出去吃飯。吃到八點鐘再要發票回公司(八點鐘後報銷晚餐)。然後收拾東西 準備一下第二天的工作，九點準時打車回家(九點鐘後報銷計程車費)。 因為是集團內部的新產品孵化團隊，所以沒太大的盈利需要，但又要遵守996，所以最後變成了這麼一個福利制度了，笑哭

B15 你好 如果不做限制 各大企業聯合拉長工時壓低工資 你要換工作也換不到更好的工作的時候該怎麼辦 另外如果覺得部分行業不需要限制的話 政府為什麼不乾脆直接廢除相關法律 謝謝

不好好限制會引發結構性問題...

B17 不是不做限制，而是不应该做齐头式限制，应该考虑到不同行业之间的区别。举个例子：高校教师，你如何限制他的工时？是要求他必须每天在办公室待够多少小时吗？ 我的意思是，如果这是一个以体力劳动为主的工作（例如货车司机），那么应该限制他的工时。有两个原因，第一，如果超时工作可能产生公共安全问题；第二，这种工作技术含量较低，可替代性强，员工无法主动选择离职来对抗加班要求。这也就是你说的，如果企业联合拉高工时，员工无法面对。 但对于一些高技术含量的工作，例如高科技企业研发工作，不应该硬性规定工时。还是两个原因：第一，这种以脑力劳动为主的工作，不易界定工时，例如白天即使呆在办公室，他可能因为没有灵感，啥都没做；但是下班后他可能突然来了灵感，那你如何界定他的工时呢？第二，这种工作的从业人员因为掌握了技术，属于稀缺的人力资源，如果他不满意加班要求，他完全可以选择跳槽去另一家单位。

B17 为什么政府不废除相关法律？ 因为没有这个必要，难道所有法条都必须要使用吗？一部法律从立法到实施到再次修法，有很长的过程，立法效率不高的话，必然存在很多过时和不合理的法条存在。此外，立法时也难以考虑到未来发生的所有情况。

B17 对于一些高技术含量工种的从业人员，不会面临你所说的想换工作而换不到理想的工作。例如台积电从事ic设计的人员，觉得工作强度过大，想跳槽，会找不到下家吗？（这里忽略有关于保密协定的问题）

1.高科技研發所造成的不穩定工時之加班費本來就是企業該負責的成本，無論是否所有時間都在工作，都是犧牲了受雇者的休息時間，所以此理由不夠充分。 2.跳槽前提是，有好槽能跳。老闆的邏輯是cost down，一旦沒有落實法規的限制，好公司只會往爛公司沉淪。假設互相比爛，對內壓榨就能創造更多利潤，何樂而不為。而好公司是相對的，只要比平均值還好一點，自然有最優秀的人才進來。只要不加以限制，就會使整體平均福利逐漸下降，所謂的好公司的定義也會同時一起下降。這時候就是如目前台灣所面臨的結構性問題，整個業界都在比爛，否則中國就業市場已經足夠大了，怎麼還一堆人向外國跑呢？ 法律永遠是最低標準，是做為所有人類連續工作時數的底線，他防止的是"最壞情況"，不分行業。他不會是做為一種福利而存在的，每每看到有公司把符合勞基法寫在福利中就覺得好笑。 對的，你提到台積電IC設計人員，從裡面跳槽確實有優勢，但他佔了工作人員的幾%？當只有1%的人能夠選擇更好工作時，並不能代表有能力就找的到下一家，1%的人去哪都能找到好工作，重點是那30%40%的人，一旦不加以限制，即便有一定程度的能力照樣遭殃。