最近以核養綠公投終於成為第 16 公投案,確定綁 11 月 24 日縣市長大選。雖然心中的大石已稍放下,但還是對未來感到些許緊張。

Post images

那麼,為何我會支持以核養綠呢?以核養綠的意義是什麼?接下來,我會告訴大家以下幾點(為了各位閱讀方便,我會把資訊放在留言區):

B1 「綠」如何定義?
B2 那麼,能源到底如何才可以「綠」?
B3 所以,以核養綠到底是什麼?

以下是各段結論:

1.「綠」的意思,即永續發展。從哲學與社會學角度看來,即尊崇大自然定律,成功讓人類與大自然和平共存。

2. 從現代角度來看,若無法達到人類與大自然共存且零破壞,人類造成的破壞也應降低至大自然能自我修復之地步。

3. 在我們追求永續發展時,所提出的解決方法,卻是包含要求高耗能產業外移。我們利用了發展中國家的廉價勞力、寬鬆排放法規,給自己帶來了乾淨家園,並減輕了自己的罪惡。雖然我們可以用「給發展中國家帶來經濟發展」讓良心過得去,卻同時掩蓋了更多的不正義。真正的解決之道,不在於要求產業遷出,而是如何讓他們在自己的土地上兼顧經濟發展與環境正義。

4. 承第二及第三點,就造成生態破壞因素先後順序而言,當務之急應為將溫室氣體及其他直接污染源之排放降至最低。

5. 綠色能源,是能夠確保永續發展的能源,即對環境衝擊最小之能源 ( 參見 B1 )。以生命週期評估來看,不管在碳排、污染源排放、原料,以及外部成本等,核能除了相較於生質能更接近綠色能源外,也完完全全推翻 EPA 的 Least Beneficial 論點,且符合美國國家能源部門的 Clean Energy 之定義。

6. 縱觀世界上多數國家的能源政策與發展曲線 ( 包括台灣 ),我們可以看到核能與再生能源的發展並無衝突,甚至在正式提出廢核前的德國也是如此(核能發電量在 2011 年前並無減少,但再生能源卻依舊大量增加,顯示了再生能源發展的推動並非透過廢核,而是透過政府的政策與決心)。


下集預告:

1. 核能真的比較危險嗎?

談風險(機率 與 傷害)
談各能源之人員傷亡

2. 核能帶來的好處與壞處,以及壞處之解決方案

---- 分隔線 ----

附上先前本人與大大們的文章 :

熱門回應

544
同志議題只要隨便講個幾句話大家就會心有戚戚焉了

核能議題需要不斷拿各種證據去說服別人 而且有很多人不喜歡思考這塊也不想觸碰 想要真的了解還必須有決心xd

(好希望這種文章也能像同志議題動輒接近五位數的讚

可是如果要簡短有力地動之以情,可能就只有 家人(或生態)受某些發電方式怎樣影響 然後是切身之痛的那種 才夠引人共鳴
~~~
第一次上熱門欸 好開心💚
(而且還是這麼重要的事!)

然後下面兩則的讚才是刷出來的吧
先幫你(沒有們)QQ~
講話完全沒有建設性上來討拍
還要浪費別人時間看那些沒營養的話
頂一個版主回應 B62 B63
(加油 再努力一點就可以把讚刷到比我多了!!)
232
以核養綠最大目的:
1. 救救黃土條,讓他不會失業。
2. 救救國民黨,跟小英非核家園唱反調才有機會重返執政。
215
就算以核養綠天天洗版自己按愛心
我還是要投反對
五毛以核毀綠可以滾蛋了

共 428 則回應

78
「綠」如何定義?

「綠」這個概念,其實包含三個面向:

1.「大自然與人類的結合」:自古流傳至今的中國哲學學說,由莊子提出。

2. 由恩格斯(Friedrich Engels)根據馬克思主義哲學撰寫的《自然辯證法》,為西方哲學裡第一次釐清了人類與大自然關係之著作(這裡要說的,不太像是多數人提出的「大自然圍繞著人類打轉」,而比較像是探討「人類文明能給大自然帶來什麼影響及變化」)。

其中,恩格斯特別強調,人類必須了解、掌握其與大自然的關係,並同時強烈批評工業革命對環境所帶來的負面衝擊。

說到恩格斯,也讓我想起他提出的著名警語:

 “Let us not, however, flatter ourselves overmuch on account of our human conquest over nature. For each such conquest takes its revenge on us. Each of them, it is true, has in the first place the consequences on which we counted, but in the second and third places it has quite different, unforeseen effects which only too often cancel out the first.”

的確,一百多年後的今天,我們逐漸看到這些人類工業及文明所引發的一系列不可預料代價:碳排導致的氣候變遷、全球平均氣溫快速上升、生態毀滅等大自然浩劫。

而恩格斯不光提出質疑,也提出了一些粗略的願景(當然,我們知道哲學家是不會提出解決辦法的),其中包含了『人類社會必須尊崇大自然的定律(Laws of Nature),方可帶來轉變』,而這裡的轉變比較屬於正面的轉變,且與莊子所提出的人類與大自然結合之哲學理論不謀而合,如下:

“…at every step we are reminded that we by no means rule over nature like a conqueror over a foreign people, like someone standing outside nature—but that we, with flesh, blood, and brain, belong to nature, and exist in its midst, and that all our   mastery of it consists in the fact that we have the advantage over all other beings of being able to know and correctly apply its laws.”


3. 現代永續發展理論

永續發展,是二十世紀後半由各領域專家,針對人類所造成的一系列環境破壞所提出之修復方法,其中依先後順序涵蓋了理工、政治、法律、社會、人文等學科。該理念基本上已成為全球共識(當然,我們知道美國官方已不再致力於永續發展),強調解決18世紀至今由消費主義主導的人類發展所帶來之問題: (1) 過度資源與能源消耗 (2) 污染排放 (3) 生態破壞。

永續發展至今依舊是基於人類中心主義。透過人類糾正其自身行為,減少環境破壞,但依舊無法達到人類與大自然永恆共存(即偏向生態主義,當然,要達成後者是絕對少不了前者)。而也正因此,儘管永續發展政策不斷呼籲減少破壞,西方資本主義發展本質卻從未改變(高耗能、高排放),就算有也頂多是被動,或是將這些高耗能、高排放產業轉移至其他發展中國家,而後者更是不應被支持的。

小結:

1.「綠」的意思,即永續發展。從哲學與社會學角度看來,即尊崇大自然定律,成功讓人類與大自然和平共存。

2. 從現代角度來看,若無法達到人類與大自然共存且零破壞,人類造成的破壞也應降低至大自然能自我修復之地步。

3. 在我們追求永續發展時,所提出的解決方法,卻是包含要求高耗能產業外移。我們利用了發展中國家的廉價勞力、寬鬆排放法規,給自己帶來了乾淨家園,並減輕了自己的罪惡。雖然我們可以用「給發展中國家帶來經濟發展」讓良心過得去,卻同時掩蓋了更多的不正義。真正的解決之道,不在於要求產業遷出,而是如何讓他們在自己的土地上兼顧經濟發展與環境正義。

4. 承第二及第三點,就造成生態破壞因素先後順序而言,當務之急應為將溫室氣體及其他直接污染源之排放降至最低。
41
那麼,能源到底如何才可以「綠」?

很多人會說:核能不是綠能,為什麼你們要把他說成綠能?

首先,聲明一下,以核養綠的「綠」從來就不止是涵蓋狹義上的「綠能」。不過,既然提到綠能,我也不是不能理解,畢竟很多人對於「綠能」本身有所誤解。多數人的想法是:

1. 綠能即再生能源 or 再生能源即綠能
2. 法規的綠能才是綠能 ( 嗯,這是至今聽過最不基於科學事實,且最誇張的 )

首先,依照美國國家環境保護局(Environmental Protection Agency,以下簡稱EPA)的定義來看,再生能源與綠能並非兩種互通的概念。

Post images
取自美國 EPA

而我們在 B1 提到,以當前綠色發展的首要目標來看,減碳、減污與減耗能是最當務之急的。因此,就減碳與減污而言,生質能被 EPA 劃分為綠能其實多年來一直備受爭議,原因如下:

Post images
取自 Pehl et al., 2017

1.     除非發展碳捕捉與存放 ( Carbon Capture & Storage,簡稱 CCS ),否則生質能的生命週期評估碳排皆遠高於核能、風電、太陽能等低碳能源。況且,以台灣來看,目前 CCS 技術除尚未成熟、成本極高,地質是否適合存放大量氣體也有待評估。不僅如此,地底二氧化碳的釋放,究竟是否能被有效偵測,也是需要再探討的。當然,這並不代表我們不應發展 CCS,只是在本質上已經證明生質能並非低碳。

2.     生質能燃燒過程所釋放之污染源之質與量無異於化石燃料(SOx, NOx, PM 10, PM 2.5 等)

3.     綜合以上兩點,並加上其他因素,生質能的外部(環境、健康等)成本在再生能源裡為極高,如下:

Post images
取自 ECOFYS 2014

承圖三,原料消耗是個假議題。就現已開發的鈾礦開採區來看,鈾燃料的存量粗估至少還有100~200 年(WNA 及 Scientific American 提供之資料)。另外,以目前核工發展現況而言,在第四代反應爐可消耗現有核廢料前提下,也能使核燃料存量提升。

此外,今年更有日本學者發表了低成本海水鈾燃料萃取法。就算不考量自然界的 Steady-state Equilibrium 機制,鈾燃料依舊有幾萬年的存量:


若考慮 Steady-state Equilibrium 與 Element Cycle,則從海洋中大量提煉、開採鈾燃料後,土壤裡的鈾會滲入海洋中,形成平衡,屆時存量更可達數千萬至數億年。

而在化石燃料方面,我們小時候所學的「燃氣僅剩50年存量」,後來也因頁岩氣與新油田的發現而被推翻(我個人反對任何形式的化石燃料;這裡只是要表示就目前發展來看,原料消耗不應被列入計算)。

因此,我們是能把圖三中核能與化石燃料的黃色部分刪除。這樣一來,我們看到了生質能的外部成本其實高過核能、風能與其他低碳能源,且核能的外部成本在刪除黃色部分後,更是比地熱還低。

就原料密度(公斤/每度發電)來看,核能在各類低碳低污染能源裡,也是屬於較優的選擇,如下:

Post images
取自 Leiden University

Post images
取自 Stamford et al., 2018

小結:綠色能源,是能夠確保永續發展的能源,即對環境衝擊最小之能源 ( 參見 B1 )。以生命週期評估來看,不管在碳排、污染源排放、原料,以及外部成本等,核能除了相較於生質能更接近綠色能源外,也完完全全推翻 EPA 的 Least Beneficial 論點,且符合美國國家能源部門的 Clean Energy 之定義。
37
所以,以核養綠到底是什麼?

1.     養環境綠
2.     養再生能源

很多人都會問,《以核養綠》是什麼?我們是怎麼去「養綠」?我們的時程是什麼?

其實,以核養綠很簡單。政府有發展再生能源的計劃,我們的任務則是給配套。

以核養綠的目的,是讓再生能源達到 100% 供電前,確保低碳、低污染等永續發展重要指標的達成,而非再生能源邊發展邊廢核。畢竟,我們希望化石燃料的年代可以盡快結束。

因此,在台灣再生能源未發展起來時,核電就是最好的過渡能源,減少火電那更大的殺傷力。

請參閱之前的火力與核能的風險評估文章:


另以環境永續發展考量來看,目前的大前提是減碳排,然而不管燃煤或是天然氣都無法達成這樣的目標。我們現在的方向應該是「在最短時間內,讓碳排大幅降低」,而非「以天然氣取代燃煤,漸進降低碳排」。


以上論文指出了在本世紀結束前,核電乃永續發展的一個重要環節。

再生能源發展可以取代火電的那天如果沒來,那就是以核電來彌補。減少火力是目前最大前提,再來則是確保綠能發展的配套。

況且,電力使用核能本身,就是養這些再生能源。我們也根本不用給任何東西來佐證「養綠」,因為再生能源機組發展與製造也是要吃核電或傳統能源的。

如果再生能源機組製造過程中能使用核電為資源而非火電,不但成本更低,壽命周期的碳足跡也會更低。這裡就不贅述火電的「不可計算之外部成本」這樣的既定事實。

這就是最確切的「養綠」,即在降低碳排與暖化情前提下養綠!

此外,承 B2 ,我們可以看出核能在各種指標裡頭都是表現較優的能源。這裡要說的當然不是核電本身的存在,就能讓再生能源突然跳出來。

不過,縱觀世界上多數國家的能源政策 ( 包括台灣 ),我們可以看到核能與再生能源的發展並無衝突,甚至在正式提出廢核前的德國也是如此(核能發電量在 2011 年前並無減少,但再生能源卻依舊大量增加,顯示了再生能源發展的推動並非透過廢核,而是透過政府的政策與決心)。

Post images
取自行政院能源局,2017

Post images
取自 Clean Energy Wire, 2017
0
為什麼把文章放在留言區會比較方便閱讀?
18
B4 這樣比較好依章節尋找
5
推一個!
9
B6 謝謝,再麻煩擴散了 ><
2
怒推
2
來簽到
1
推
3
B8 B9 B10 謝謝你們 😭😭😭
希望大家都能看到 ><
0
跪了
1
B12 為什麼 😂😂😂
0
在成功嶺推個
1
B14 新兵耶!我好懷念我當兵的日子 (遠望
8
太長了,飯盒表示沒耐心森77
13
B16 社會學始祖之一的論點我都寫出來了,他們要繼續執迷不悟我也沒辦法
30
核能跟再生能源都是減少碳排放必要的
台灣某些政黨、團體非要台灣人民在核能和再生能源中二選一
但這並不是單選題啊!
1
推
1
推+卡位
7
Post images
1
推推推
1
推 可是看太多已經懶得看了😅
3
B23 只是希望 Dcard 上更多人看到,希望能擴散出去...
0
推 支持!
0
支持
0
👍👍👍
4
B24 不知道為什麼這裡最近擴散的力道會降那麼多
4
B28 我最近沒發文啊 XDD
還有你們好像快期中考了吧...
0
B29 大學沒有很集中吧 真要說的話期中考週可能有兩~三個禮拜😂
7
看到以前的老師投反對的其中原因是以核養綠方沒有提出如何養綠
不過我覺得會有這個理由就是沒搞懂為何會有這個公投的出現…
本來政府就是要拿綠補核
所以綠要如何發展是政府的事而不是以核養綠方的事
不過跟這位老師完全不熟
就不想跟他爭了…
544
同志議題只要隨便講個幾句話大家就會心有戚戚焉了

核能議題需要不斷拿各種證據去說服別人 而且有很多人不喜歡思考這塊也不想觸碰 想要真的了解還必須有決心xd

(好希望這種文章也能像同志議題動輒接近五位數的讚

可是如果要簡短有力地動之以情,可能就只有 家人(或生態)受某些發電方式怎樣影響 然後是切身之痛的那種 才夠引人共鳴
~~~
第一次上熱門欸 好開心💚
(而且還是這麼重要的事!)

然後下面兩則的讚才是刷出來的吧
先幫你(沒有們)QQ~
講話完全沒有建設性上來討拍
還要浪費別人時間看那些沒營養的話
頂一個版主回應 B62 B63
(加油 再努力一點就可以把讚刷到比我多了!!)
6
我想要說
能不能把標題或頭幾行就直接說結論XDD
結論的推論再由後面補敘

會這麼想是因為最近跟我哥討論
討論彼此專業的時候
為了推論完整而而長篇大論
但是都覺得對方用字遣詞冗長沒重點
所以約定說話時直接說結論
想聽推論再慢慢談
怎樣更有效率的傳達意思可以討論看看XD
7
B33 好,我補一下!

-
其實我完全懂,但就是超怕跳到結論很不專業 XD
0
推
3
辛苦了~
話說其實法律書狀、判決也是ㄧ開頭寫結論XDD
那些文書其實也挺專業的啦
13
飯盒第二階段進化 : 不反核 但反核四
根據@#$%&報告顯示 核四是有許多問題的
1
B34 不好意思,我想單純問個用電不足的問題><
因為之前看到報導有說,臺電預計要將電壓提高,而提高電壓之後便能減少傳輸時的浪費
想問說:
如果全臺能在2025年完成這件事,有可能不會缺電嗎?
還有就是提高電壓除了插頭會變之外,會有需要重新把線路全部換掉嗎?還是部分就好?(我記得家裡電線好像都是限電流的,電壓升高電流會變小,理論上應該問題不大?)
當作是你們可能會遇到的反方的問題吧😂😂
17
今天吃飯的時候問我媽會不會投以核養綠
結果我媽跟我說如果擁核的話
“林義雄會出來絕食抗議,因為他很大咖所以民進黨要尊重他,這樣會天下大亂,所以他們不會投”

我傻眼到看著我的飯不知道該說什麼.......
13
拜託導正他們的觀念
衝500萬張同意票QQ
5
不好意思想請問一下,在臉書上看到其他文章寫台灣目前的能源是充足的,以核養綠就是重啟核四,假設公投過關那電費可以更便宜等等的,但是核災的機率雖然很小,並不能說他不存在,在台灣能源充足的前提下,沒有必要再重啟核四
以上是我在網路上看見的文章,因為我的同溫層都不支持此案,但是沒有人好好的解釋所以我很困惑,想請問我說的這段有什麼是有錯誤的地方嗎
4
想請問 政府連火車安全都不能保證了
核四真的安全嗎 碰到地震真的有辦法像它們講得承受得了當初設計得耐震度嗎?
1
推
25
台灣的能源充足…嗎?
Post images
如果台灣能源充足,顯然我們是不需要深奧和第三天然氣接收站的

中原的懶叫比雞腿我懶的說了
0
這個不過我就看盧秀燕提的反空汙有多悲情~==
18
B41這次是廢除2025之前廢核能的法律條文
核四商轉還沒連署哦
就你的疑問我了解的有三個面向
1.倘若電量是充足的,很難想像前陣子的幾場大停電是因為一組機組出了狀況導致的
2.倘若未來電力得以足夠 但費用卻是當前的兩倍以上
你認為依當前的薪資水平會得到怎樣的生活水準呢?
3.最後就是台灣的空汙問題了
主打綠能的政府卻要擴大火力來彌補綠能的不足
你不覺得既矛盾且可笑嗎😂😂
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
0
推(ฅ・ิω・ิฅ)!!
12
b32 因為有彩虹版 沒有核能版
而且時事版人超少的 很難推熱門

而且同志議題的文章更多人來亂
8
B38 提高電壓本身的確是可以降低 Transmission Loss,但以一年 2700 餘億度的發電量來看,其實節省的電並沒有太多(之前圈內人是說大概十億餘度)。會不會缺電的確需要關心,但和改變電壓本身真的沒有太大的關係。

插頭的話要看,目前採用 220 V 的國家是多數,而且還有細分英規、歐規、陸規、澳規等,當然如果要將流通、實用性那英規則是最好,且安全上也是有保障的(三頭,有地線)。

我是支持改啦,但政府有義務出錢,而且必須意識到這樣做無法解決缺電問題(如果屆時真的缺電)。
回應...