為何因普悠瑪身故孩童保險只理賠170元

2018年12月5日 18:14
其實這篇文剛出來的時候我就想著要不要轉過來了 想說這裡也沒甚麼人要關注這種比較正經的事 想不到東海姐把臉伸出來 那我只好~~~ 摸摸他的頭了 轉自PTT
-------------------節錄部分內文------------------ 簡單說保險法第 107 條的規定:要拿小孩子的保險金,小孩子就不能死。 該條規定未滿 15 歲的孩子,身故只加計利息退還保險費。 但身故之外的醫療、殘 廢仍然是照樣理賠的。 保險的目的是發生損害時,有保險金填補損失。 小孩並非家庭的經濟支柱,甚至反 過來說,養小孩是家庭的經濟負擔。因此小孩身故,對家庭情感當然是重大打擊, 但財務上損失就只有喪葬費。 所以為了避免父母因為給了小孩投保高額保險,對小孩就疏於照顧,用情感換取財 務利益,法律便不許保險商品提供小孩的身故保險。 但出門旅遊除了身故風險之外,仍然有生病、受傷甚至殘廢的風險,這些風險就是 旅平險涵蓋的範圍。而滿 15 歲後,旅平險也會包含身故風險。 對普悠瑪事故的小孩來說,當場死亡的雖然只能拿回保險費,但有送醫治療的,旅 平險仍然會照投保金額,提供應有的理賠。 因此保險法並不是亂修的。是慎重考慮過社會一定有觀念偏差的家庭,為了不讓這 些家庭利用保險獲利,才修法禁止。 對絕大部分的正常家庭,可以拿到孩子的身故保險金,就能抹去失去孩子的痛嗎? 但這制度卻能保護偏差家庭的孩子。 補充: 台灣媒體不專業是長久的問題,但這篇報導完全站在片面之詞就發出來,可見台灣 媒體從業人員都是無神論者。 明明詢問官方或業界為什麼會有這樣的規定,很容易就能得到解答,卻連打電話都 懶。如果這條法律被誤認為惡法,又要修掉,日後又發生家長貪圖保險金的悲劇, 記者、編輯不怕下地獄嗎?他們一定是無神論,才會不怕死後審判。 再補充: 雖然會有人質疑非家長造成的身故,為什麼不開放?然而世間事務複雜萬分,開放 一部分可能會導致灰色地帶湧現,而架空了法律要保護的價值。 而且保險不是唯一,也不是萬能。類似普悠瑪事故之類的公共意外,應該走民法侵 權行為的損害賠償,由責任者賠償受害者,而不是保險金領完就當沒事。保險金是 來自所有客戶的繳費,不該用來當成賠償責任的替代品。 ---------------------------------------------------- 希望大家看完這篇文章能夠好好想想 各領域專業人士訂定的規則 有些看起來不合理 其實卻有他的理由存在 或許確實有部分應當修改的地方 那可能請大家了解後訴諸立法委員更正 「建立好"民主"素養, 一起為大家守護這"民主國家"的"民主"價值」
愛心嗚嗚跪
864
留言 53
文章資訊