（渣排版，傷眼抱歉，重點在最後，沒耐心看完的可以直接跳過去看）
首先我要說，針對這一次的罷工，我是站在資方這邊的，因為我認為工會所提出的訴求並不合理。而這邊主要只談兩條，就是爭議度很大的「禁搭便車」何「勞工董事」
很多人會說，禁搭便車條款是理所當然的，我在這裡承擔風險罷工、爭取權益，憑什麼你們什麼都不做就可以享受我們得到的結果？確實，這是對的，但資方的回應「會造成公司內部分化」也是對的。即便工會的出發點並非激化內部對立，只要資方同意了禁搭便車條款，就是會造成「公司內部分化」的結果，進而影響到公司的利益，那很明顯的，資方沒有同意的理由。
當然，有人會說：「那就鼓勵大家都加入工會不就好了？」這點，我就不同意了。這樣子會造成工會在企業內部話語權過大，在一個權力體中再養一個權力體，這種作法我個人認為是不智的，更甚者這兩個權力體也沒有明顯的上下關係，以後兩邊意見不同，公司怎麼做事？
也有人引進國外的例子，說工會力量的擴大對企業其實是有正面影響的，但是請記住，每個國家都有不同的民族性，不見得每個國外成功的例子都適用在台灣上。至於這件事適不適合？我不能確定，我只能說，我覺得不適合。
再來就是勞工董事的部分。資方的回應簡單來說就是：「法律不準，你找我幹嘛？」但有人拿出一部影片表示影片中說是「合法的」。首先我要承認，我沒有整個看完，而且也可能是我沒搞清楚，但從那部影片中我得到的資訊是：「法律中並沒有說民間企業可以設勞工董事，但工會的這個要求不會讓這場罷工不合法」而不是「民間企業設置勞工董事是合法的」
另外也要提一個我常看到的....個人認為是謬論啦。當有人在罵罷工的空姐罔顧消費者權益時，就有人搬出罷工的定義，說罷工本來就是透過影響消費者來對資方施壓。我個人看完後的感覺是.....so what? 今天既然你要透過影響消費者來.....（下略）那妳就要做好會被消費者罵的覺悟啊！！！！還是說「因為罷工的目的就是....（下略）所以受到我們影響的消費者就不能對我們發火」之類的嗎？？？
最後，則是最重要的。上面的東西再怎麼說也只是我的看法，但最後要說的，不論你是支持資方、支持勞方，甚至你根本懶得管這件事，如果看到了，覺得認同的話，請時時記得，並也以此警惕身邊的人。
台灣是個自由民主的國家，每一個人都有發表自己看法的自由。罷工的空姐們是合法罷工、透過合法的手段表達他們的訴求，憑什麼你們就能罵他們婊子、小公主，要人家滾回家？而支持資方的人也是透過我們的理解發表我們的看法，憑什麼你們就能罵我們奴工、沒腦袋？「我不同意你說的話，但我誓死捍衛你說話的權利」這應該是民主國家公民基本的風度與素養，如果你連這點都做不到，連接納不同意見的雅量都沒有，你要怎麼讓人對你的意見信服？不論是哪一方的言論中，都時常看到惡意辱罵另一方的話語，說實話，我對此感到遺憾與心痛。
如果各位也有相似的看法，希望能記得時時提醒自己，還有去糾正身邊那些越界的人。台灣曾經能以我們的人民素養為傲，我不希望這份驕傲有消失的一天。
