⚠️敬覆綠能瓦特及莊秉潔：想發展 RE 無需抹黑核能⚠️
先來個前情提要，看看抹黑的內容：
針對這篇回覆一下好了：
首先，這份是莊秉潔「學生」的研究，而且 paper 我不知道各位有沒有看過，可是裡頭是存在根本性錯誤的。首先，莊秉潔所開發的「高斯軌跡傳遞係數模式系統」（Gaussian Trajectory transfer-coefficient modeling system, GTx）僅能執行簡單地形的模擬，且相較於另一種模擬 CMAQ 有更多模擬的缺陷，如 GTx 未考慮任何化學反應。然而，根據美國環保署的明確規範，軌跡模式僅能用於分析非反應性的惰性污染物，若模擬具反應性之污染物（如各種空污與放射源），便會有過多假設而無法確認其正確性與精準度。也就是說，這樣的假設可能會有先射箭再畫靶的現象出現。
因此，以放射同位素兼具放射性、衰變性與化學反應性本質來看，這樣的模擬真的是正確且嚴謹的嗎？查了一下莊秉潔的 paper，他的確已經將衰變納入模擬公式了。不過，如果仔細看的話，便可以發現他所計算的僅有事故發生後的前七日與第一年模擬數據，並非模擬更遠的時程，也更不提這樣模擬都是建立在下列狀況之上：
1. 未將化學反應列入考量，模擬情境過度簡單
2. 該報告是根據WHO (2012) 評估福島意外之輻射物質釋出量計算而得，先假設了台灣與福島皆有相同狀況，相同誘發因素（有做過模擬的都知道這真的超北seven）
3. 未考量核四與福島電廠反應爐的根本差異
4. 這模擬除了中央山脈，根本沒考量各地地形差異。你最好核四後面就是平地直接噴發到大台北啦
全世界沒有一個國家把20-50msv訂為永久隔離區。
況且，莊是用「計算空汙的程式與方法論去計算輻射擴散」。這種計算結果當然是相當有問題的，另外一個澳洲學者用此計算空汙的程式去計算核災的輻射影響然後投稿到國際期刊上，但這位澳洲學者的結論是：「用此程式計算福島核災的輻射影響，跟實際所測量到的輻射擴散分佈有非常大的差異，所以此程式要拿來計算核災的輻射影響還有很大的改進空間。」
最重要的是，沒有任何一個國家的核能管制單位是用莊的方式來算來用的。 
