外送員加入職業工會前請三思

2019年11月28日 13:15
摘要: 外送員不要以自由身分加入職業工會,請務必要求公司投保,否則出事不但可能拿不到保險金,還有機會被當成罪犯,請務必小心 —————— 原文引自蘋果報導
王碩/執業律師,北市醫師工會、台大醫院工會法律顧問 近日foodpanda以對外送員公告的[email protected]推送「加入職業工會,上線更安心」的訊息,且點入連結可看見台北市網路平台外送員職業工會(外送工會)有備註foodpanda外送員專屬12月底前入會費500元全免「優惠」,令外送員在交誼群組中熱烈討論。據報載,北市勞動局也對外送工會表示支持。然而,從法律觀點,我作為外送員如果加入該工會,在我取餐送餐出車禍時,能夠獲得職災保險給付嗎?顯有重大疑慮。 《勞工保險條例》(簡稱《勞保條例》)中對外送員最重要的莫過於職災保險給付,因為在出車禍時,職災保險輔助外送員部分醫療和生活費用。不過,萬一外送員落入《勞保條例》第24條的不合規定投保,其他像普通傷病、失能、老年給付是一樣都拿不到,已領取者還會被勞保局追討。所以,外送員投保身分是否符合法律規定,事關重大。 《勞保條例》第6條第1項第2款「受僱於僱用5人以上公司、行號之員工」和第7款「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者」是不同投保類型。按《勞保條例》施行細則第11條規定,「自營作業」是指「獨立從事勞動或技藝工作」,就是非受僱,例如承攬工作者;而「無一定雇主」必須符合:經常3個月內受僱於非第6條第1項第2款的雇主2個以上,意即一旦勞工是受僱於僱用5人以上公司,就應由該公司投勞保,不得以此款加入職業工會投保。 又按《勞保條例》第15條規定,第6條第1項第2款(公司投保)和第7款(職業工會投保)兩者最大差別在於:第2款雇主要負擔7成保費、勞工自負2成、政府補助1成,且職災保險費全部由雇主負擔;但若以第7款投保,實際的雇主就不用負擔任何保費,因而勞工、政府分別加重4成、3成以上負擔。換句話說,如果雇主明明該為你加保,卻叫勞工自己加入職業工會投保,就是騙勞工和政府的錢,去幫雇主繳勞健保,而且你還要多繳工會會費。 問題來了,10月底勞動部職業安全衛生署已經公開宣示foodpanda及Uber Eats的外送員與公司間是僱傭關係。雖然勞動檢查是針對個案認定,但以筆者自身工作經驗,foodpanda對不同外送員並無不同指揮監督關係。這樣一來,外送員如以「無一定雇主」或「自營作業」身分透過外送工會加保,就與職安署認定的事實明顯矛盾,勞工及職業工會相當可能違反《勞保條例》,構成第24條的不合規定加保。尤其外送員如果自己主張「自營作業」,意即與公司不是僱傭關係,一旦出車禍發生職災,將沒有比勞保更高額的《勞動基準法》第59條職災補償保障!屆時只能眼看foodpanda及Uber Eats逃脫法律責任,可以說是因小失大。 那麼外送員透過外送工會投保到底能不能領到職災給付呢?本文認為,參照職安署認定,foodpanda及Uber Eats的外送員與公司間實質上是僱傭關係。如果透過外送工會加保,發生車禍申請給付時,勞保局依第24條認為外送員非依規定投保,而不給付、取消被保險人資格,甚至追繳,外送員即將面臨:繳了工會會費和勞保保費,但被取消被保險人資格、拿不到職災給付、勞保費不退還,甚至被以詐欺或使公務員登載不實罪移送等,根本賠了夫人又折兵。 對此,本文認為勞保局、各地勞動局應盡速公開向外送員說明實質法律關係及風險,幫助外送員依法正確妥適獲得勞健保保障,確保職災時能獲得保險給付。而非讓外送工會繼續含糊,使外送員誤以為工會是保障的代名詞,職災後衍生更多爭執。
17
回應 0
文章資訊