國立臺灣大學

醫材價格上限爭議 陳時中踹共

6月12日 18:53
身為一個關注政治的小廢青,現在非常憤怒。 看不下長文或還搞不清楚醫材上限爭議的我簡單說明一下。 假設市場上只有兩種車:一種是200萬的Lexus、另一種是80萬的Luxgen。今天交通部突然跳出來說:為了保障民眾權益,我們要限制車價一台不能賣超過120萬。你覺得這樣會發生什麼事? Lexus一定不可能賣你120萬,他只能退出市場。於是你只剩Luxgen可以買。但是故事還沒結束,因為市場只剩這一家,過沒多久Luxgen就會變成一台120萬了。 最後民眾再也不需要花200萬買車了,反正都一樣都有四個輪子,牌子還長得很像,只要120萬,真是可喜可賀。 這就是健保署打算做的事。 ———————————————————— 以下節錄蘋果新聞網 健保署9日公布,有8大類自付差額特殊醫材,將有健保給付上限。 此舉一出,不只醫師,就連民眾都忍不住痛罵, 質疑健保署法令開倒車,痛批「為何豪宅、名車不訂價格上限?」 網友留言痛批「好的醫療,醫材是值得高價的。當醫師,醫院,廠商覺得不划算,不做了。請問,是民眾之福嗎?」 「合理懷疑有保險公司去施壓?保戶投保實支實付若就醫會要求最貴的醫材,尤其以白內障人工水晶體最多。」 「台北房價太高,是不是也順便訂個天花板?!」 醫勞盟粉絲團昨日也連PO兩篇文章痛批 「如果健保署這種做法是對的,那麼要不要比照辦理,政府可以規定台灣所有的房子功能都是一樣拿來居住,應該統一規定房價上限呢?」  更點名喊話陳時中出來表態回應 「醫材上限的事情,身為健保署的長官,衛福部陳時中部長應該出來清楚表態,支不支持這種完全的共產制度,好比把有四個輪子在路上跑的車子不分廠牌一律訂立售價上限,一看就極度不合理荒謬的政策呢?」 網友也在醫勞盟底下留言呼應 「醫材訂上限,許多好醫材就從台灣消失了。」 「這是圖利保險業者的節奏?!太多患者有實支實付醫療險!賠太多所以設上限的概念?!」 立委王婉諭中午時也在臉書以「健保署訂定自費醫療器材費用天花板,是美意還是阻礙?」為題,質疑這樣的上限制訂,有可能導致民眾醫材選擇受限, 「健保署將這個差額鎖在一個數字的時候,較先進的材料,恐怕會因為利潤空間不足,而不引進或退出台灣市場,有負擔能力的民眾,就失去這樣的選擇。」 此外她也擔憂此項限制將讓生技醫療產業發展受阻,也阻礙蔡英文今年承諾要讓生醫成為「下一個兆元產業」:「若在市場端設下了收費天花板,在研發、製造、進口等環節都會受到影響,如此一來恐怕會造成抑制生醫產業發展的可能。」 ——以下台灣價值嚴重不足 觀看前請斟酌——— 好 我們來看看現在最紅的陳時中中神說了什麼 健保自付上限有疑慮 陳時中:沒太大問題 (節錄部分新聞內容) 陳時中認為「為制定天花板一事起紛爭沒有必要」,陳時中也說,「自付差額上限是健保署邀集多位專家,花費一年六個月討論而出的結果。」 好 然後記者問他自己牙醫領域 陳時中本身是牙醫,牙科有很多自費項目, 媒體好奇他是否贊成設限? 陳時中坦言, 「擔憂限制醫療發展,他對限制價格一向不是 很認同,但這次健保署提出的名單他看過, 認為沒有太大問題。」 講到牙醫就不認同 講到醫科就沒太大問題 真的是很棒 以下節錄新聞內容 陳時中認為政策主要目的是要降低民眾負擔,也在兼顧醫療品質下訂定合理上限蘇貞昌也認同大概方向,建議時中多加溝通。 🔎翻譯: 我們這個政策立意良善啦,只是民眾/醫界不了解我們的好意,所以要多溝通讓他們了解。 目前最新進度大概就是要打算利用陳時中的高人氣來硬幹了 打臉陳時中!醫師狠揭「健保署開會真相」:只是形式而已 醫師蘇一峰揭露健保署的「開會真相」,直言「開會只是形式而已」,主管機關就是要推這個政策! —————以下轉自粉專峰言峰語——————— 很多人不知道精神科用藥「百憂解」去年四月已全面退出台灣,有鑑於健保署調降健保藥價、原物料和運輸成本上漲,以及政府要求生產線全面符合PIC/S GMP要求,精算後藥品不敷成本,原廠一個一個退出台灣,在健保的「保護」下。 廉價台廠藥佔滿市場,病人只能吃台廠學名藥了。 在2000年前後,精神醫療進入劃時代的革命, 第二代抗精神病藥,在那時全世界開始通用。 當時的台灣,幾乎和全世界同步使用最新的藥物,可以明顯看到,2000年開始病房佔床率開始下降。 20年後,一樣是精神醫療從業人員在教科書上 看到美國FDA通過上市好幾年的新藥越來越多,而台灣一個也沒有,你沒看錯,沒有就是沒有,即使你很大、錢很多買不到就是買不到。 自費醫材價格訂定上限,而非訂出"參考價" 將影響整體醫材產業,劣幣逐良幣,民眾也失去買到較高價醫材的"權利"。 姑且不論貴的東西好不好這一回事,政府限制人們只能買賣使用一定金額以下的醫材。 已經侵害到人民的"權利"。 以下為憲法 第 22 條:凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。 雖然我不是法律專家,不過我認為政府已經侵害到這項"權利"。覺得諷刺,超跑住豪宅,不妨害社會秩序公共利益;想買貴的心臟支架或人工水晶體,我想應該也不妨害社會秩序公共利益吧? #啊你政府什麼時候出來管制一下設定房價上限啊? 健保署的目標究竟是讓你無法自費?還是讓實支實付醫療險不會花太多,圖利保險業者? ——————————————————————— 然後最新進度是會議不敢公開透明,打算閉門喬起來。
嗯 最新進度是要暫緩 不過開會內容就是在搓湯圓 難怪不敢公開
補個連署 唉 政治人物真的都不是什麼好東西 政治真他媽黑 幹
愛心
317
.回應 77
熱門回應
南臺科技大學
陳時中前不久說要調漲健保費率 我那時還蠻肯定他願意處理吃力不討好的事 畢竟健保問題已經拖太久了 結果現在來這齣戲 這自費醫材新制怎麼看都是爽到壽險業 是在哈囉? 關心自費醫材新制的幫忙推高高
b3
可以看看高嘉瑜跟邱顯智的說明
中山醫學大學
昨天上課老師有討論到這個問題 真的執行下去可能有些醫材會退出台灣 畢竟利潤減少乾脆不要賣 就像一些藥一樣 個人也覺得不應該實行此政策
中國醫藥大學
其實公告參考價格意義也不大 因為會貨比三家的病人在臨床上還是少數 尤其這次八個項目除了人工水晶體跟髖關節外 都是跟性命直接相關的醫材 有時候醫生一句要不要用自費的更好材料,家屬基於對救人療效的期待,很多時候都會答應 由於大眾對醫療產品的資訊落差,如果想保護大眾不被醫院不合理的價格剝削,訂定價格上限看來是沒辦法的辦法 (最大的問題還是暗示有醫院不當定價,但健保署又無法舉例說明。或是把一些特例當成常規= = 每間醫院大小規模不一,進貨成本本來就不同。拿同一品牌醫材規定上限來說,那些小規模的醫院一定會被迫降價甚至虧本,更何況這次的情況又不分品牌只限定項目的上限。) 健保本質上就是壓縮醫療從業者的利益 來提供普羅大眾可及且穩定的醫療 訂定上限這件事其實就是凸顯了健保的這個核心問題 只能說這就是健保的兩難,如果要追求高cp值醫療,未來這種醫界的不滿還是會不斷出現。
共 77 則回應
南臺科技大學
陳時中前不久說要調漲健保費率 我那時還蠻肯定他願意處理吃力不討好的事 畢竟健保問題已經拖太久了 結果現在來這齣戲 這自費醫材新制怎麼看都是爽到壽險業 是在哈囉? 關心自費醫材新制的幫忙推高高
b3
可以看看高嘉瑜跟邱顯智的說明
國立臺灣大學
好消息!政府幫你省了80萬買車! 還不謝主隆恩?
國立嘉義大學
壽險業者怎麼爽 求解
國立陽明大學
真心覺得陳時中這次講的話很垃圾 還有那個健保署副署長也很垃圾 之前來我們學校畢業典禮致詞講一堆垃圾話 害我們一堆畢業生在台下聽到很火大 順便附上她的學歷
原PO - 國立臺灣大學
B3 你一般實支實付賠償都會要求最貴最好醫材吧?現在沒有好醫材只剩下爛醫材可以賠給你,保險業爽不爽?
國立虎尾科技大學
以後老了只剩國產爛貨可用 國產車已經快沒救了,不要連醫材都走上不歸路
是限制健保部分負擔的項目吧,全額自費有影響到嗎? 有錢你還是能買Lexus 只是別拿節能輔助的概念?
國立嘉義大學
B5 原來如此 爽翻了 哈哈哈哈 資進黨不是叫假的啊
時中要跌落神壇了
引入競爭多元化 才能讓患者和消費者受益 現在限制價格 變相的劣幣驅逐良幣 一堆國產爛貨受益 應該查查其中有沒有弊案
自費醫材我也認為不該限制 健康方面的東西不能開玩笑 誘惑的是時鐘他是牙醫領域的 他有真的理解其他領域那些器材嗎 看到那些醫療器材清單就說沒問題? 可是已經一堆醫生跳出來罵 抗議了欸… 《轉》身為醫生,我反對醫材收費設上限 - Dcard
原PO - 國立臺灣大學
B7 是自付差額項目沒錯,不過健保署是訂定自負差額上限而不是健保給付上限。 健保署將這個差額鎖在一個數字的時候,較先進的材料,恐怕會因為利潤空間不足,而不引進或退出台灣市場,有負擔能力的民眾,就失去這樣的選擇。 參考這個健保署被罵翻的五萬顆大頭菜
覺青們醒了嗎
中國醫藥大學
其實公告參考價格意義也不大 因為會貨比三家的病人在臨床上還是少數 尤其這次八個項目除了人工水晶體跟髖關節外 都是跟性命直接相關的醫材 有時候醫生一句要不要用自費的更好材料,家屬基於對救人療效的期待,很多時候都會答應 由於大眾對醫療產品的資訊落差,如果想保護大眾不被醫院不合理的價格剝削,訂定價格上限看來是沒辦法的辦法 (最大的問題還是暗示有醫院不當定價,但健保署又無法舉例說明。或是把一些特例當成常規= = 每間醫院大小規模不一,進貨成本本來就不同。拿同一品牌醫材規定上限來說,那些小規模的醫院一定會被迫降價甚至虧本,更何況這次的情況又不分品牌只限定項目的上限。) 健保本質上就是壓縮醫療從業者的利益 來提供普羅大眾可及且穩定的醫療 訂定上限這件事其實就是凸顯了健保的這個核心問題 只能說這就是健保的兩難,如果要追求高cp值醫療,未來這種醫界的不滿還是會不斷出現。
中山醫學大學
昨天上課老師有討論到這個問題 真的執行下去可能有些醫材會退出台灣 畢竟利潤減少乾脆不要賣 就像一些藥一樣 個人也覺得不應該實行此政策
福林德林大學
順時中
中國醫藥大學 醫學系
陳時中就是被造神出來的而已,做得哪裡好?頂多算沒犯錯的官而已,當初在別篇文章噓他還被檢舉呵呵
臺北醫學大學
B14 但重點是這次的上限完全沒有幫助到健保財政,反而壓縮了民眾的選擇,才是最被人詬病的點。你說價格不合理,若是有哄抬或是不當利益交換的部分,應該是把老鼠屎抓出來,而不是搞不定價格就把整個市場給毀了
原PO - 國立臺灣大學
B14 我不覺得在這個網路發達的時代貨比三家醫院的難度比會貨比三家超市還要難多少,私下聯合哄抬價格的狀況臺灣也有法律規範。 在治療疾病上,就是治療好最重要,房價不訂上限,攸關性命的事情擅自說要幫你省錢,好的醫材就會退出市場,讓你只能得到次級醫材,治療效果打折扣,反而會讓病人花上更多錢。(這列情況參考第二篇) 你可以參考林醫師的文章: 「 這個國家存在的矛盾狀態。專業的醫療發展必須齊頭平等,缺乏專業的倒是可以自由招搖撞騙。 …因為各種制度、法規和政策的限制,有許多健保給付、預算和審核制度之外,必須自付差額或自費的新藥、新治療、新衛材,有充分的醫學研究基礎,具備完整的醫學專業且經過各國衛生主管機關的核可。 結果專業的醫師要提供這些已通過專家審核和醫學證據,健保限於成本無法給付的藥品、治療和衛材,還要被主管機關認為是『賣太貴』、『賺太多』、『沒有社會責任』、『利用知識落差』。合法的專業被當賊看 ,遊走法律邊緣的廠商倒是自由的很。專業的發展受限 ,缺乏專業的招搖撞騙。真正可憐的,是病人。 」 ———— [爆卦] 身為醫師,我反對醫材收費設上限 我是醫師,執業十年來,我沒拿過醫材廠商任何一毛錢。十年以來,我也不認識任何一位醫師有拿過醫材廠商的錢。我覺得訂定醫材價格上限絕對是錯誤的。 我在乎的東西只有一個,就是醫材的效果。當我向病人推薦自費醫材的時候,我就有百分之百的把握這個醫材效果比健保的更好。 為什麼?因為自費醫材的錢是進廠商的口袋,但如果出了併發症是我要處理。鄉民中不是醫療相關人員的,可能很難體會那種眼前的病人治不好時,醫師的心理壓力。那種心理壓力是會讓你睡不著、不想上班、只想亂吃垃圾食物紓解壓力的。我每次有困難的病人順利出院,我都會亂買東西請護理站和住院醫師吃,因為那種「壓力突然消失」的感覺實在太爽了。 「設定價格上限會造成供給不足」這件事是經濟學的鐵律,不是你陳時中說我覺得沒有問題就會改變的,也不是你健保署在那邊「免當冤大頭」就可以掩蓋的。你健保局在那說什麼「你有仔細研究過」?請問你研究了多久?花了多少心力?治好過多少病人? 在我的領域,我有把握我是全台灣最懂這個病的十個人之一,我才敢說「我有研究過」。隨便說說「我信任專家」就把責任推乾淨了? 我告訴你,只有兩種人有資格說他「信任專家」:一種是專家本身,因為他對他的說法負全責;另一種是病人,因為他用自己的身體承受後果。這次提出的醫材有三百多項,請問你有問過這些適應症的真正權威了嗎?有問過病人嗎?還是你們只是為了某些意圖,隨便找些聽話的傳聲筒醫師,隨便打打電話給某些醫院採購、任意挑幾個聽話的代理商業務,就訂下這些標準?你們怎麼會愚蠢到自以為自己隨便定的標準可以贏過醫師的經驗和知識、贏過病人內心對價格和療效的天秤、贏過隱形的市場機制? 對於你們來說,用比較差的醫材可能只是多死1%的病人、多增加5%病人的併發症而已。但對我來說,那就是一個在我手下死掉的病人,五個不斷說「為什麼都不會好」的病人。要面對這些人的是我不是你。我敢說我當醫師做決定絕對是以病人的利益為唯一考量,你敢說當官制定政策也是絕對以人民的利益為優先嗎? 定價十萬,原本病人只要自己負擔五萬元的醫材,現在因為超過上限變成全自費十萬,病人還要連住院手術藥物都自己出,總共20萬。請問這是哪門子的「免當冤大頭」?這是我聽過最爛的話術了。 健保不足以照顧國民健康,你衛福部不是應該想辦法吸引商業保險投入補足不足嗎?不是應該讓國健署找財源防治疾病嗎?不是應該加強勞檢淘汰戕害國民健康的不良公司嗎?為什麼你衛福部一天到晚在那裡說幫人民省錢?你真的有省到錢嗎?是以什麼為代價?你該做的是省錢,還是促進國民健康?
中國醫藥大學
B18 健保署的說法是民眾投訴啊 但問題是很難定義出何謂「不合理的價格」 因為各醫院議價能力不一,你很難一刀切出來什麼是合理的價格 一刀切出所謂的「合理價格」,然後硬性規定,其實也跟現在的上限差不了多少 我自己是覺得也許加強醫材費用的透明化,健保署可以訂定出某些標準。規範價格高於標準的醫院或診所可能在進行手術前要滿足告知義務簽定同意書,通知術式醫材費用比平均費用多多少標準差之類,病人知道還是同意之後再行治療。 不過這個模式實務上可能也有很多問題要克服就是了= = 不過我倒不覺得民眾真的能有多少「選擇」 台灣的醫病環境從來就不是純粹的市場機制 我覺得健保的精神就是這樣,民眾在自豪健保好棒棒的時候 應該就要認知到台灣的健保造就的就是高CP值醫療(在某些人眼裡應該算是「均貧」),而不是頂尖先進醫療 就這個角度來看,訂出上限確實是滿符合健保精神
中國醫藥大學
B19 要不要選用塗藥的支架應該是等不及你慢慢貨比三家 不談急重症,舉更簡單的例子是你一般看病的時候在意的是醫師的評價,還是會先上比價網找便宜? 簡單來說,儘管在號稱醫病關係不協調的今日,大部分的民眾仍是相當信任台灣醫師的專業 醫師們在台灣仍有相當崇高的社經地位,要不然醫學系的政客怎麼會這麼多? 多數的狀況是民眾根本無從比較起醫療服務的花費,對費用的理解除了醫師的鐵口直斷更多的是來自於親朋好友的口耳相傳 醫療專業對於普羅大眾來說具有相當的門檻,許多人甚至連醫材的好壞都沒有能力理解 在這樣巨大的資訊不對稱下,你怎麼可能期待社會大眾能有能力辨別價格的合理性? 所以我認為在不改變健保的核心精神下,健保署做這樣的決定其實也不能說做錯了什麼 台灣的醫療環境在健保的發展下本來就跟美國不一樣,更何況醫師人數的總額管制本來就不符合許多人談及的「市場機制」 我沒有要特地反對這些醫師的意見,我完全贊同他們的論點 作為醫師個人來看,其實他們講的都滿有道理 「健保會讓台灣醫療落後20年」這句話已經不知道講多久了 我打那麼多的意思是健保精神就是這麼鳥,你以為的台灣numba1醫療其實就是減少醫療從業者的利益得來的 在健保的遊戲規則不變狀況下,我覺得台灣人應該要認清這件事 不要整天自豪健保好棒棒,現在又跳出來反對醫材上限好像在迫害醫師罪不可赦 這兩件事情在根本上邏輯是一樣的,健保就是要提供可及且穩定的醫療 台灣就是CP值之島 有志者就不要從醫了吧= = 不過比較起其他職業的可悲低薪 我相信醫生們還是會乖乖當醫生🤙🤙
中央警察大學
wtf現在什麼年代了還在搞價格上限,你衛福部有那個美國時間制定這種有的沒的管制不如直接補貼病患咧! 還是說又有哪家壽險業者還是醫療器材商開始充值台灣價值了啊!?
國立臺灣大學
推 這篇值得上熱門 還有 蘇一峰打臉陳時中那篇竟然是三立發稿 有卦嗎
南加州大學 政策學院
你們可以上網參考一下部分醫材自費網的醫材價格 和原廠當地的價格有多少差異 你就知道很多不肖醫生都是因為是醫生默默地在醫材價格上加了很多錢 尤其是眼科醫生在自己診所就能做的白內障手術 自己等於醫院加醫生 所以導致市場價格完全不透明 有些不肖醫生反而會用反正你有買醫療險 健保又有給付 你又不用多花額外的錢的前提下 推銷比較貴的自付人工水晶體 這真的是位病患好媽? 而且還發生同一間醫院不同病人不同自費價錢 這樣要怎麼讓健保對於高齡少子化社會提早作出準備? 其實健保署基本上也不需要介入 多管閒事多吃屁 但是這次強行介入一定有其原因 我想應該是希望民眾不要花不必要的資源在部分給付的醫材部分 而讓一些醫院不可以不當定價 相對的個人醫療險也可以少買一點給付額 這樣整體來說還是對多數人著想的政策 Alcon AMO 這種大廠不會因為這樣就離開台灣市場的 因為每間開白內障的診所 幾乎都是用Alcon的儀器 他們得人工水晶體 也是在各國都非常常見的
臺北醫學大學
B24 這幾天討論已經很多了,設上限就是腦袋破洞啊,有病啊
臺北醫學大學
劃線處部分 說真的那種人不管今天有沒有價格上限都還會繼續爛下去而且多多少少也一直存在 可以不用這麼強調或加這段混淆視聽,反正各方都有爛人
國立臺灣大學
啊醫護超過工時的補助還沒下來 這個政策8月就要開始 真的開源節流呢
阿你們要投空心菜阿 就是吃定你們都投給他 還好我這次沒投票 這種貨色的總統是你們投的就要全民承受苦果
原PO - 國立臺灣大學
B21 我的看法跟邱顯智一樣 「有了差額上限,就能判斷好壞? 有了差額上限,就能價格透明? 有了差額上限,就能買到適合醫材?」 如果醫生要坑你 只是從原價1萬A級醫材賣你1萬五 變成原價5千B級醫材賣你1萬而已 差別是你可能因為得不到好醫材的治療 導致疾病復原緩慢、增加死亡率與復發率然後花上更多錢 健保的確是壓榨醫護人員利益換取高cp值醫療 但這個政策是壓榨全民利益換取低cp值醫療 我是看不出哪來的健保精神。
不然你以為政府造神只是為了啥 當然是要「聖人」幹髒活阿