搭乘笑傲飛鷹免賠判決,是對的嗎?

3月31日 19:42
新聞連結:
前陣子新聞報導,有少女搭乘六福村笑傲飛鷹,休克後送醫不治,因此父母請求六福村賠償325萬被法院駁回。因此我想就本篇判決來探討六福村真的合法嗎?臺灣高等法院109年度消上更一字第3號判決 父母主張主要為遊樂設施不具備消保法第7條第1項之科技水準,因為只有在附近設立警告標示卻無可能之後果及緊急事故處理方法,最後導致少女送醫不治結果。 六福村主張笑傲飛鷹都有定期檢查,每年有超過10萬人搭乘,且已經警告有心臟病禁止搭乘,也有準備急救設備,且對於可能的各種事故也難以預測自然也無法標示。 法院認為六福村除有定期檢查合格外,且於笑傲飛鷹附近多處均有標記有心臟病、頭暈者請勿搭乘,搭乘前也會有廣播警告,受雇人員也有護理師資格及救護車等設備。因此六福村相關作為符合安全水準。經過廣播、入口各處的各種警告後,乘坐者理應會自行皮供自己身體狀況是否適合搭乘,且每個人身體狀況既然都不同,六福村也沒辦法預測各種可能後果。 另外根據鑑定報告,少女本來就患有暈車症及心臟病。雖然父母稱少女本身並無心臟病,代表少女也無法評估自己身體狀況是否搭乘(因為若知道有心臟病才可能不會搭乘),所以就算六福村有標示搭乘笑傲飛鷹可能後果也無法改變少女搭乘後經過度驚嚇而心臟病死亡的結果。 其實消保法第7條主要在要求企業提供的服務要符合科技水準,若因為提供的相關商品或服務沒有達到一定水準最後導致消費者或第三人損害就應該要賠償。就本件判決我認為法院並沒有判錯,因為搭乘笑傲飛鷹的人已經夠多了,六福村也盡力廣播、標示身體有問題就不要搭乘。最大問題還是出在少女不知道身體有問題,自然也不會想太多就搭乘。因此最後的最後,未來搭乘這種刺激遊樂設施還是要自己小心,至少這個判決告訴我們若未還搭乘這種恐怖遊樂設施而導致傷害或死亡,遊樂場是不用負賠償責任的。因為沒有謹慎評估自己身體狀況還跑去搭乘,後果可是要自負的。 但往另個角度思考,這個也涉及風險轉嫁問題。六福村既然靠笑傲飛鷹賺很多錢,若有發生不可預測風險應由六福村承擔比較合理。例如本案情形,若要求所有搭乘者知道自己身體有何狀況顯然不可能。但礙於法條已經規定要「危險」與「科技水準」有因果關係才要賠。因此未來或許應要求這種刺激遊樂設施業者應有義務保險,若搭乘者發生什麼事故可由保險公司代為給付保險金或許是比較萬全做法。 也希望可以在這邊聽到大家想法~ 懶人包:
FB版:
!/story.php?story_fbid=5565591040125210&id=2800833319934343&fs=5&focus_composer=0 Medium好讀版:
IG懶人包:
11
回應 3
文章資訊
熱門留言
嘉南藥理大學
覺得沒錯呀,搭乘這種較具刺激性的遊樂設施本來就要評估自己的狀況 高中前都會蠻想玩的,慢慢長大就會覺得還是去玩溫和一點的比較好 我自身比較討厭失重感(我連海盜船都覺得有失重感了😥),所以我很少玩這種的,寧願去玩一直轉來轉去的 如果真的判賠的話,那如果有人三高心臟不好不想活的去故意去玩這種的,這樣不就可以多拿到一筆?
共 3 則留言
嘉南藥理大學
覺得沒錯呀,搭乘這種較具刺激性的遊樂設施本來就要評估自己的狀況 高中前都會蠻想玩的,慢慢長大就會覺得還是去玩溫和一點的比較好 我自身比較討厭失重感(我連海盜船都覺得有失重感了😥),所以我很少玩這種的,寧願去玩一直轉來轉去的 如果真的判賠的話,那如果有人三高心臟不好不想活的去故意去玩這種的,這樣不就可以多拿到一筆?
國立雲林科技大學
沒標示警告被告到脫褲 都已經標示警告⚠️🫀病不能搭乘 急救人員等等都有預備好, 也不是設備問題, 診斷是心臟病還要補償你, 乾脆搭乘前都帶診斷書才能搭乘😂
國立暨南國際大學
以後缺錢就去搭笑傲飛鷹