知名律師表示:警察違法盤查,民眾就要接受盤查,不得拒絕

4月26日 06:57
------------------------------------------------------------------------- 知名律師在臉書發文表示: 1.警職法第4條僅規定:「警察行使職權時,應著制服或出示證件表明身分,並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者,人民得拒絕之。」只要警察表明身分,告知事由,民眾就要接受盤查,至於警察告知的那個事由是不是很白爛,那是法院事後審查的問題,民眾並沒取得一個「當場審查警察盤查是否合法」的權力。 2.很多律師談警職法第6條談很多,但都有一個相同的問題,就是 第6條規定如何適用?警察是否違法?這些都是「進到法院,在法庭上主張的內容」,警職法哪個法條說民眾可以在街頭審查警察盤查是否合法,甚至可以因此拒絕提供身分證的?把「案子進入法院後主張的內容」講得轟轟烈烈,再延伸為「人民可以當街自行審查警察行為是否合法」,是超譯的!法條沒規定的,你不能因為覺得警察白爛就超譯,那叫自創法條,不是適用法律。 3.一堆網友說「很多律師意見跟我不一樣」,所以我說「民眾不能自己判斷警察是否違法」是錯的,是這樣子嗎?我來找判決給大家看一下: 台北高等行政法院107年度訴字第682號判決: 「是以,警方對原告實施路段臨檢並攔停車輛受檢,是依據警察職權行使法第6條第1項第6款與第2項(由分局長指定路段設置路檢點)、第7條第1項(查證原告身分,因原告駕駛之車輛非其本人所有)及第8條第1項(原告駕駛之車輛有改裝情形,警方請原告打開車窗時有聞到疑似酒味情形),均屬依法執行事項,而原告依警察職權行使法第29條之異議,經警方當場認為異議無理由(所為否准之行政處分),自屬於法有據,而無違誤。」 關鍵字: 原告異議,警察當場認為異議無理由(否准之行政處分) 民眾可以異議,但當警察認定異議無理由, 警察還是繼續執行,民眾要配合, 警察的決定,性質上是一個行政處分, 民眾可以事後打官司, 但不能當場審查警察決定對不對。 至於依照警職法第6條啟動盤查酒測的判決就更多了, 法院都說民眾可以異議,但沒拒絕的權利。 台中高等行政法院105年度交上字第19號裁判: 「是汽車駕駛人遇有警員測試檢定,即應配合受檢,不得以任何理由拒絕或拖延,如駕駛人認員警有何執行不當之情形時,為確保員警執行公務之正當性,及兼顧個別人民之權益,汽車駕駛人得於員警值勤之際,當場表示異議,惟員警若仍堅持實施酒測,汽車駕駛人則僅得要求員警提供書面紀錄,嗣後提起訴願及行政訴訟,但仍不得拒絕接受酒精濃度測試檢定,以達維護社會大眾交通安全之公共利益。」 --------------------------------------------------------------------- 雖然我平常很尊敬林律師,也有追蹤他,會參考他的法律意見,但身為專業刑事實務家,我不得不遺憾指出他本次見解的錯誤。 林律師說:「民眾並沒取得一個『當場審查警察盤查是否合法』的權力。」 是這樣嗎? 盤查的行為分成攔阻、盤詰、檢查,影響人民行動自由、財產權、隱私權(參考釋字535)。因此違法盤查,性質上是對行動自由、財產權、隱私權之不法侵害,人民可以按照刑法第23條行使正當防衛權,而正當防衛時按照民法第149條也不負民事上損害賠償責任。 法律上正當防衛權,本來就是人民在受到不法侵害時,考慮國家機關(包含法院)來不及救濟,是可以透過自力救濟的方式來對抗不法侵害。而刑法上正當防衛,通說認為所謂不法侵害,包含了「行政」不法侵害(警察違法盤查當然是行政不法侵害,也該當刑事不法侵害),既然法律允許人民以另一個侵害法益的正當防衛行為對抗警察不法侵害的權利,基於舉重明輕之法理,人民當然可以消極不配合警察行政及刑事不法之要求(譬如違法盤查)。 如果 不法都要法院事後審查才能決定,這樣根本無法達到正當防衛之目的,也失去了正當防衛的意義。 總之,林律師主張「警察違法盤查,民眾就要接受盤查,不得拒絕,不能『當場審查警察盤查是否合法』」,忘記了正當防衛權的存在,是大錯特錯。 如果警察違法盤查民眾,民眾拒絕是合法的,做合法的事情本來就是一種權利,這種道理天經地義,還能說民眾沒有權利拒絕違法盤查嗎? 我隨便找個幾個判決,證明民眾拒絕警察違法盤查是合法的(實務上蠻多的) 臺灣新北地方法院 108 年易字第 81 號刑事判決: 警察職權之行使並非毫無界線,應依法律規定及比例原則為之,本案員警雖認被告有未依人行道行走之交通違規情形,然實則係主觀懷疑被告為通緝犯,在不符合警察職權行使法第6條第1項各款所定得以查證身分事由下,對被告發動盤查查證身分,並非合法執行職務,又在 被告拒絕警員查證身分之情形下,對被告施用強制力,屬於法無據。是以被告雖於警員對其施加強制力時,有掙扎、腳踢員警腹部之行為,惟警員既非依法執行職務,自不得以妨害公務罪對被告相繩。本案既屬不能證明被告犯罪,依法應為被告無罪之諭知。 臺灣基隆地方法院 100 年交聲更(一)字第 2 號刑事裁定 劉俊志於舉發異議人違規之過程中,未明確審認異議人遭舉發之違規事實是否存在,即恣意攔檢,於法即有未合。又 因異議人當場質疑其攔檢行為之適法性,而 拒絕出示駕、#行照之行為,而 遽行適用法律掣單舉發異議人上述行為,均難謂適法。自不能以警員執行職務受合法、公正之推定而認異議人之違規行為屬實,原處分機關未予詳查,遽以裁罰異議人,難認妥適。 那林律師舉的台北高等行政法院107年度訴字第682號判決、台中高等行政法院105年度交上字第19號裁判是怎麼回事呢? 其實就是林律師誤解了這兩個裁判的意思,這兩個裁判法院都認定 警察的盤查是合法的,合法盤查本來就不得拒絕阿,這兩個判決完全沒提到違法盤查是否不得拒絕。 竟然拿合法盤查不得拒絕的案例來證明違法盤查也不得拒絕,顯然林律師是對上面兩個裁判「超譯」了。 #看到許多民眾被知名律師誤導捏把冷汗 #警察被誤導認為民眾不得拒絕違法盤查更可怕 #認同的大家請幫我分享出去 #不能讓警察違法盤查繼續下去
87
回應 221
文章資訊
90 篇文章2402 人追蹤
Logo
每天有 94 則貼文
共 221 則留言
臺灣警察專科學校
保護管束 (原文網址:
不好意思,前檢座 今天看PTT版,有一事疑問 假設今天將對一名民眾實施保護管束帶返所,我依警職法第19條對其實施管束,而警職法第19條得檢查其身體及隨身攜帶之物,警職法所訂定這條是為了防止有攻擊警察、他人之行為或是有自殺自傷等情事,但檢查程度跟搜索要如何拿捏? 1.檢查隨身攜帶之物,那可以直接伸進去檢查他的身體及隨身包包嗎? 2.假設檢查他的身體或是隨身包包,發現毒品、管制刀械或是其他不法之事證,能夠以現行犯辦他嗎? 3.以及假設對方是不同意搜索情況下,但是到後面對方情況脫序,符合管束要件,對他實施管束,那可以檢查他的身體及隨身攜帶之物品嗎?以及進偵訊室不是要搜身,那搜身不等同於搜索的一種嗎? 不好意思,煩請前檢座指導一下~
建國科技大學
來打臉囉 趕緊準備爆米花
國立臺灣師範大學
警察職權行使法是用來規範警察的,當然不會提到人民可不可以拒絕,因為人民的自由權利是憲法賦予的人權,林大律師搞不清楚狀況喔~
國立中興大學
逮捕超過必要手段了啦,講那麼多,一個弱小阿姨還大外割。華鴿兒是不是欺善怕惡阿,黑衣人闖警局大破壞,沒有妨礙公務,一個女生就有,有沒有舞蹈老師大於12個黑衣人的八卦阿
國立中興大學
B1 1不行 2不行
國立宜蘭大學
這個律師之前在社區停車場逆向撞小女孩的時候就提出一堆錯誤見解了,連法條都拿不出來,早就看破手腳。
B1 高院109上訴1166刑事判決看一下
里茲大學
警專仔對檢察官那麼客氣喔 在其他文章留言那種氣焰怎麼差那麼多
淡江大學
我只覺得這個很好笑
可以拒絕啊,但是不用罵人ㄅ
中央警察大學
可是這樣人民可以自己決定拒絕的話,那就算警察合法盤查不就也可以拒絕?多數人民哪裡懂是合法還是非法盤查。這樣做的話不是每次都還是都要等法院判決才有結果嗎?支持拒絕違法盤查其實就等於支持拒絕合法盤查了,因為合不合法不是我們認定的阿!
南臺科技大學
最主要還是要先保持冷靜無視員警的挑釁才不會一氣之下罵出來就輸了
B11 拒絕合法盤查就要承擔後果啊 合不合法也不是警察說了算 很多警察根本也不知道自己是合法還違法
中央警察大學
B13 應該說拒絕盤查,就要承擔後果了。那我還是認為鼓勵配合盤查,但是提出異議,再進行訴訟的做法保障自己權利,比直接拒絕盤查的做法聰明有效多了,拒絕盤查,就算是非法盤查,但執行的可能不會有認知不也會繼續執行,甚至做出更多權利侵害的事嗎?那問題根本沒解決。
B14 每個人考量的不同 如果從時間利益的話確實你說的沒錯 但是有些人是為了守護法律精神 譬如知名被違法盤查達人楊律師 他當然知道配合最省時間 但他選擇了守護法律抵抗違法 本案的女老師 和很多拒絕違法盤查的人 我想守護的應該是自己的尊嚴 一個生長在法治國家的成年人 做事清清白白 被忽然要求盤查 被懷疑有不法事情 限制自己的權利 做自己不願意做的事情 都會感覺尊嚴被侵犯 守護自己尊嚴也是人之常情 不是一句配合就好可以簡單帶過 每個人都有他心中需要守護的價值 我們應該給他們尊重
B15 請問檢座時間利益是什麼?代表警察可以不計代價與是否正當的手段去行使職權嗎?那跟中共有什麼差別呢?
B16 就是從時間的角度計算 何種方式最不浪費時間 是b14的主張的價值 但很多人不在乎這個
中央警察大學 法律學系
啊不是啊前檢座,在那影片裡我只看到詹女一直跳針說你不能查我你不能查我的,警察叫他報個身分也舉不出個正當理由拒絕,最後又在那邊靠說什麼警察違法盤查欺負她。啊重點是違不違法誰說的算?叫他報個身分證又抵死不從,任誰來看都會覺得很可疑吧。這樣以後警察都不用臨檢了啊。 當然啦,也不能說那警員完全沒錯,但我覺得他就是沒有盡到告知義務罷了,並沒沒有網路鄉民說的那麼不可原諒
B18 拒絕報身分證叫做可疑? 可疑是要發動盤查時就要認定 不是發動後對方不配合才認定 你不懂的話 歡迎到我的粉絲團看看 我寫了不少關於這方面的文章 另外給你看美國民眾面對違法盤查的反應 讓你知道為何不配合?
國立臺灣大學 法律學系
我還是覺得檢座這次的文章還是為了爭而爭 難以苟同
B20 法律本來就有可以討論的地方 有什麼見解歡迎提出討論
B13 之前在台北轉運站遇到一個老警察要盤查我,一搬出警察職權行使法第六條,他馬上走開。之後,在深夜的轉運站遇到兩個拿M4長槍的保大盤查我,我馬上報身分證字號,我怕被保大K
國立中興大學
B18 年輕警察才這麼熱血 等作個幾年才會明白平安退休才是真的
B14 講真的很多員警素質不是很好,很多都嘛違法盤查!更何況法律中有很多條文規定是在規範政府,畢竟政府也是常常侵害人民權利。警察身爲執法者,理因要維護法律而不是藉著身爲公權力反而戕害人民。説穿這件事就是警察胡亂盤查所付出的代價太低了。 Ps個人遇到一些資深員警都還以爲自己是日治時期的「警察大人」的想法,你這樣想法不行
B18 本來就是嘛!員警是盤查他的理由是沒見過該名女子,依照這樣的盤查標準警察不就盤查不完,有符合警察職權行使法第六條?而且按照你的意思那刑事訴訟法那些關於搜索和逮捕的規定是幹嘛的?請讓我提醒你ㄧ下。白色恐怖和歐洲納粹,那些集權者都是以正義之名行迫害之實
中央警察大學
B20 我也是這樣覺得哈哈,好像沒有不對但是就是不切實際
臺北醫學大學
B26 原來合法合程序做事叫不切實際?受教了
國立中央大學
當初看到新聞報林大律師見解不免捏把冷汗,網紅律師是否把心力都拿去招攬業務了呢? 這樣的想法漸漸浮上心頭……
中央警察大學
B27 因為容易上綱到合法非法都拒絕阿,今天如果合法盤查老師還是很可能拒絕阿
臺北醫學大學
B29 連該做好的事都沒先做就假定會被拒絕所以不做,那何必定法律跟程序? 完全不是個護航的好理由
B30 一個醫學大學都比警大還有法律觀念 蠻諷刺的
B17 感覺蠻無釐頭的哈哈,對警察來說就是在上班,根本不痛不癢,我們老百姓還要花時間去申訴⋯
國立政治大學
有空在這裡講沒有建設性垃圾話,為什麼不去多讀刑事訴訟法來充實自己?
臺北醫學大學
B31 連外行人都看得出來矛盾處,執法者卻依然故我,這是我國的悲哀吧
通報 📢 好像有人對這篇文章有新想法唷,快來去看看!
東吳大學
B20 不好意思,我看不出來哪裡為了爭而爭?
B29 想請問一下何謂法治國家、何謂法律保留原則、何謂依法行政原則?
國立中央大學
我覺得會持「違法盤查依然不能拒絕盤查」論點的人是站在一個無罪推定原則的立場 認為就算真的是違法盤查好了 也應該是事後救濟去判斷是否違法 當下還是要配合警方盤查 就算你對於不法侵害進行正當防衛 所謂不法也是事後判斷的 也就是單純把所有行為限縮於事後評價拉 其實也不能說這種觀念全然錯誤 只是從不同角度切入而已 在大多數人(包括我)眼裡 沒有實現發動盤查的條件我就有權利可以拒絕盤查 否則屬於違法盤查 個人認為還滿無解的 畢竟如果不是一個非常明顯的違法盤查 而是這種需要事後(泛指盤查行為結束後)審查條件正當與否的盤查 可能就有辯解的餘地了 題外話 如果警方被起訴的話 可不可以用「誤認法律使其可以盤查」的說詞來減輕妨礙自由的罪責啊 (法律上有這種減輕罪責態樣嗎?)
通報 📢 好像有人對這篇文章有新想法唷,快來去看看!
國立中興大學
其實不用討論到公法問題,如果所有的事實都只能法官認定,那法學教育的容許構成要件錯誤還是刪掉吧。更甚者,正當防衛也去掉好了
首先這位大律師把「定點臨檢攔查」跟「隨機盤查」兩件事情拿來做類比大叔就覺得非常傻眼了啦⋯⋯ 再者警察本來就有義務在當事人要求下出示足供證明其身分真實性的證件例如警徽,很多警察同仁都會覺得啊我今天穿著警察制服就足以證明了啊! 難道不知道超擬真的警察制服隨便都買得到嗎?啊我在隨便繡個警編上去一般民眾怎麼分辨? 最後,警察在隨機攔檢的過程中除了要特別提出足以證明當事人有必要被攔查的情事以外,就連搜身也只能進行拍搜,甚至還沒有權利逕自要求開啟車廂或車門,除非他有搜票
國立臺北大學 法律學系
那位法官本名是什麼啊 有人知道嗎
中央警察大學
B42 實際上就是著制服或出示證件,如果制服可以買,那證件也可以偽造阿,沒什麼意義,多數民眾看過證件嗎?
B39 身為受害者,我認為侵害權利本來就應該一開始可被阻止。 身為成年人卻無力保護自己的行動自由與尊嚴,至今是我心裡的陰影。
B44 沒意義那就不要有身分證阿,跟英國一樣他們人民反對身分證。也不要違法盤查最好啊。
中央警察大學
B46 是他先說制服可以偽造的不能代表警察身份阿,我才提醒那證件是不是有偽造和人民不知道什麼樣式的問題。規定就是著制服或出示證件了
B44 沒意義是你覺得啊⋯⋯啊警察幾乎都不出示當然沒人看過啊⋯⋯傻眼⋯⋯
臺灣警察專科學校
B24 問題是代價高又會造成一件事情,沒人要做事...
中央警察大學
B48 就是規定出示證件或著制服囉,沒有必要出示證件,雖然我也不理解幹嘛不出示證件,但可能就和不配合盤查的人一樣有他們想守護的價值吧