藻礁跟核四兩題，都選一樣的就很不合理，不管從能源政策還是環保議題上看，四個同意跟四個不同意都是很怪異的答案。

B1 4個同意非常合理 核四重啟可以穩定電價， 三接藻礁是換地方蓋， 兩個都同意一點都不衝突， 會認為衝突應該是被菜桶用假訊息洗腦。

B2 三接若換地方蓋 會讓整個開發時程嚴重延遲 除了要先處理台北港的海拋廢彈外，設計、環評、請照全部要重新來過 沒辦法即時供給大潭電廠的發電需求

B3 可是瑞凡，菜桶說不缺電 而且天然氣最近價格飆漲， 台灣天然氣自產率只有1%， 其餘皆要靠國外進口， 到時候電價漲幅會非常可觀， 而中間圖利的是誰請看完影片！

B4 不缺電，是建立在大潭電廠增加機組的計畫能順利執行的前提下

B5 你錯囉！ 台灣一直都是缺電， 自己去查核23電廠為什麼重新啟動？ 火力發電這幾年瘋狂燒造成嚴重空氣汙染， 台灣人正在犧牲自己和下一代的生命。 天然氣被國外綁架， 將來兩岸開戰只要封鎖海線， 台灣將徹底被切斷能源。

就是因爲用電需求不斷增加，所以三接對台灣的供電很重要、核四供電也很重要，一者做近程的供電來源、另一者做為遠程供電要角，才能應付台灣未來每個時期的需求。

B7 非也， 要是天然氣通過將面臨電價大幅上漲， 中間圖利的人是誰？ 破壞了藻礁不可逆， 下一代沒辦法再看到你我眼前美麗的景象， 核四啟用以後再以核養綠， 國外也都是這種模式。

B8 前面就說了，現在近期增加的用電需求，需要讓大潭電廠增電計畫能夠如期進行，才能達到不缺電的目標。現在即便要重啟核四，也來不及頂替 （然後我支持核四在安全的前提重啟，但大潭電廠跟核四，兩個都不能放，台灣才會有穩定的供電）

配的不錯，蠻好笑的！