我的一點點想法,歡迎討論:


聖經有言:「以眼還眼,以牙還牙」、漢高祖約法三章:「殺人者死,傷人及盜者抵罪」
從這些文字記載來看,不難發現法律最初存在的意義是一種「報復行為」

這種報復性正義源自於人類有一種「報復本能」的衝動,當人類進入文明社會後,這種原先屬於私人的復仇必須合理化,於是藉著法律使得原始的報復行為由法律或傳統來代表社會公意執行。廣義來講,所有的懲罰都或多或少對於罪行從事痛苦的報復,懲罰之所以為懲罰,其本意即在於「罪有應得」。

從此觀點來看,國家之所以存在法律除了遏止犯罪之外,很重要的一個目的就是要避免私刑跟私底下的尋仇
每一個人受了傷害,需要報復以得到撫慰的程度都不同,有少數人會無止盡上綱復仇。法律必須要避免這些人隨意行動,因此要透過把每一次復仇切割成獨立事件,好避免仇恨不斷循環。

而這件事情要成立的前提,就是這個社會的絕大多數人必須要認定:「現在的刑罰足夠與罪抗衡。」只要人們的認知失去平衡,這個社會很快就會充滿私刑,就像在沒有法律的原始社會裡,當雙方有了爭執的時候只能靠私刑,不是以強凌弱無處申冤,就是回去糾眾大打群架。

支持廢死的人過度壓抑復仇並譴責「報復」這個動機;但事實上如果法律的「罰」無法釋放社會大眾想報復的動機 ,這個法律體系遲早會崩壞。因為如果社會認定沒有殺人後的「罰」相對於「罪」太輕,人民就會去挑戰法律的公權力。

那麼現今社會認為足以和「殺人」抗衡的相對刑罰是什麼?
過半數的人的答案是「死刑」

死刑的獨特性,其實跟殺人的獨特性是完全一體兩面的事情,這也就是為什麼很多人無法接受「殺人者可以不死刑」。既然我們都認為「剝奪生存權」這件事情的嚴重性與不可取代性,那麼,相同的邏輯就是:殺人這個罪也擁有某種更至高無上的不可取代性。你當然可以說殺人這個「罪」不必然要用死刑這種「罰」,但越強調「剝奪生存權之特別」,反而就越強調了殺人之罪只有死刑之罰才能抵銷。

共 29 則回應

1
漢摩拉比法典呢?
1
勸大家去看看 私法正義這一部片

內容跟台灣目前司法情形很像

看完再來想想 為何憲法說到法律保障人民 真正遇到事情的時候只有人民自己挺人民
0
廢死不廢死簡單來說就是法治跟道德治的差別
6
出問題的不是死刑
出問題的是這個社會
是怎樣的氛圍造就出這樣的社會
死刑真的能夠遏止重大犯罪者嗎?

-重點不是死刑所以不想放簽名檔
0
現在的殺人犯有人在管死刑的?
沒有

更何況沒有死刑的國家都能讓一個人 心情不爽 感情不順 失業 這些挫折一遇上想殺人就殺人

那請問誰來保障受害人? 誰來保障人民安全?

以後每個人走在路上是不是要穿防彈背心 佩戴鎮暴盾牌?
6
應報理論?

這段文字供思考

"既然以暴力為之的傷人或殺人罪行原本就為社會所不容,
報復或懲罰自然也不能以同樣的方式為之,
這也是為何沒有任何理由能讓酷刑合理化的原因"
0
反正沒殺人不就沒事了嗎
真的不懂為什麼要廢掉這個規範

.....還是認為死刑必須存在
1
不認為死刑能與殺人罪相等相並論
因為還有求死不能的酷刑阿~~~(古代剝皮法...等酷刑)~
1
與"罪"對等的"罰"完全是個相對的概念。只因為死刑是現在最重的刑罰,原PO才會有廢除死刑會破壞平衡的想法。但這並不是死刑必須存在的原因。
4
看到 B7 這種言論總是有點火
被生父性侵家暴多年忍不住弒親的案子沒看過?
照顧久病的家人最後不堪負荷痛下殺手沒看過?
這種悲劇明明每隔一陣子就會出現一次阿

不殺人對你我來說當然是再簡單不過
不過你有沒有想過這個社會上有些人就活在殺與不殺的煎熬中?

就算真的都不要殺人好了
有個人在廁所擤完鼻涕丟張衛生紙就被槍決
有個人跟同鄉去KTV時身上被塞兩把槍現在也還是死囚
事情從來都沒有像你想的那麼簡單好嗎?
0
自古以來也有刑不上士大夫的做法,由此可見權貴是自然現象,是自古以來不可抹滅的原始傳統,加了這條進去高官們也會很高興的。
0
那我想請教厲害的你 關於今天隨機割喉案的看法是如何?
還能站的住廢死的立場?
法律就是要用在你提的例子上
對於畜生用的上?
3
B12 法律哪來的用在誰身上,一旦定了就是用在所有人身上
1
B10 現行中華民國法律已不存在有「絕對死刑」、「唯一死刑」
(亦即除了處死刑外,法官別無選擇,除非合乎減輕其刑)
一般多會並列有無期徒刑或一定年限(通常不會少於7年)以上之有期徒刑供法官於量刑時有所選擇。

所以你的論點並沒有力道,像那種法官會酌審案件情況的,也不是每個都會被判死刑
現在被判死刑的都是泯滅人性,無法教化者
關於冤獄應從刑事訴訟法著手,而非死刑
0
我覺得死刑跟不殺人這兩件事情要分開來看

如今就是無法遏止殺人的行為
所以才會以死刑來處罰之
如果沒有殺人案的話
就沒有死刑的問題

雖說殺人是本因 但目前是沒辦法一時之間解決的事情
所以才要先衡量死刑的重要性吧
5
你所述的的在犯罪學上稱為一般預防
也就是藉由刑罰的威嚇性來預防犯罪
但現在普遍承認的是一班預防+特別預防
也就是將刑罰的作用置於犯罪人身上。透過刑罰的作用,ㄧ方面藉以改變行為人的犯罪慾望,使其能在復歸社會,改過遷善,不再犯罪;另ㄧ方面,則藉由刑罰嚴厲的制裁,使得行為人與犯罪隔離
而你在最後一段的思想也就是應報理論(漢摩拉比法典
這裡的矛盾處在於
像是竊盜、侵入住居、強制性交等死刑以外之罪
是以監禁處罰之
並非竊盜斷手,強制性交別人就找別人強制性交你
可以看出已經不採應報理論
而只有殺人罪或其他結合罪依然採應報理論
然而目的刑主義慢慢取代了傳統的應報刑主義成為主流(上舉之他罪
目的刑主義認為刑罰的目的不在於懲罰報復,而在於矯正犯罪者,預防犯罪的發生,並且防止一般人走向習於犯罪的不歸路

姑且不論上面文謅謅的理論
廢死者並非不可理喻假仁假義
你要理解
1.法官不是神
永遠都存有誤判的空間(而且要怎麼知道是誤判
廢死在此是防止無辜者被剝奪性命
性命無價且不可回復

2.國家禁止人民殺人
但卻以死刑制裁他人
是否有矛盾之處

3.國家法之力是否可以剝奪他人生命

4.除了考量被害人處境外
行為人的生長背景、環境形塑
社會萬分複雜
歹路不能走
但走上歹路真的是自己的選擇嗎
生存壓力、社會環境是不是也要考量

成大法律系李佳紋老師對於廢死有所論述
想要深入了解
建議拜讀拜讀
0
台灣死刑是連大陸公安的話都可以直接採信的喔,是真的這麼喜歡死刑,就算認定標準寬鬆到跟垃圾一樣也行嗎?
2
對阿 你都自己說了 用在所有"人"身上
我們其他人沒那麼高尚可以跟他並稱為人
我們不會隨便殺人 我們尊重人與人之間的對待
更不會隨意剝奪他人生命自由
1
B9 你可能誤會了
我認為「剝奪他人生命」的這種“罪” 只有相對的「死刑」這種“罰”才能平衡不是因為死刑是現在最重的刑罰,而是因為「生命權」的不可取代性

另外一點是死刑的嚇阻作用,讓部分有犯罪意圖的人卻步;同時也確保你我不會再遭受連續殺人犯的襲擊。
1
B18 對,沒錯,說得真好。這個國家裡存在著某些"高貴"、"優秀"、"純淨"的人種,享受憲法的一切保障。而又同時存在另一群"血統骯髒"、"不潔淨"、"缺陷"的次等人種,就像猶太人一樣下賤,法律上的隱形人,只會玷汙我們高貴的血統,法律人權對他們一蓋不適用。應該要把骯髒的全部殺盡,只留下最高貴的。

同志們,請跟我一同高呼,元首萬歲!希特勒萬歲!被貼上次等人種標籤的雜種們洗洗睡去吧!
1
B13 只能說台灣的教育失敗 讀到大學了目光跟我的肚臍眼一樣淺
B12 鄭捷 割喉案 跟我提的悲劇用的是同一套刑法好嗎?
在你只想殺掉罪犯滿足你心中那無謂的正義感時
有沒有想過江國慶?有沒有想過鄭性澤?
明明就可以用終生監禁取代死刑達到同樣永久隔離的效果
還能讓他們用獄中勞動金補償受害者家屬
終生監禁取代死刑也可以減輕誤判所帶來的傷害
但是台灣人就是要嘴上喊恐龍法官 卻賦予他們奪人生命的權力
1
b5你有沒想過
鄭捷為什麼要殺人
就是因為求死不能
所以轉國家幫助
因為有死刑所以鄭捷才要殺人
看看你忽略了甚麼
2
B16 受教了,我會續拜讀老師的論述

針對你提的4點,
1. 我認為該改善的是判案的系統降低誤判率而不是廢除死刑,因為即使沒有死刑依然有誤判的可能,在牢獄中監禁的時間也是不可逆的過程。如果你特別強調性命的無價,是否「剝奪他人性命」所該被判刑的罪也該擁有某種更至高無上的不可取代性?
2. 如果沒有人殺人,就不存在國家以死刑制裁他人,所以這點並不矛盾
3. 確實這是需要思考的一點
4. 個體沒有選擇的可能性嗎?以鄭捷的例子來說,鄭捷的弟弟在同樣的社會環境、家庭環境下成長,或許也曾被霸凌或告白被拒絕,為何沒有犯下相同的罪行?進一步反思,假設犯罪行為是一種社會情境引導的結果,當中沒有個人意志的存在,那麼「殺人」還是“罪”嗎?
4
B22 「如果沒有死刑,鄭捷就不會因為想自殺卻不敢自殺而故意殺人以求死」
這個論述完全可以改成「如果沒有監禁,就不會讓想吃牢飯的人故意犯罪以求監禁。」換言之,死刑與監禁這兩大刑罰手段,都有可能從壓抑效果變成激勵效果,難道我們應該因為這些相對少數特例而廢除死刑與監禁嗎?
0
今天他沒殺人我們會這樣對待他?
你舉的種族歧視 當時被視為低下種族的猶太人有做任何骯髒之事才引起希特勒的屠殺?
=>沒有 那叫作事出無因
隨機殺人案 不順眼 心情不爽就殺死一個人 受害者跟他有深仇大怨? 我們才對加害者感到憤怒
=>那就叫事出有因

我可不敢高攀希特勒打著他的名義高喊萬歲

因為哪天又莫名其妙被看人不爽被殺 又要被冠上說我們愛搞品格論
2
B25 貼了個標籤就能把人當成雜種看,法律人權都可以當屎,這是獨裁者最喜歡的工具。你以為今天為了一時興起的"好意"開了先例,以後每個執法者都是正人君子不會濫用?

獨裁者最喜歡鼓吹最偏激的案例,要人民逞一時之快暫時把人權拋下,最後暫時就變成永久了。你一時衝動做的"善事",充其量只是為了下一個暴君鋪好康莊大道而已。
3
回原po
還有台大法律系李茂生老師的著作
1.你就看看江國慶吧看看他的父母,你可以找一下鄭性澤邱和順徐自強蘇建和,我想你不不了解刑法法庭運作的過程,降低誤判率大家都講得很簡單,做起來一點都不簡單,法官依法依證據判決,現金刑事訴訟比過往更保障被告人權,但仍可能有疏漏,因為法官不是神(我強調了第二次就跟醫生不是神一樣),要如何將行為人定罪,就是依證據,但是依證據所得到的真實是片面不是全部,說不定被告正在進行正當防衛,但證據只有一把有指紋鮮血的刀要從何得知。今日是想你是刑事被告,遭起訴殺人,但是你遭栽贓,所有證據都指向你,這時候你還想要執行死刑嗎??
還是你希望沒有死刑而且日後還有翻案的機會??廢死訴求的就是這一咪咪誤判的可能,萬一執行了,幫他翻案還有用嗎?你去看看江國慶先生的遺照吧,看著他的眼睛跟他說我沒有對不起你,他就是在輿論壓力下遭到殺害的,其實我認為整個社會都是加害人,甚至是你我的父母。生命的無價指的是所有人的生命都無價,並非強調殺人犯的生命才是無價。
2.設想今日你爸以正當的理由限制你打電動(或任一妳的喜好),然而他卻正大光明的在你面前打電動,請問你心中做何感想?如果是爸爸這樣是正確的,那你大概是被父權主義洗腦了
4.沒有個人意志在刑法中屬於罪責層次,沒有行為能力的人,在刑法上的確會因為無法符合罪責要件而無法處以刑罰,至多保安處分。所以是的,此時殺人有罪,但不科以刑罰
3
1. 關於第1點你的論點是“誤判”,但是如果監視器畫面直接拍到你的犯案過程,例如鄭捷殺人、今天的割喉案犯人,並不存在誤判的可能,也不該判死刑嗎?我同意你的論點,殺人犯的人權也該被尊重,但是很多殺人犯並不是沒有悔改的機會,而是出獄後選擇再度犯案,並且罪證確鑿 ex. 陳進興

2. 我的意思是假設今天社會上沒有人殺人,就不會有人被判死刑。殺人是因,死刑是果,死刑制裁他人是建立在犯罪者殺人在先的基礎上,因此國家禁止人民殺人卻有死刑並無矛盾。(ex. 國家禁止限制他人自由,卻有監禁刑是同樣的道理)

4. 殺人者不是像你所說的都是社會引導的結果,絕大多數的情況下犯罪者是有選擇的。
0
廢死以為「沒有死刑了,就能保留犯錯後彌補的空間」;但同樣的論點,卻也可能造成「因為總能犯錯後彌補,所以對於避免犯錯的謹慎與小心也就輕忽」了。

如果判終身監禁 到時發生冤獄賠償還不是換不回失去的光陰和名聲
如果已經堅持遵循無罪推定 毒樹果實 等正當法律程序仍然認為是有罪呢??
此時還是不該判死刑嗎
馬上回應搶第 30 樓...
回應...