看不完整篇我也不認為你們支持言論自由並且能理性思考,趕緊返回吧

我是支持死刑的
人無限的生命價值
豈能用有限的人生補償?
這是我基本的論點,其餘我就不贅述了

但是
可以不要用不理性來抨擊廢死聯盟嗎?
我曾一度差點支持廢死
所以我對他們的論點有一定的了解
我只想問
你們看過了嗎?
你們看不下去?當然,他們又不是寫肥皂劇
他們真的只是一群冷血的怪物嗎?
我認為不是
他們頂著多少社會壓力才說出這樣的話?
我認為他們很勇敢
這讓我想起我曾經反對同性戀
但是我聽到一句話我永遠不會忘記
「喜歡就是喜歡啊,不然誰願意承擔這麼大的社會壓力?」
對啊 誰願意呢?
有部電影可能大家都沒看過 《漢娜鄂蘭:真理無懼》
一個德籍猶太裔、待過居留營、僥倖逃過大屠殺的人
怎麼能夠認為阿道夫艾希曼只是一個平庸之人而不是屠夫、惡魔?
難道她瘋了不成?
並不是的
她看到了艾希曼身上的平庸,看到他所採取極端的邪惡竟然無動於衷
純粹只是因為他放棄了身為人的資格:理性思考
他施行極端的邪惡時竟然也同時實踐著
(極端的邪惡是指剝奪人身為人的意義,例如奴隸制、集中營)
她遭受強烈的抨擊,但她所言不假

支持死刑是很簡單,不用費力的
但是能夠說出廢除死刑,代表他們是經過思考的
不然在一個彌漫著支持死刑的社會氛圍下
這群人究竟是如何產生的?
不正是他們言之有物、能夠指出某些問題所在嗎?
任何想要批評、咒罵的人請盡量發言
支持廢死的不是人人都當過受害者
但是當過受害者的人說支持廢死又說他是特例
或許你們正對著自己實踐極端的邪惡
因為你們放棄思考了
支持死刑沒有錯,但請理性看待每種聲音好嗎?
這種暴力的施展正是你們加害他人的手段
他們不冷血,甚至他們是高過不理性的
因為你們放棄了身為人的資格,你們停止理性思考

支持死刑的人請理性回應廢死的觀點,人身攻擊是無恥的
廢除死刑的人請提出新論點,我對你們的論點感到乏味,說出論點我就能回應

補充閱讀:

熱門回應

18
真的,雖然我也是支持死刑的,但廢死哪裡不理性了我說,他們正是認真思考過才支持廢死的好嗎ˊˋ相較之下,支持死刑的我們其實真的有認真想過嗎?
題外:看到那齣給我一種既視感,然後仔細想了想,咦?不就是《艾希曼耶路撒冷大審紀實:平庸的邪惡》嗎?
沒想到他有改編成電影。

共 28 則回應

1
果然有古美門XD
8
理性出聲了
1
為什麼總是要拿古美門救援呢?
有點看膩了呢
1
完全被古美門吸引目光了.....

-藍到徹底
9
我只能說
廢死聯盟推動的理念
對於目前的台灣社會來說
太前衛,而且太直接了

B3 因為找不到其他的了 Q Q
18
真的,雖然我也是支持死刑的,但廢死哪裡不理性了我說,他們正是認真思考過才支持廢死的好嗎ˊˋ相較之下,支持死刑的我們其實真的有認真想過嗎?
題外:看到那齣給我一種既視感,然後仔細想了想,咦?不就是《艾希曼耶路撒冷大審紀實:平庸的邪惡》嗎?
沒想到他有改編成電影。
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
4
理性討論贊同

推大律師
6
伏爾泰:我不同意你的觀點,但是我誓死捍衛你說話的權利。

漢娜鄂蘭那部電影不錯..
6
推他們的想法太前衛了

目前臺灣的社會真的不適合廢死

9
原PO好強請暫時不要跟我說話...............
我差一點就被這句"人無限的生命價值 豈能用有限的人生補償?"給說服了
不過我還是傾向於避免冤死啦說實在的
總歸一句:當雙方各自有他們正確的地方,這時候要說服對方是幾乎不可能的事情,因為每個人的不同,你對的地方別人覺得"不夠對",他對的地方"比較對"

------------------------------
海放三條街
7
雖然生命時間有限,但價值無限,是這個意思嗎?
請記住,天生我材必有用,只是看你會不會用而已,殺人犯或許一無是處,但絕對是個寫實的負面教材,既然他不適應不認同這個社會,那就藉由他的眼睛來了解殺人犯的價值觀,所謂知己知彼。
你要降低登革熱疫情應該不會著重於殺蟲而是了解蚊蟲習性,防患於未然的不要讓蚊蟲繁衍生長吧。
1
我想知道原po所謂的舊的論點有哪些
及你對那些論點的評論吧
因為這樣才有起到討論的價值喔
3
我推薦妳去看 風暴佳人 這部電影
可以理解什麼是民意無限膨脹
這可能妳沒看過
5
何不檢討支持死刑的觀點,我也覺得膩阿

是說,廢死裡面總是有豬般隊友,這點很討厭
他們就像放生不適合動物那樣,善心做了壞事
7
雖然我認為台灣目前不適合廢死 但是看到一堆支持死刑的人多麼不經大腦思考 或者是信仰漢摩拉比法典 各種情緒性字眼或辱罵
就很想要ㄉㄧㄤㄉㄧㄤ他們
0
原po我不能同意你更多了
3
人的生命價值無限但時間是有限的
用人的有限生命是無法彌補被剝奪的無限價值
我不認為殺人犯無用
只是他們必須負起責任
當然我們也得負起責任
這不只是報復主義
請記得 廢死的終生監禁 再教育等等配套也是立基於應報
再來 依登革熱的類比
我們在改善環境時 蚊子不用打嗎?
當然 我不同意"趕盡殺絕"
6
我覺得元PO的文真的很好~
每次看到這種事不外乎就是一堆情緒性字眼
最糟糕的還有:我支持未審先判
然後有反方的就會被砲轟、辱罵
嗆人家要不要先死一個看看......

其實我覺得這些東西真的是需要好好理性地去討論與思考
其實我也一直在猶豫廢死的觀點目前真的有沒有必要性
只可惜Dcard會轉貼到FB的是大家想看的苦情(廢死有甚麼立場,我家死過人)、善良(小天使不痛不痛了)這種文ˊˋ
0
人無限的生命價值
豈能用有限的人生補償?
原PO 這段話好像是康德說的?
1
看了標題就決定豪不猶豫的按了愛心
當然我也是有看完唷
4
我就一次說說我對死刑跟廢死的淺見吧

我支持的原因
1.生命價值的無限豈能由有限的人生彌補(印象中士康德所言無誤)

2.人身為人就是要理性思考,負起身為人的義務,當他殺人時所屏棄的就是身為人的資格(視情況而定,倘若是遭受集中營式的對待則反抗是必要的)

3.犯罪者得負起責任

4罪證確鑿(排除詭異的自白也能當證據)的情況下,執行死刑不是殺人,而是讓犯人負責

我對反對方的回應
1.誤判
自由刑所造成的時間流失也是無法彌補的,最多可以讓人看到自己洗清罪嫌,這是這點唯一的優點,但是假如廢除死刑後的確犯罪率不會升高,但是精密殺人的事件是否變多呢?假設我保有死刑卻可以給社會弱勢更多的公平正義是否既能減低犯罪率又能預防精密殺人呢?

2.嚇阻力
資料有的說有嚇阻力有的說沒有 因為這個實在受到太多其他變因影響 如果只證明嚇阻力小,不能證明到完全沒有的話,意義不大

3.我們殺了殺人犯不也是殺人嗎?
這點我前面跟文章都討論過了

4.違憲
這是我今天跟別人討論比較多的觀點,但我前面已經嘗試說明他們捨棄身為人的資格,而我聽到的說法是憲法本來就是為了人才設立的,動保法是因為殘害害動物會對人蟬聲不良影響等等,我認為這樣的憲法是有疑慮的

5.至於刑法除了應報之外的儆戒 矯治當終生監禁實這兩個也是沒有意義的

6.他們多出自社會弱勢,社會也要負起責任
這點我完全同意,這也是廢死觀點中我最支持的論點之一,不過這在死刑的情況下也一樣重要,感謝廢死的人願意指出這點
1
原po,這些都是講了超過十年的東西。已經看到吐了,正方反方哪邊口才好哪邊贏,可是都不能真正的處理這個議題。

我也認為他該死,該負責。回頭來想,我卻不知道他的死能寬慰誰,被害者家屬嗎?群起激憤的民眾?為什麼社會充斥報復心理,多數人卻覺得沒有問題?因為他是罪犯,殺他就沒有問題嗎?因為正義要他死?
這種論述的脈絡究竟如何成立,才能這樣集體宣判一個人的生命走到終結

現在很掙扎,我認為他該死,但我確信廢死台灣才有機會迎來法政,獄政,公民道德的提升。為什麼我們不能有第三第四個選項?
1
我也認為如此
不過你好像不太懂我說甚麼
我不是要他去死來寬慰誰
他只是要負起責任
用自己的生命負責
還有他失去身為人的資格了
因為他放棄思考 這我前面有說
我們沒有集體宣判 這不是多數暴力
只是根據真正的證據來說 你自己放棄身為人的資格了

我完全認同要多方改善 只是要保存死刑啊
4
我是覺得"若殺人犯只需要失去生命跡象就能為他的行為負責"這點感到可惜,生命是如此脆弱又是這麼可以抱有期待,才顯得可貴,今天這個殺人犯的問題很可能也是其他殺人犯所面臨的問題,而這問題的答案可能只有自己知道,就這樣讓他離開相對地是否提升了類似的悲劇一再發生的機會?
殺蟲的目的只是要排除人蟲接觸的途徑,在人類世界裡,要將罪犯與社會隔絕的方法叫抓去關,能殺蟲是因為不違法
1
我支持有條件的廢死....
ㄧ槍斃命感覺對他太好了
沒什麼嚇阻力
如果新聞沒錯的話我看到最近割喉的嫌犯說他自己沒種自殺讓法院判死他(當然臺灣媒體有待考證
但我相信很多嫌犯會保持著頂多一死的心態
若有其他可以更有嚇阻力的方式是否會比死刑更好
例如永不假釋的終身監禁
而且在獄中的所得要全數給被害者家屬
甚至鞭刑或滿清十大酷刑我也覺得沒什麼不可以
或交由機構做人體實驗什麼的

1
我覺得 當然最佳的情況 可以廢死是最好
但台灣目前情況 廢死 是非常不切實際的
馬上回應搶第 29 樓...
回應...