又來到選前一個禮拜…想到一年前也是在選前一週，我拿著在悲慟之中完成的陳情書，跑遍大桃園找候選人陳情，無論黨派或他們是否在任過，只希望機車族的安全正義趁勢能有人願意發聲。
因為就在那幾天前，本人的妹妹在一場機車的奪魂陣「對向綠燈小心左轉」中賭輸了，那天是她省吃撿用攢多年積蓄終於要動矯正手術的日子，卻在到達夢想前十幾秒被撞的身骨嚴重破碎，從前心血在此刻變成淌血，急救八小時後還是撒手人寰。
這是當時政見也主打交通安全的市議員候選人林昭印先生的討論影片（截自林昭印先生粉絲專頁）
死亡地點在龜山區振興路與西勢湖路口，是山坡路段且上游有華亞科技園區，上下班車流量如同大洪水般特別危險，至今已很多人喪生在那條路上。上圖說到星期二那位女士是我妹。
（2022.11截自臉書龜山生活同社團）
但為什麼說是機車族奪魂陣呢？（截自中嘉新聞網）
這是前桃園市政府為了因應疏通壅塞跟取消待轉需求，設定目標要在2022年選舉前完成此新規則新號誌的大舉裝設。
政府美其名為「放心左轉牌、早開時相左轉箭頭」
←●對向紅燈放心左轉：我方號誌綠色箭號時，表示對向為紅燈不通行，我方可以放心完成左轉。
●對向綠燈小心左轉：我方號誌為圓形綠燈時，表示對向也為綠燈通行，我方繼續左轉但必須小心。
另外，很多人看到「取消待轉」四字一定會覺得這是正確且不該質疑的吧，沒錯我個人是非常認同取消代待轉的，我自己也是機車族，也曾因為放慢速度要去右前方待轉區時，結果被高速行駛右轉的汽車從後方撞上，連帶硬生扯歪我整個排氣管，那是我命大剛好擦邊，我如果再慢一點或對方再快一點呢…？那天就是我先走了不是我妹了。
取消待轉、直接左轉都沒問題，
那問題就在於早開後權宜時相的「機會左轉」，是讓兩個垂直的不同方向車輛同時都可通行，也就是當「對向綠燈小心左轉」再搭配原本對機車族有正當性的取消待轉時，機車就會進行「直接」的機會左轉，一但垂直方向車輛相撞，肉包鐵的機車非死即傷，而當時卻設置在很多高危路口更威脅安全。
連結內為交通安全協會對本次車禍環境道路設計的檢討全文（截自台灣交通安全協會粉絲團，2023.2半截）
看起來若不考量環境風險比例合適與否、是否需要配套，就在大量路口設置很可能會造成以下後果：「對向綠燈小心（機會）左轉」變成機車「取消待轉」正當性的威脅，以及「廢除藍藍路」落實車向分流的阻礙。
為什麼我做這樣的推論？
以下是從我妹的意外裡開始延伸做的分析：
一、先了解實際車禍過程
我方方向（對向直行、我方轉彎同時放行）對方方向（對方直行、我方轉彎同時放行）第三方向再來是行車事故鑑定會雙方到會說明紀錄稿，也呈現出我方跟對方均發生巧合的盲點造成這起悲劇。（由桃園市政府車輛行車事故鑑定會紀錄）
左轉列車陣行徑時，只有在死者右前側的白色轎車看到對向車道有汽車正奔馳而來並立即停止往前，死者欲繼續跟著當前車陣快速通過，未謹慎注意一旁動向，未過白色轎車頭前也無法看到對向來車；
反過來對方直行時從遠處也能看到前面已有行徑中的機會左轉車陣，但基於路權優先沒有進行減速也無禮讓義務外，剛好其視線也被中間白色轎車擋住死者，以致死者離開車陣屏蔽來到視野前時已來不及反應。
行車事故鑑定路權歸屬（由桃園市政府車輛行車事故鑑定會撰寫）
我方與對方都有個別肇責，彼此疏失及合理賠償也已由法官公正判決結束，雙方均同意再無糾紛。
二、振興路西勢湖路口是高危環境很多高風險因子
1. 當時已完成的交通設置情況
＋早開權宜時相號誌（對向紅燈放心左轉約15秒，對向綠燈小心左轉約60秒，紅燈約45秒）
＋藍色機車左轉道（於內側車道右緣）
＋取消待轉（原待轉格塗消）（龜山區振興路與西勢湖交叉口）
2. 車流量跟車速都高的驚人
這個影片一定要看完才能體會👇影片最後是號誌轉換瞬間後的車輛混亂交錯。
不安全的便利是真的便利嗎？
（龜山區振興路與西勢湖路口左轉長庚醫院）
3. 對面下坡路段，並沒有限速照相只有警示牌，路口是否減速自由心證。
先上再下的丘型陡坡會有制高點屏蔽雙向視線，下坡以後才能看見彼此，縮短判斷跟反應時間。（龜山振興路往南經西勢湖路口）（龜山振興路往北經西勢湖路口）
但要強調我指出此處沒有測速照相並不是指這是設置缺失，只是會與陡下坡一起造就更高危環境的其中一個因子，設有測速照相也只是治標不治本，因地制宜完善設置機車族的左轉保護時相才是核心。
4. 路域越寬廣越難掌握萬全
若不是雙向各一線道，是寬大的2汽+1機、3汽+1機線道，左轉行徑通過時間空間拉長了，即便已經做了謹慎預判才行駛，但中途碰上巧合或突發因素導致相撞的機會風險自然變多，例如遇上搶快超速、變換車道、視線屏蔽、疲勞閃神、拋錨爆胎、酒駕危駕。（龜山振興路左轉西勢湖路）
5. 雙向都不知道對向的號誌以及規則設定
中間有分隔島的對向紅綠燈都是背著無法直覺判斷，從自方號誌及輔助文字去理解其實反直覺，真的適合車水馬龍要做出立即反應的路口嗎？（龜山振興路往北）
中間有分隔島的直行車道上行駛時，其實無從判斷前方對向有開放機會左轉的設置，只能從剛好有看到行徑左轉車陣判斷，也就是說基本上直覺肯定不認為自己在綠燈直行時，某個路口會有突然被放行的對向左轉機車需要注意。（龜山振興路往南）
PS：所有有分隔島的道路號誌都是背對對向設置，已經無法直覺了，因應取消待轉卻沒有因地制宜考量配置完整轉彎保護時相，而是草率讓機車在對向綠燈時一起機會左轉，真的合適嗎？
6. 不得不轉的壓力
以振興路西勢湖路口為例，安心左轉僅約15秒，機會左轉長達60秒，接著就進入紅燈，時間比例差距極大。（龜山區振興路與西勢湖路口左轉長庚醫院）
對向綠燈機會左轉時，若不敢轉，尖峰時段車流量大時後面就開始堵車，說白了直接機會左轉時就是逼機車在兩難情境下還是要盡快夾縫中擠出轉彎機會，但若是與對向車速度距離失算、有其他大意或突發狀況就要晚七天回家了。
7.發現差別待遇
附近只有往山坡上游出入華亞科學園區的路口有與高危環境安全性對等的完整車向保護時相設置，該路口同樣沒有待轉區、對向是坡路，也就是說被保護的只有經華亞科技園區往來的民眾，下游採用疏通之策略如同洩洪，全部取消待轉後機車左轉都要賭機會去轉。（龜山振興路左轉往華亞科技園區）
舉其他下游路口為例
a. 振興路左轉東方球場
對向也是無測速取締的大斜坡，在此處無待轉設置權宜機會號誌直接左轉，機車就要在有制高點屏蔽視線的陡坡前直接機會左轉。b. 振興路左轉東舊路街
這條路下游待轉區都消失了，很多民眾在對向綠燈的機會左轉期間到路口時，都是自己去旁邊待轉，待轉區消失是好事，重點是沒有完善的保護時相。或許這個路口屬於小路，左轉流量較低可以不用。
如果要以左轉車流量來考量是否設置完整保護時相的話，若左轉華亞科學園區車流需被完整時相保護，那左轉長庚醫院的車流也沒在少的呀，不需要被完整時相保護嗎？
三、去跟交通局要說法跟資料1. 是誰決議振興路與西勢湖路口左轉長庚醫院改為讓機車直接機會左轉？
交通局主持的會勘紀錄顯示參與決議者有辦公室離本次死亡車禍路口及華亞科學園區最近的陳雅倫議員、林正峰議員因病代為出席的張助理、市政府警察局龜山分局副所長、龜山區舊路里李松鶴里長。由市議員辦公室問到的待轉區塗消時間，啟動藍色左轉道（藍藍路）同時就塗消待轉格並無保留。2. 提議由誰或是由何開始？
科長某說由於交通局方受到一些路權團體投訴要求取消待轉，合併華亞科學園區方壓力期望大幅度疏通上下班車潮。
為了疏通華亞科學園區上下班車潮，但為何是除了華亞科學園區路口有確實保護時相，而其以下的山坡下游路段通行民眾轉彎都要賭機會左轉？
科長某說如果龜山振興路一帶是他工作的範圍內地區，他不會這樣規劃。
3. 圓形與箭頭並亮綠燈號誌適法性疑慮科長某說因為有妥善佈置標誌說明給駕駛不混淆，所以此圓形與箭頭並亮綠燈可不受法規限制。
4. 向交通局調出振興路與西勢湖路口改為讓機車直接機會左轉設置前後的車禍數量統計。從表可見交通事故由6件（5+1件）增加為12件（1+11件），整整翻了一倍。統計時間只到111年9月，我方死亡車禍為111年11月。
（由交通局方統計提供）
5. 跟其他設置左轉專用道但有配置完整保護時相道路比較車禍數量增減。統計時間只到111年9月，我方死亡車禍為111年11月。（由市政府警察局統計提供）
注意：
這些同樣都是有左轉道取消待轉的路口，
但除4號振興路與西勢湖路口是T字垂直交叉，後設定於對向綠燈時開放機會左轉、沒有完整左轉保護時相，設置後車禍件數由改設前12件變19件。
像編號2中華路二段往桃園方向是T字口，但機車獨立保護時相。👇（中壢中華路二段與自強一路口）
此外其餘路口是「Y字路口」沒有垂直車向交錯的問題，且均搭配車向完整保護時相號誌，有這種雙重安全優勢設置一年後車禍數據當然會減少。
每個路段我也走訪確認過道路規劃為Y字型跟號誌設置為車向完整保護時相，非常困惑相對高危路口獲得的設置安全性竟然反而比危險性較低的路口還要缺少。
總之，這些短短一年的統計數字都能顯示求快速疏通不求安全設計會增加實際危險。
6. 科長某表示其實我方車禍前一個月八德興豐路也有一死亡車禍，是在一樣的改為機會左轉號誌搭配上取消待轉的路口，機車在機會左轉時被對向直行汽車撞死，這個案件他們很快的改回原本設置。
其實我每天上班也會在單側一線道路機會左轉，卻相對容易，因為如果是雙向各一線道小馬路寬域較窄，對向車道來車狀況一目瞭然更好掌握機會快速通過，而且路窄擁擠也不能換車道車速相對較慢。
偏偏此機會左轉策略就是為了賭上更大風險也要先達成疏通幹道壅塞的目的，所以當時大量廣設在車流量最湍急的雙向各二線道以上大馬路垂直交叉口，若再配上原本正當性的機車取消待轉，直接機會左轉實為罔顧機車族性命。
我個人認為，高風險路口的機車要直接左轉時，應因地制宜同時考量「取消待轉、車向分流、保護時相」的配置，給用路人一個方便直覺又有合理安全保障的左轉環境。
政府單位當然會說考量所有且符合規則啊，但以這些案例來看完善比例就不符合現實情況需求的啊。
四、本車禍後警察局交通大隊的主持檢討報告※由警方主持的研議改善會勘紀錄也顯示了需請桃園市政府於該處應「調整設置左轉保護時相」。不過後來追蹤該路口半年毫無調整。
我也逃避回顧現場就沒再回去看了。
公眾利益除了便利性、公平性，還有安全性對吧？
或許你可以很把握自己的機會左轉能抓對機會，但您能把握太太、孩子、父母、阿公嬤的機會左轉都能掌握好嗎？就算不管身邊的人好了，您能保證若今天您是直行汽車時，不會有騎著機車衝飛出來堵運氣、拼速度機會左轉的毛小子被你撞上嗎？
過失致死的人也很無奈呀，以下是本次死亡車禍對方要承受的刑事究責，且另外還會有民事賠償喔。我如果是旁人會同情雙方覺得都很無奈。
可能也會有人會問道：政府畫了中間的藍藍路啊，為什麼不乖乖走藍藍路跑去內側車道？這樣被車陣擋住活該啊。
但就算走藍藍路，在高危路口機會左轉，機車就能安全的避免對向來車的相撞或後方來車的逼進嗎？
走了藍藍路，那車向分流的落實呢？
藍藍路又是另一個議題了，有在關注交通議題的人都知道，藍藍路造成許多險象環生境況，也是妨礙落實車向分流的多餘設計，以下連結大家可以去另外研究。我也上過廣播頻道POP直播說明，合併討論藍藍路，當時資料還沒完整，但口述配圖片解說更清楚
後來事件也有上新聞，
只是被做成了嚴重偏誤的報導。
首先這條新聞上半段是我弟受訪在此我也必須跟我弟的說法劃清界線，
話都是他親口說的我也無法幫他辯駁，
下面的留言我完全不敢看也不用看了。
我帶著他在身邊四處爭取機車族生命安全的正義，
我也以為他著實接受我循循善誘解說的觀念：「可以取消待轉，但是保護時相呢？」
沒想到還是無法讓他順利防禦記者的引導式問題。
我想今天一個人如果是待轉派的就是待轉派的，這是價值觀的問題，沒有真的理解認同就無法植入內心。
不出我所料我弟的發言在網路上開始引起公憤，後來我們極力跟譴責我弟發言的台灣摩托車友協會和台灣交通安全協會澄清：反對取消代轉不是接受採訪真正想表達得目的，車向分流並因地制宜完善機車左轉保護時相才是我的本意。他們一改原本的敵視態度並重新客觀檢視研究，最後寫出了一份跟我們立場同樣的規劃討論，該處應「廢除機會左轉，改為確實保護時相」。（截自台灣交通安全協會粉絲團）（截自台灣摩托車友粉絲團）
而新聞第二段是我的部分被剪到只剩下幾句話其中有說道「時相要調整」，但是也就這幾個字足夠他人推斷我的真實理念了。
再來就是我提供的統計數據資料也被錯誤解釋，被套上移花接木的說明結論扭曲了統計表背景。
這是一開始我傳給記者方的圖文說明也特別打字跟通電話和記者方解釋過，該圖表中振興路與西勢湖路口與其他路口的路型跟號誌規劃完全不一樣不能直接比較。結果報導竟然變成這樣說：「目前這樣的輔助牌在全桃園共有260處，其他路段明顯降低事故發生 ，但這個路口設置後卻多了七件交通事故。」
我不確定是當初是溝通不良還是沒認真理解，「7件」這個數字是在說這張圖表，但是只有振興路西勢湖路口有設置黃色放心左轉輔助牌跟早開權宜機會左轉號誌，表中其他路口都是完整左轉保護時相、沒有黃色輔助牌，完全不同設置，260處都不在這張圖表上何來明顯降低？而其他一樣要綜合設置權宜機會左轉號誌、黃色輔助牌、十字或T字路口、取消或無須待轉的車禍統計資料我們根本沒有提供，記者方也還沒有統計資料。
新聞這樣解釋偏誤算是莫名奇妙幫此設置加分了。
這則新聞的失敗也是我停止一年繼續發聲的原因，總之也算是被自己人玩掉了吧。
但最後想說，
這篇文章底下一定也會有站在跟我弟一樣待轉派但不敢吭聲的人，畢竟大家一直是過著待轉的生活。
此外，肯定也會有車種平權派認為就算是高危路口，機車還是不必要被特別考量是否搭配轉彎保護時相保障生命安全、納入老弱婦孺等弱勢在機會左轉時的安危也不是爭取車種平權範疇內義務考量。
雖然現在的政府祭出政策已經不照絕對多數決去走了，可是每個人本來就擁有自己看法的權利，不管誰是少數誰是多數也要給與尊重。
發文的動機
>第一年忌日剛過的選舉前，睹物思人，也惦記趕鴨子上架政策會對社會環境有殺傷力。
>感謝當初幫忙發聲過的人（陪同新聞採訪跟幫忙發聲的林先生和龜山區簡里長，幫忙向交通部警察局調資料、進呈質詢書檢討的平鎮陳市議員辦公室）
>公佈一些真實的內幕
>澄清一些錯誤的資訊
>整理一下，好繼續追蹤新統計資料
>想要找到那天不畏從我妹口鼻狂噴的血，
在醫護人員到以前拼命幫我妹CPR的勇士。
>還有感謝那天因為家人遲遲不捨簽放棄，搶救我妹八小時已經筋疲力盡的醫護人員，我知道他們臉上都寫著沒救了，但還是做能做的到最後一刻。
>找到八德興豐路2022年十月在對向綠燈機會左轉時機車駕駛死亡車禍的家屬。
>找出更多在不合理的對向綠燈機會左轉路口設置下死亡或人車受傷的當事人及家屬。還是一不小心寫了太多天，今天才完成送出😅 
