別再ivod了，你真的有看完嗎？

東吳大學社會學系

國會改革爭議持續一週了，這一週我也花了更多時間去查找資料，翻看文獻，坦白說我不敢相信自己浪費了那麼多時間來看會議記錄逐字稿，真的是浪費時間，所以我最後只看了前三場委員會逐字稿，因為這基本上已經可以確立後面的會議根本不會有任何實質進展，來說說我的新想法。為了體恤大家，先講結論再講過程，只針對本次的國會改革法案。但還是希望能看完整篇文章，因為我花了至少5小時以上看了三天的會議紀錄逐字稿，你花10分鐘看我文章應該不為過。結論:民進黨完全執政8年的時間，研擬不出一個自己認為沒有爭議的國會改革法案，給在野黨和民眾公評，並通過法案，實屬無能；藍白不應該以民進黨過去八年毫無作為而加速程序進行，甚至是有程序爭議疑慮，講疑慮其實已經客氣了，因為我看完委員會逐字稿，就是真的沒有「逐條討論」。首先，我認為會造成今天這個局面，是由一連串的行動所導致的結果。在立法院第 11 屆第 1 會期司法及法制委員會第 11 次全體委員會議紀錄的逐字稿裡，也就是第一次的討論國會改革草案，我認為雙方都還算是正常的溝通，在「大體討論中」，民進黨團主要的主張是排審的國民黨各版本草案與民眾黨的草案，有些許條文都有「違憲的疑慮」，在這當中也提到，民進黨自己也有擬訂版本(但我不清楚是被程序委員會卡案，還是民進黨太晚送程序委員會，因此並沒有被排審)，希望可以一起併案審查，另外也提到，民進黨2016的版本內容也有違憲疑慮，因此當時並未強硬通過。國民黨團則主張，國會改革是民進黨過去提過的，國民黨只是在幫助民進黨等。總體而言，第一次的會議主要是在進行「大體討論」，但其實雙方的問答已經開始不聚焦，民進黨主張的是法條內容的問題，但國民黨是使用虛晃一招，他只提大體方向也是民進黨自己要的「國會改革」、「立院調查權」等，但不針對內容進行論述。第二次的會議(4/15)逐字稿裡，是升級對立的開始。首先我並不明白的是吳主席為何一直想要限制程序發言、會議詢問、權宜動議等議事規則的行使。這使得整個會議在正式開始前，就已經烏煙瘴氣了，並且在會議過程不斷強調「效率」，但民主不應該是只追求效率，而是要充分討論。在這裡已經給人有種，國民黨並沒有打算給人討論的感覺。開始會議後的「大體討論」，其實和第一次會議差不多，就是雙方針對法案部分內容到底有沒有違憲疑慮進行各自闡述，互不相讓，而其中民進黨團也提到，民進黨的版本明天就可以進覆議排審了，還有國民黨陸續又提了7個版本，希望可以下一次再進行「併案審查」來逐條討論，「你認為這是拖延戰術嗎?」，我不這麼認為，因為在大體討論後，民進黨臨時提案，希望直接把民的版本和另外7個國的版本納進來今天一起討論，但被藍白以人數優勢強行否決了。接下來就進到「逐條審查」，也確實，這很弔詭的是竟然沒有「提案說明」，也就你提法案，只要提字，不用說明立法理由，然後主席就詢問「有無異議」，而只要民進黨提出有異議，想要實質來討論內容時，主席就是直接裁示「保留到院會」，我必須說，這確實是黑箱了吧，而也因為這樣的情況，才會發生民進黨提40次散會動議。第三次的會議是在4/18，這次的主席是鍾佳濱委員，要審的案子是民進黨版本以及上次沒來得及的國民黨的7個版本，但總體來說內容和上次差不多，大體討論針對憲法層級的疑慮，以及一些口水戰，而要進入到「逐條審查」時，反而是國民黨再次仗以人數優勢，提出散會動議成功，所以還是沒有「逐條討論」。經過這三次的會議，基本也已經確立這次的國會改革案會不平靜，兩黨也不可能有共識，甚至連對話都沒有，只是後面互相吐口水的政治攻擊了，而最令人弔詭的是黃國昌在這三次會議的發言裡少之又少，幾乎可以說是惜字如金，似有種跟你們沒什麼好說的態度。其實還挺酷的，黃國昌不是「委員會中心主義」嗎? 另外，我希望看完文章後不要有人再說什麼民進黨過去8年也是這樣，綠能你不能，我認為這是很不負責任的話語，因為今天你們打著的是「國會改革」的旗號，而卻用這種以其人之道還至其人之身的招術，只是在說藍綠白一樣爛而已。以上的討論都只是針對程序部分，畢竟事發當下，我們是真的看不到黃國昌5/17要過的「最高機密」，所以條文內容到底有沒有爭議，根本來不及「公評」。 —————————————————————— 學者針對法條疑慮背書

—————————————————————— 補一個值得聽的訪談