看到很多人說，恢復軍法、法律修好、配套做好等等，這都擺錯重點。
只要了解軍法庭的組成和意義，就知道以上都是枝微末節的小事，
首先提示，俗稱的「軍法」跟「軍法庭」是兩回事，
一般法院仍可以用軍法來審理軍事相關案件。
1.軍法庭的組成是由軍人兼任法官與檢察官，
當然他們會號稱找「公正中立有公信力的軍人」，
但大家都知道，那就只是號稱，
只要是軍人調查軍人、軍人審判軍人，就不具獨立性。
2.軍法庭不具權利分立的性質。
權利分立是法治民主國家最重要的憲政基礎，不論你是三權還是畸形五權，
為什麼要分立？因為人權、無罪推定的原則至上，
當有任何法律疑義、尤其是國家(行政)對個人的法律糾紛時，
必須確保審判機關是獨立於行政機關之外，才能保障人權不受國家侵犯，
而軍法庭的組成本身為軍人、本身就是行政機關，根本不合權利分立，
無論法律修得再好、再怎麼棒怎麼完善，
調查與審判的人不具獨立性，那就沒有意義。
這就是為什麼當初民進黨說，軍法庭是違憲的。
3.民主法治國家軍法庭大多已經無效。
因軍法庭難以保障人權，許多重視人權的民主國家已經廢除或名存實亡，
例如日本憲法直接明訂，不允許任何一般法庭以外的法庭存在，
德國已經廢除、丹麥僅處理行政處罰，澳洲直接宣判軍法庭違憲，
甚至連比較落後的印度都將其納入一般司法系統，
而英國還有軍法庭，但上訴後即為普通法院審理。
目前只剩下少數民主國家、和大多數集權國家仍有實質運作的軍法庭。
4.軍法庭的存在就是行政集權。
台灣軍法庭當初會存在，就是國民黨為了掌控軍隊而使用的，
總統、行政長官可以直接把手伸入軍隊之中，而司法完全無法救濟。
其他國家的軍法庭也都是為了獨裁者而服務的。
若你支持軍法庭存在，那就是視軍人的人權為無物。
而當軍人沒有人權，成為行政的魁儡，
有一天把槍頭調轉向人民時，就無法被阻止了。
5.那重啟軍法庭、但是修正納入司法系統呢？
大多數民主國家軍法庭改革的方向，
比較保守的就是把軍法庭納入司法系統、給予各種限制，
並最後由獨立司法機關接手，再慢慢架空軍法庭。
比較直接的就是直接宣判違憲、廢除。
像台灣這樣已經廢除，又要重啟的，還真是前所未聞，
說要納入司法系統，讓檢調、獨立法官來主導軍法庭的話，
那跟直接用一般法庭依軍法判決有什麼不一樣？
別國是漸進的廢除軍法庭，才會先納入司法系統，
今天廢除了又重起，再納入司法系統，根本就多此一舉。
這篇有點長，希望大家可以有更多的基礎概念，也麻煩推上去了
