我覺得台灣的選舉老是吵統獨，藍綠對決沒完沒了，民生問題卻永遠沒進展。我一直在想，民主明明該是穩定社會、提升幸福的工具，為什麼跑起來卻像在內耗？問題不在民主本身，而是我們區域立委的選舉制度——FPTP（贏者全拿）。 今天我想聊聊，為什麼 FPTP 會讓統獨口號變成兩黨制的溫床，還拖累社會福祉；也為什麼我支持改用澳洲的 IRV（排序投票制），讓民主更公平、更實在。 🔴FPTP 如何製造「不穩定」：政策翻轉、社會撕裂的根源 台灣的政治老是在亂轉，政策一下這樣一下那樣，社會也越來越對立。我認為這跟 FPTP 有直接關係。FPTP 是「贏者全拿」的遊戲，票數最多的候選人當選，不需要過半數支持，這聽起來簡單，但問題多到你想不到。以下我把「不穩定」的幾個面向拆開來講，讓你看清楚 FPTP 是怎麼搞亂台灣的。 🟡政策不穩定：朝令夕改，國家發展像坐雲霄飛車 FPTP 最大的問題之一，就是它讓執政黨可以靠少數票「全拿」權力，結果政策完全跟著政黨輪替走，沒有連貫性。為什麼會這樣？因為在 FPTP 下，贏家不需要多數民意支持，只要比對手多一點票就行。選上後，執政黨為了回報自己的鐵票支持者，常常把前任的政策全盤推翻，換上自己的東西，完全不管這對國家長遠發展有沒有好處。 舉個例子： 藍綠輪替的經典案例：2000 年民進黨上台，國民黨之前的「亞太營運中心」計畫被冷凍，換成自己的「綠色矽島」概念。2008 年國民黨回來，又把民進黨的政策丟一邊，推自己的「愛台十二建設」。2016 年民進黨再上台，前任的計畫又被打槍，改推「前瞻基礎建設計畫」。這些計畫聽起來都很厲害，但沒有一個能好好延續下去，因為 FPTP 讓執政黨只顧自己的支持者，不用管其他人的意見。 後果：國家資源浪費在不斷推倒重來的計畫上，基礎建設、教育改革、經濟政策都沒長期方向，像在玩雲霄飛車，人民生活當然不會穩定。 為什麼 FPTP 是元兇？因為它不需要候選人得到過半數支持，贏家可能是 40% 甚至 35% 的票就上台，代表性根本不夠。像台灣曾經的兩次總統選舉，或這次英國的工黨只拿33%的選票就掌握了議會67%的席次。這種「少數統治」的結果，就是政策只服務少數鐵票，使得輪替時翻盤變成常態。而不穩定的政策環境，讓企業不敢長期投資、政府無意推行長期政策，人民對未來也沒信心，這就是 FPTP 帶來的第一個「不穩定」。 🟡社會不穩定：對立加劇，輸家永遠不服 FPTP 還有一個大問題，就是「輸者全輸」。選區裡支持落選候選人的選民，他們的票直接變廢紙，意見完全沒被代表。這種「贏者全拿」的設計，讓輸的一方覺得不公平，長期累積下來，社會對立越來越嚴重。這也許是「大罷免」的潛在原因？ FPTP 的「贏者全拿」邏輯，製造了一個「零和遊戲」的環境：我贏你就輸，沒有妥協空間。輸家不服，贏家也不會想理輸家，結果就是社會對立越來越嚴重，族群、世代、階級之間的裂痕越來越大。這是 FPTP 造成的第二個「不穩定」。 🟡選舉不穩定：鐵票遊戲，短期口號當道 FPTP（單一選區制）讓選舉本身變得不穩定，因為它鼓勵候選人只顧短期利益，不用思考長期政策。為什麼？因為在 FPTP 下，只要抓到鐵票（死忠支持者），比對手多一點票就能贏，根本不用管多數人的需求。這種「鐵票遊戲」讓候選人傾向用簡單的口號或情緒操弄來拉票，而不是提出實質的長期政見。 更糟的是，反對黨可以僅靠「貼標籤」和「抹黑」執政黨來贏得選舉，完全不用提出具體理想或長遠政策。比如，反對黨可能只說「執政黨無能」「經濟爛透了」，就能激起不滿情緒，吸引選票。選上後，政策還是空洞，問題沒解決。而曾經的執政黨下台後，又用同樣的抹黑手段反擊，形成無休止的惡性循環。兩黨鬥爭變得比解決實際問題重要，選舉淪為情緒比賽，誰的情緒牌打得好誰就贏。 舉個實際例子： 🟢地方選舉的派系亂象：在台灣很多縣市長選舉，候選人靠家族勢力或政黨標籤就能勝出。比如某些地區，候選人只要喊幾句簡單口號，像「空頭支票」或「統獨」，就能穩住鐵票，選上後卻沒什麼實際作為，地方建設停滯，人民生活沒改善。 🟢全國層級的空洞選戰：總統選舉也常見這種情況。候選人專注打擊對手，例如指責對方「賣台」或「無能」，而不是認真談醫療、住房、教育。因為 FPTP 不需要他們贏得多數支持，只要鐵票夠多、抹黑夠狠就行，選舉變成口號比賽，執政後的政策當然空洞。 這種「鐵票遊戲」讓選舉結果不可預測，因為候選人不用真正代表民意，只要操弄特定族群的情緒就夠。選舉過程變成短期情緒的競賽，選出來的領導者缺乏廣泛民意基礎，執政當然不穩定。這就是 FPTP 帶來的「選舉不穩定」。 🔴IRV 如何解決「不穩定」：穩政策、穩社會、穩選舉 既然 FPTP 帶來這麼多不穩定，有沒有解方？我覺得澳洲的 IRV（即時可轉移投票制）是個好選擇。IRV 的規則是：選民投票時排出候選人順位（第一、第二、第三選擇），如果沒人一開始過半數（50%），票數最低的被淘汰，票轉給下一順位，直到有人過半為止。這個制度怎麼解決 FPTP 的不穩定？我們一個個看。 🟡穩定政策：過半支持，減少翻盤 IRV要求當選者必須獲得超過50%的支持，直接針對FPTP（簡單多數制）的弱點——僅靠核心選民即可勝選的缺陷。在IRV下，候選人無法單憑鐵票過關，必須爭取更多選民的第二或第三偏好。這迫使他們提出更具廣泛接受度的政策，而非僅迎合特定支持群體。 台灣情境假設：假設台灣總統選舉採用IRV，候選人不能僅靠統獨議題激發基本盤，還需在醫療、經濟、住房等實質議題上提出具體政見，以吸引跨陣營選民的順位支持。當選的領導者因此具備更廣泛的民意基礎，上台後的政策不會過分偏向單一陣營。即使發生政黨輪替，新執政者因同樣需反映多數共識，難以全盤推翻前任的政策。 結果：政策得以維持連貫性與穩定性，國家發展方向不因選舉結果而劇烈擺盪。即使政黨輪替頻繁，IRV的過半支持要求也能減少極端政策翻盤的可能性，讓人民對未來更有信心，並降低政治不確定性帶來的社會焦慮。 🟡穩定社會：民意更真實，對立減少 IRV 讓選民的第二、第三選擇有影響力，支持落選候選人的人不會覺得票白投了，因為他們的下一順位還能決定結果。這樣輸家比較能接受結果，社會對立自然下降。 統獨的改變：在 IRV 下，統獨還是可以提，但候選人不能只靠這個過關，得顧及中間選民的意見。像中間派或小黨的選民，他們的第一選擇可能沒贏，但第二選擇可能影響大局，他們的聲音就被聽到了。 效果：社會不再是藍綠你死我活的戰場，大家覺得自己的意見有份量，對立情緒會慢慢降溫。 🟡穩定選舉：打破鐵票，重視政見 IRV 打破 FPTP 的鐵票遊戲，因為候選人不能只靠死忠支持者，必須爭取更多人的順位支持。這讓選舉不再是口號比賽，而是實質政見的競爭。 地方選舉改善：縣市長選舉不會再是派系或家族靠統獨標籤穩贏，候選人得認真談地方發展，不然第二順位支持就不會來。 全國層級改變：總統選舉也不會只吵統獨，候選人得拿出長期計畫，選舉結果更能反映多數民意，執政基礎更穩。 🔴為什麼台灣需要 IRV？不穩定的教訓夠多了 台灣用 FPTP 幾十年，政策不穩定、社會對立、選舉空洞，這些問題你我都看在眼裡。IRV 不是萬靈丹，但它能讓民意更真實反映，逼候選人重視民生，減少統獨的無限迴圈。政策穩了，社會和諧了，選舉有意義了，台灣的民主才能真的為人民服務，而不是被不穩定拖著走。 🔴圖片介紹：2022 年澳洲聯邦選舉（Bennelong 選區）IRV 轉移過程

這張圖展示了 2022 年澳洲聯邦選舉中 Bennelong 選區的投票結果，用來解釋 IRV（即時可轉移投票制）如何運作。IRV 讓選民不只投一個候選人，而是可以排出順位（第一、第二、第三選擇）。如果沒人一開始得票過半（50%），票數最低的候選人會被淘汰，他們的票會轉給選民的下一順位，直到有人過半為止。 圖片怎麼看： 🟡左邊第一欄（First preference votes）：為選民的「第一選擇」票數。藍色是自由黨的 Simon Kennedy，紅色是工黨的 Jerome Laxale，還有其他小黨候選人（綠色、黃色等）。你可以看到，沒人一開始就過半。 🟡中間幾欄（轉移過程）：從左到右，每一欄代表一輪計票。每次會淘汰票數最低的候選人（從最小的紫色、橙色開始），他們的票會根據選民的下一順位轉給其他候選人。圖中用彩色線條表示票的流向，比如紫色候選人淘汰後，票可能轉給綠色或紅色。 🟡右邊最後一欄（Two-candidate preferred）：經過幾輪轉移後，只剩兩個候選人（自由黨和工黨）。這時，工黨的 Jerome Laxale 得到 50,801 票（50.98%），超過半數，贏了選舉；自由黨的 Simon Kennedy 則有 48,847 票（49.02%）。 為什麼要看轉移？ 轉移是 IRV 的核心！它確保贏家有超過半數支持，而不是像台灣的 FPTP（單一選區制）那樣，少數票也能贏。轉移過程也讓選民的第二、第三選擇有價值，支持小黨的人不會覺得票白投，因為他們的下一順位還能影響結果。這張圖清楚示範了 IRV 如何一步步篩選出最有共識的候選人。 還有其他：

🔴影片分享：澳洲選舉制度推廣影片，同時諷刺兩大黨會支持FPTP制度來綁架選民 點這裡看影片（有中文字幕）

這部影片用幽默的方式批判了兩大「垃圾黨」候選人的獨裁心態。主角模仿這倆候選人，為了阻止人民投票給其他不是「垃圾」的候選人，使出各種恐嚇招數，例如喊著： 「投給其他比較小的政黨在浪費你的選票！」 「你在幫助這個垃圾黨贏得選舉！」(兩個大型垃圾黨彼此互搏) 「那個不糟糕的候選人根本不配執政！」 「我們會嘗試維持FPTP，讓你投其他黨時只能浪費選票」 這些話術就是在用FPTP這選舉制度來綁架選民，讓大家只能在兩個主要政黨之間選，否則就是「沒用」或「害人」。 🔴生肉影片分享：〈不要變成和美國一樣〉——諷刺美國選舉制度的FPTP贏者全拿制度 點這裡看影片

主角用嘲諷的方式點出美國選舉制度的問題。她幽默地說：「我們有美國沒有的東西——排序投票制！」他諷刺美國的兩黨制選舉，說美國人只能在藍色（民主黨）的哈里斯和紅色（共和黨）的川普之間選，像是「從屎和精簡屎中挑一個來吃」。 影片用誇張的方式批判美國的 FPTP（單一選區制），讓選民被迫在兩個不理想的選項中選一個屎來吃；而排序投票制能讓選民排出順位，給更多選擇空間，避免這種「吃屎困境」。