昨天晚上看到經濟民主連合的記者會採訪通知，十分傻眼。經民連拿內政部對租金補貼造謠話術的內容，用NGO的身分背書，許多資訊也都有誤，或是明顯沒有做好功課
德州理工大學
我沒有打算浪費時間跟他們吵架，要吵也是去跟內政部吵。我只是對經民連處理議題的輕忽態度感到非常遺憾，甚至連基本的確認都不願意做。
對於他們所討論的東西，我想做一些說明與勘誤：
1.國土署對住宅基金「撥補」的400億，沒有被刪除，而是凍結10%。目前真正有生效的是這個東西，而對住宅基金本身的預算審查，還沒有通過院會。
2.所謂的「凍刪」是沒有基本觀念的政治動員語言，把完全不同的概念扯在一起講。凍結是「要求政府做某件事或提出報告」，達成後就可以解凍。且預算如果沒有／來不及解凍，實務上也不會變成實質刪除，有興趣可以去看看審計部的審核報告，這邊就不展開。
3. 內政部在3/13發新聞稿說「國土署將依程序提出解凍報告」；3/24內政委員會的「租賃住宅市場透明化之現況及展望」專題報告中，主席也明確表示「內政部只要準備好相關的報告，我們趕快走程序，要求本席排案解凍也非常樂意」，內政部長也表達感謝與同意。
結果內政部一邊說要交解凍報告，一邊整天在外面情勒說租補刪凍，完全就是政治操作。如果提了之後立法院刁難或是不審，再出來哭好不好。
4.退一萬步而言，即便住宅基金真的少了10%的撥補，從哪項政策開始減少支出，也是內政部決定的，不一定非得是租金補貼，與不得流用也沒有關係。這點是內政部應該要誠實拋出來告知社會大眾討論的，這裡就是純話術了。
5. 若住宅基金審查院會通過，經民連批評的「嚴苛解凍條件」，是由OURs擬定，各居住民團聯名建議的。我們的要求是內政部向立法院內政委員會提出以租補資料為基礎的「租金統計資訊專區」改善時程與書面報告，報告中須具體提出針對「物件型態（如公寓、華廈、電梯大樓）」、「屋齡」、「每坪租賃單價」統計公布方法與時程。這個主張在2024年9月就已經開始倡議並與各黨委員和內政部溝通。
6. 對於住宅基金的提案建議，我們一視同仁提供給各黨立委，由委員決定是否採用。也有委員不是用凍結案，而是改用政策建議性質的「主決議」提案講同一件事，其中也包括不只一位執政黨委員，但大家都是希望督促內政部把這件事情做好。內政部現在只盯著凍結案哭，是直接打算不鳥主決議了？
7. 經民連抨擊要達成上述解凍條件「除非派員逐棟逐戶訪查」，而這是「強求內政部公務員在短期間內獨立完成」，並認為這是嚴苛的刁難。這些說法完全是胡說八道。
首先，解凍條件不是「要內政部馬上做到」，而是「內政部提出改進方案與時程規劃」；其次，地政司司長在前述的「租賃住宅市場透明化之現況及展望」專題報告中，表示可以透過地籍資料串接掌握面積，並從整層住家開始做起，不是什麼「派員逐棟逐戶訪查」。
8. 租金補貼對許多租屋族來說幫助很大，但同時也造成租金上漲。政府沒有打算處理嚴重的租屋供需與黑市問題，只是每年大量發放補貼，邊際效應與外部成本都非常高昂。到底要如何看待政府目前的租金補貼發放方式，這邊不多展開。
但內政部每年朝租屋市場丟300多億（給大家一個直觀的比較：司法院每年的預算還不到300億），要求政府拿回來一些有用的資訊分析公布不過分吧？實務上內政部為了衝數量，造成租金補貼資料庫各種缺漏難以分析，為什麼不能監督？條件哪裡嚴苛？
－
其實還有很多可以說的，比方說住宅基金屬於「作業基金」，而110立法院預算中心《近年度我國中央政府作業基金財務及預算執行之檢討》，提及「部分作業基金高度仰賴政府補助，且不具自償性質之支出項目比率偏高，未盡符合作業基金定義」的基金裡面，住宅基金就是表現最差的那一個，而相較於直接興辦社宅還能收取租金部分自償，租金補貼是不會回收任何一毛錢的，而且每年都要這樣發。
但對於國庫撥補租補這件事，目前的社會氛圍還沒有辦法比較細緻的討論，以後再說吧。現在只要不要用「大局」為名造謠誤導，就已經萬幸了。
