京華城容積獎勵是不是合法？先從監院糾正函的問題來看。

國立成功大學

雖然現在關於判決內容只有新聞稿，還看不到判決書，所以無法得知法官形成心證完整的過程，但我還是對法官判斷「容積獎勵的合法性」是違法有相當疑問。因為檢察官、羈押庭法官、合議庭法官，都有被監察院113/01/16發佈關於京華城的糾正函所影響，因此認定京華城的容積獎勵是違法的，但此糾正函存在問題，如果不解決這問題就好像在雞同鴨講。先講小結論京華城的地區是商三(特)土地，它的基準容積率是560%，而除了基準容積率，透過都市計畫法24條細部計畫案是可以給出額外容積獎勵(就是可以超過560%)。都市計畫法第24條：

監察院糾正函的大致重點如下(討論較多的部分)

1. 認為商三容積率上限是560%，超過就違法，違反的是《臺北市土地使用分區管制自治條例》第25條(簡稱土管條例)。且認為細部計畫的上位法規是土管條例。 2. 不符合《都市計畫法》第24條，原因是沒有配合「當地分區發展計畫」的先決要件。 3. 本案不是都更，不能「準用都更條例」。而這份糾正函是不是有事實性錯誤？這裡講講我看到的一些事實與推斷。 1. 土管條例規定上限的是基準容積率或稱「法定容積率」。這與容積獎勵是分開算的。取得容積有2條途徑，可以同時併行(下圖展示)。

這是擷取自另一個監院報告(102/01/04，容積管制)的圖，圖右邊就是細部計畫可以定容積獎勵的途徑，上位法規直接是都市計畫法，而不是土管條例。同份報告也指出，同一建築可以同時申請多種獎勵，意思是兩邊途徑可以同時進行。

小結：京華城在左邊途徑中，由土管條例規定商三是560%基準容積，再透過右邊的細部計畫取得20%容獎。因此取得容獎後，容積率就會超過560%，故560%不應是上限。另外我的推斷，從113/01/16糾正函中的論述以及張景森問監委朋友的證述中，監委有可能是誤認「法定容積率」(土管條例的用語)即為容積率上限，「法定」一詞會給人一種「法定上限」的印象，用「基準容積率」會比較適當。(下圖是張景森證詞)

2. 京華城的當地分區發展計畫應該是「南松山地區發展再生計畫」。

而在法庭公播中，柯文哲有論述松山的發展演變，當地因為交通變革人潮變少，需要一個新的整體發展計劃，京華城就是其中一員。 3. 「準用都更條例」這點，準用的是什麼？準用的是履行義務怎麼做、標章怎麼認定、保證金怎麼提撥、協議書怎麼簽等等。(法庭公播中鄭律所述) 可以理解成，京華城在都市計畫法24條的法源基礎上，都委會規定京華城必須取得認證、標章與其他貢獻來獲得20%容積獎勵，這些認證、標章需要確認京華城是不是真的有達成(否則沒達成就不給)，而確認的方式就採用都更條例規定的方式。這份糾正函影響不小第一次羈押庭的時候，法官雖然是無保請回，但也信了糾正函中20%容積獎勵是違法、當地分區發展計畫的論述，後來裁定羈押的法官當然也信。顯然是一步錯步步錯。

這份由林盛豐、蘇麗瓊撰寫的糾正函是否帶有政治目的？林盛豐、蘇麗瓊沒有相關都市計畫專業，是否已經實質凌駕在都委會專家委員之上？有錯歡迎指正。