第一，公視是不是打手？ 沒有足夠的證據去證明，公視在為執政黨當打手。個別報導失衡、瑕疵確實存在，缺乏敏銳度甚至帶有傾向性的錯誤，也應當檢討與監督，但要被升級成「政治打手」，就有點上綱上線了 第二，公視有沒有在輸出意識型態？ 視角不同後政治標籤化。公視本身就是一個常以不同視角去看待事情的媒體，今天可能某政治人物不喜歡這個劇情，他當然不能直白說「我討厭這部劇，他的立場與我衝突，我不喜歡這部片的視角」，但他可以說「這部劇有夾帶私貨，影響公正性」 第三，公視是不是常拍歷史與政治劇？ 以客觀數據來看，公視的主旋律在於文化、社會寫實、制度探討、弱勢關懷、心理、家庭兒少等等，歷史政治劇並非公視作品的主軸。有這樣的感覺，很大程度來自於只有公視會拍歷史與政治劇，大部分商業電視台對此是不敢觸碰的。 第四，創作者們為何那麼憤怒？ 創作者們並不排斥被監督與檢討。而是憤怒於自己專業被政治踐踏。他們在不考慮商業利益、收視率、不迎合低俗流行，專注於社會經常忽視的角落與探討嚴肅議題，為了這些付出的努力與成就，最後卻要政客被扣預算、扣帽子，被打成拿著國人稅金、為特定立場當發聲筒。 第五，預算沒了損害誰？ 高層不會死，預算沒了，真正受到衝擊的是基層，這些獨立製片人與團隊可能沒有大財團給他們當靠山，第一個斷糧的是他們。而且，商業媒體以追逐流量為主，報導重點以狗血、政壇亂鬥、八卦為主，如果連公視能提供這些冷門、嚴肅、非主流的基地也沒有，那台灣在這些無人關注卻重要議題，將更容易被忽視 第六，為何有人感覺公視常在「洗腦」？ 大多數喊最凶的，平時並非公視固定觀眾。公視影劇可以出現在各大媒體進行炒作，那大部分會是歷史與政治劇這類本身具有一定立場與爭議的。如果平時不常看公視，而在社群平台上看到受到二次加工與政治濾鏡的爭議截圖，無限強化「公視是政治工具」的刻板形印象 結語 在我看來，這次將公視打成「黨的鷹犬」，無非就是一場政客們廉價的政治動員。政客們去和支持者講述公視的獨立性、新聞製播規範、媒體多元性等等相當吃力不討好。但打出一句「公視是黨的鷹犬，你的納稅錢被浪費了」，不僅簡單省事，也得到一波政治紅利。政客包裝自己是正義凜然的把關者，也能滿足特定群體的身份認同與正義感。