這兩天看到不少人在洗「台北防洪標準 200 年、台南只有 10 年」，甚至再配上「台北 78.8 mm/hr、台南 60 mm/hr」，試圖證明兩個城市的防洪建設差距有多大，查了一下出處：

要不怎麼說民進黨真的很會選舉？ 幾個數字排在一起，看起來簡單有力；但只要真的把治理計畫跟規範翻開來看，就會發現一個很基本的問題： 這幾個數字根本不是在講同一種東西。 工程設計原則上就是依各主管機關核定的治理計畫、設計規範及相關技術標準辦理。不同河川、區域排水、雨水下水道，本來就可能依保護對象、集水區條件、設施功能等採用不同設計基準。 所以如果真的對「為什麼台北 200 年、台南 10 年」有意見，或許第一個該問的不是台北市或台南市，而是先看看「中央」經濟部水利署的規範到底怎麼寫。 1. 先講「台北 200 年」到底是什麼 水利工程技術規範－河川治理篇（上冊）第 345 頁： 「跨省市河川，其大者如淡水河，因位於首都地區，保護基準採重現期距 200 年，是為特例。」 注意兩個關鍵字： 「淡水河」以及「特例」。 也就是說，這個 200 年講的是淡水河的河川保護基準，不是一句「台北市所有防洪設施都是 200 年重現期設計」就可以概括。 而且同一頁第3點其實還特別說明：「河川保護基準的意義與各單元設施設計基準有區別，不宜混淆。」 這句才是整件事情最重要的地方。因為綜合治水可能包含水道、堤防、滯洪池、抽水站、雨水下水道等不同設施，各自都有自己的設計基準；最後由這些設施共同達成整體保護目標。 所以：河川保護基準「不等於」每一項排水設施的設計基準。規範自己都叫你「不宜混淆」了，結果現在反而有人把不同層級的數字全部排在一起比，更有趣的是這還是出自台南市政府水利局的專業局處。 同規範第 346 頁「現行各機關常用河川排水設計基準」其實也可以看到，不同設施本來就有不同的重現期要求。 2. 那「三爺溪 10 年」又是什麼？ 再來看被拿來跟淡水河 200 年比較的三爺溪。 三爺溪排水及西機場支線治理計畫表 1.1 就已經明確列出，三爺溪屬於區域排水。 而治理計畫第 13 頁對計畫堤頂高的說明則是： 出口至仁德排水匯流處，依二仁溪 100 年重現期計畫堤頂高程作為背水堤高度基準向上游延伸；其餘河段採 10 年重現期洪水位加出水高作為計畫堤頂高程參考，使整體計畫保護標準能滿足 25 年重現期洪水位不溢堤。 所以光是一條三爺溪裡面，你就已經同時看到： 100 年、10 年、25 年。這三個數字各有各的工程意義。 結果最後被濃縮成一句：「台南防洪標準只有 10 年。」要不怎麼說小時候不讀書長大做青鳥？ 更何況拿三爺溪這種「區域排水」的設計條件，直接跟淡水河這種規範明文稱為「首都地區特例」的跨縣市大型河川 200 年保護基準比較，本身就已經不是同一個比較基礎。 3. 再來是「台南 60 mm/hr、台北 78.8 mm/hr」這組數字又是另一個問題。 依照內政部國土署雨水下水道系統規劃原則檢討，按照更新後的台南降雨資料計算，5 年重現期、60 分鐘降雨強度約為 75.1 mm/hr。目前台南的雨水下水道檢討、新建案件，也可以看到採用 5 年重現期進行設計。所以「60 mm/hr」比較像是部分既有老舊雨水下水道系統的既有設計能力，而不是什麼「三爺溪 10 年重現期換算成每小時 60 mm」。 至於這次淹水區域是不是剛好都屬於這些既有老舊系統，我沒有資料，所以這部分我不知道，畢竟我不是青鳥，不懂裝懂這種事還真的幹不出來。 但至少有一件事可以先釐清：「三爺溪 10 年」跟「60 mm/hr」不是同一個工程指標，不能直接串成「台南採 10 年＝60 mm/hr」這種因果關係。 至於台北常看到的 78.8 mm/hr，可以參考臺北市政府工務局水利工程處 107.09.05 府授工水字第 1076020702 號函，其對應的是排水設施採 5 年重現期的降雨強度。 這時候比較基礎反而清楚很多：台南依更新降雨資料，5 年重現期、60 分鐘約 75.1 mm/hr；台北相關排水設施設計資料則是 5 年重現期約 78.8 mm/hr。這才至少是在比較接近同一層級的東西。 而不是左手拿淡水河 200 年、右手拿三爺溪 10 年，再順便把雨水下水道的 mm/hr 塞進來，最後做成「200 年＋80 vs 10 年＋60」的青鳥養料包。 4. 這種比較方式有多荒謬？換個縣市就知道了 我照同樣邏輯造樣造句一次：經濟部水利署核定的秀姑巒溪水系治理規劃檢討中，秀姑巒溪主流採 100 年重現期防洪保護標準；而立法院預算中心整理的「縣市管河川及區域排水整體改善計畫」第 1～4 期中，花蓮縣預算只有 7.71 億元。 所以是不是可以寫成：「花蓮只拿 7.71 億，防洪標準卻高達 100 年！」當然不行！ 因為正常人都知道，這是在把不同層級的預算、不同主管機關、不同水系與不同設施設計標準硬湊在一起。正常人看到都會覺得這種比較很荒謬。 那我就好奇為什麼換成：「台北 200 年＋78.8 mm/hr vs 台南 10 年＋60 mm/hr」突然就變成一個可以直接拿來比較兩座城市防洪能力的專業數據了？突然就一群青鳥爭先恐後的拿這個做文章？ 5. 真正該討論的是「同一層級的東西」我不是要說台南這次沒有淹水，也不是說台南的防洪建設沒有改善空間。極端降雨下為什麼會淹、哪些區域容量不足、抽水站有沒有問題、雨水下水道是不是老舊、區域排水瓶頸在哪裡，這些當然都可以討論，而且本來就應該檢討。 但工程問題至少先把比較基準搞清楚。河川保護基準、區域排水治理標準、堤頂高程設計依據、雨水下水道設計重現期、單小時降雨強度，本來就不是看到數字就能全部塞進同一張表比較。 我認為非工程背景的人不懂其實很正常，畢竟一般人確實很難分辨這些數字背後代表什麼。但這也是我真正納悶的地方。 身為台南市水利局，就我所知裡面的公務員其實都相當專業，理論上比一般網友更清楚「河川保護基準」跟「各單元設施設計基準」不能混為一談。 結果最後呈現出來的資訊，卻剛好把「淡水河 200 年」、「三爺溪 10 年」、「台北 78.8 mm/hr」、「台南 60 mm/hr」排在一起，這就真的很有意思了。所以我就把規範、治理計畫、設計基準一項一項翻出來。對我來說，積水淹水是工程問題，是科學問題，把數字的出處、適用對象跟工程意義講清楚還蠻重要的，但對於民進黨支持者來說這應該不是你們想要的吧？