用gpt把同婚釋憲流程再一次縷順
台灣同性婚姻釋憲的核心案件，是 2017年5月24日司法院釋字第748號解釋（同性二人婚姻自由案）。
這件事有幾個容易被混淆的問題：誰發動訴訟、誰向大法官聲請、15位大法官是哪位總統提名、哪些人支持或反對釋憲結論。
我把整個過程依時間和人事分開整理。
# 一、同婚釋憲是誰發起的？
首先要區分三個不同角色：
1. 最早長期爭取同性婚姻權的人。
2. 正式向司法院大法官聲請釋憲的人或機關。
3. 在立法院提出同性婚姻法案的立法委員。
這三者不是同一批人。
## 1. 早期推動者
| 時間 | 人物／團體 | 行動 |
| ---------- | ------------------- | ---------------------------- |
| 1976年 | 祁家威 | 向立法院提出同性婚姻合法化請願 |
| 2006年 | 立委蕭美琴等 | 首次在立法院提出同性婚姻法草案，但未獲交付審查 |
| 2012～2013年 | 婚姻平權團體、尤美女、鄭麗君等 | 推動修改民法親屬編，將同性婚姻納入法律制度 |
| 2016年 | 尤美女、時代力量黨團、許毓仁、蔡易餘等 | 提出不同版本的婚姻平權法案，於12月26日通過委員會初審 |
這些立法努力是同婚釋憲的重要背景。
特別值得注意的是，釋字748號理由書自己就記載：立法院經過十餘年，仍未完成同性婚姻相關法案的立法程序。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://www.president.gov.tw\&sz=32)
中華民國總統府+1
## 2. 正式向大法官聲請的兩個案件
第一案：祁家威個人聲請
[Taiwan's constitutional court begins hearing landmark same sex marriage case | IBTimes UK](https://images.openai.com/static-rsc-4/TB6MEq_zyPwYuZ8wfNEQ8G0N4bXB6UU7K70maNJGUmxMpJFxFTODYUfT84aAV3ZO8SVE6KJPMTpQch9AWDdoDuF0yadB57OTNu9VDIHNAWJuVXhSiTryo8BCwuB4GfABCl_K6xeQKbiRX30O1Yp7WyBA0vZxbBwnrxlgAxVH-uA?purpose=inline)
祁家威
個人聲請人
司法院會台字第12674號
- 2013年3月21日，祁家威向台北市萬華區戶政事務所申請與同性伴侶辦理結婚登記。
- 3月22日遭戶政事務所拒絕。
- 2013年5月29日，訴願遭駁回。
- 2014年3月27日，台北高等行政法院判決敗訴。
- 2014年9月，最高行政法院103年度判字第521號判決駁回上訴。
- 2015年8月，向大法官聲請釋憲。
原本是祁家威個人的結婚登記爭議，經過行政救濟及行政訴訟，最後轉化成憲法層次的基本權爭議。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://cons.judicial.gov.tw\&sz=32)
司法警示網站+2
第二案：臺北市政府聲請
[�����ܱ�ѯʱ������ϯ ���ѣ���ò�Ҫ����\_ʱ��\_�й�̨����](https://images.openai.com/static-rsc-4/04pAxFJD1d9fS9oN_qS34dU8iiByr-X_qz0_uVrzfsNkD5UfBKJbCVDYMxSUyvbmXAZg4CYxLwWsiGb1ZoZJyM34gF_m8CYJeMWlZCKI-FURyXtMBRF4511bZjSBka_mf-nwsKW-6vIa42k6d4yCtq_NrUsY7j07BybGooguafU?purpose=inline)
臺北市政府
機關聲請人
司法院會台字第12771號
當時是柯文哲擔任台北市長期間。
- 2015年7月2日：台北市民政局草擬釋憲聲請文件。
- 7月20日：市府核定。
- 7月24日：台北市政府正式函請聲請釋憲。
- 因為涉及地方戶籍登記業務，依法須經內政部、行政院層轉司法院。
市府聲請的理由是：地方戶政機關在辦理同性伴侶結婚登記時，適用民法及相關函釋，產生是否違反憲法平等權、婚姻自由的疑義。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://ca.gov.taipei\&sz=32)
臺北市政府民政局中文網站+2
這裡有個重要區別：
祁家威是個人權利受到侵害後，依具體司法案件聲請釋憲；台北市政府則是因為執行戶籍登記職權而產生違憲疑義，依機關聲請程序提出。
兩件案子後來由大法官併案審理。
# 二、15位大法官是誰任命的？
這是你最關心的部分。
先講人事結構：2017年釋字748號作成時，15位大法官中：
- 馬英九提名任命：8位。
- 蔡英文提名任命：7位。
但請注意，總統提名不等於總統可以直接任命。當時制度是依憲法增修條文，由總統提名，再經立法院同意後任命。
## 1. 馬英九提名任命的8位
馬英九任內提名
| 大法官 | 就任時間 | 748號立場 |
| --- | -------- | ------ |
| 陳碧玉 | 2011年10月 | 支持多數解釋 |
| 黃璽君 | 2011年10月 | 支持多數解釋 |
| 羅昌發 | 2011年10月 | 支持多數解釋 |
| 湯德宗 | 2011年10月 | 支持多數解釋 |
| 黃虹霞 | 2015年10月 | 部分不同意 |
| 吳陳鐶 | 2015年10月 | 不同意 |
| 蔡明誠 | 2015年10月 | 支持多數解釋 |
| 林俊益 | 2015年10月 | 支持多數解釋 |
任命依據：
- 2011年6月，馬英九提名陳碧玉、黃璽君、羅昌發、湯德宗，經立法院同意。
- 2015年4月，馬英九提名黃虹霞、吳陳鐶、蔡明誠、林俊益，經立法院同意。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://cons.judicial.gov.tw\&sz=32)
憲法法庭網站+3
## 2. 蔡英文提名任命的7位
蔡英文任內提名
| 大法官 | 就任時間 | 748號立場 |
| --- | -------- | ------ |
| 許宗力 | 2016年11月 | 支持多數解釋 |
| 蔡烱燉 | 2016年11月 | 支持多數解釋 |
| 許志雄 | 2016年11月 | 支持多數解釋 |
| 張瓊文 | 2016年11月 | 支持多數解釋 |
| 黃瑞明 | 2016年11月 | 迴避，未參與 |
| 詹森林 | 2016年11月 | 支持多數解釋 |
| 黃昭元 | 2016年11月 | 支持多數解釋 |
任命依據：
2016年9月1日，蔡英文提名7位大法官，包括許宗力、蔡烱燉、許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元。
立法院於2016年10月25日行使同意權，通過當時其中5位候選人；許宗力、蔡烱燉則另經院長、副院長人事同意程序。
2016年11月1日就任。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://www.president.gov.tw\&sz=32)
中華民國總統府+2
# 三、究竟誰支持、誰反對？
這部分需要非常謹慎，不能把大法官的總統提名來源，直接等同於政黨立場。
釋字748號有兩份公開不同意見書：
1. 黃虹霞大法官的「部分不同意見書」。
2. 吳陳鐶大法官的「不同意見書」。
另外，黃瑞明大法官自行聲請迴避，未參與本案審理及決議。其餘14位參與。
## 1. 黃虹霞：部分不同意
她並不是完全反對同性伴侶受到法律保障。
她在意見書中明確表示：
- 她同意同性別兩人可以自主決定成立永久結合關係。
- 她同意國家應以法律提供適當保障。
- 但她不同意748號解釋關於婚姻自由的部分論述。
- 她不認為同性永久結合與異性婚姻必須在所有意義上完全等同。
- 她認為可以考慮婚姻以外的專法或其他制度。
所以，她的立場比較精確的描述應該是：
支持同性伴侶應有法律保障，但不同意多數意見對婚姻自由及婚姻制度平等的部分論證。
這與完全反對同志權益是兩回事。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://cons.judicial.gov.tw\&sz=32)
司法警示網站+1
## 2. 吳陳鐶：不同意
吳陳鐶的立場就更明確。
他的不同意見書主要論點是：
- 傳統婚姻制度以一男一女為基礎。
- 婚姻制度與繁衍後代、養育子女、家庭制度及社會文化價值有關。
- 他認為民法沒有承認同性婚姻，不構成違反憲法第7條平等權及第22條婚姻自由。
- 同性伴侶是否需要永久結合關係的法律保障，以及應該採取何種名稱及制度，應交由立法院決定。
也就是說，他並非否認同性伴侶可以有法律保障，而是反對大法官直接認定現行民法婚姻制度違憲。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://www.president.gov.tw\&sz=32)
中華民國總統府+1
## 3. 15位大法官立場總表
以下按照當時任命來源整理：
| 任命總統 | 大法官 | 公開意見立場 |
| ---- | --- | ------ |
| 馬英九 | 陳碧玉 | 多數意見 |
| 馬英九 | 黃璽君 | 多數意見 |
| 馬英九 | 羅昌發 | 多數意見 |
| 馬英九 | 湯德宗 | 多數意見 |
| 馬英九 | 黃虹霞 | 部分不同意 |
| 馬英九 | 吳陳鐶 | 不同意 |
| 馬英九 | 蔡明誠 | 多數意見 |
| 馬英九 | 林俊益 | 多數意見 |
| 蔡英文 | 許宗力 | 多數意見 |
| 蔡英文 | 蔡烱燉 | 多數意見 |
| 蔡英文 | 許志雄 | 多數意見 |
| 蔡英文 | 張瓊文 | 多數意見 |
| 蔡英文 | 黃瑞明 | 迴避 |
| 蔡英文 | 詹森林 | 多數意見 |
| 蔡英文 | 黃昭元 | 多數意見 |
說明：「多數意見」是按公開解釋及另行提出的意見書分類整理，不代表司法院公開了一份逐人圈選的表決票紀錄。部分不同意也不能簡化成對同性伴侶完全不提供保障。
由此可以看出：
- 馬英九提名的8位裡，有6位沒有提出不同意見書，黃虹霞部分不同意，吳陳鐶不同意。
- 蔡英文提名的7位裡，黃瑞明迴避，其他6位未提出不同意見書。
因此，不能說是蔡英文提名的7位大法官聯手推動同婚釋憲，因為馬英九提名的8位中，也有多位支持748號多數見解。
# 四、748號釋憲究竟宣告了什麼？
# 2017年5月24日
司法院釋字第748號解釋
宣告民法婚姻章未使同性別二人得成立具有親密性、排他性及永久性的結合關係，在此範圍內違反：
- 憲法第22條：婚姻自由。
- 憲法第7條：平等權。
要求有關機關在兩年內完成法律修正或制定。
但採取修正民法或制定專法，屬立法機關的形成空間。
若期限屆滿仍未完成，同性伴侶可以依現行婚姻章規定辦理結婚登記。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://cons.judicial.gov.tw\&sz=32)
憲法法庭網站+1
## 後續立法流程
| 日期 | 事件 |
| ---------- | ------------------- |
| 2017/5/24 | 748號解釋公布 |
| 2018/11/24 | 同婚相關公民投票 |
| 2019/2/21 | 行政院通過748號解釋施行法草案 |
| 2019/5/17 | 立法院三讀通過748號解釋施行法 |
| 2019/5/22 | 總統公布 |
| 2019/5/24 | 專法正式施行，同性伴侶開始辦理結婚登記 |
最後，立法院沒有直接把民法婚姻章改成同性婚姻，而是制定《司法院釋字第748號解釋施行法》，採用專法形式保障同性婚姻。
[image](https://www.google.com/s2/favicons?domain=https://www.judicial.gov.tw\&sz=32)
司法院全球資訊網+2
# 五、這件事最值得追問的制度問題
我認為應該把三件事分開：
第一，總統提名權。
蔡英文及馬英九都曾提名大法官，但大法官還必須經立法院同意。提名人的政治背景並不能直接推論其司法判斷。
第二，大法官的憲法解釋權。
748號的爭點不是大法官喜不喜歡同志，而是立法院長期未完成立法時，司法機關有沒有責任處理人民基本權利受到侵害的問題。
多數意見認為，基本權不能無限期等待立法機關形成共識。
吳陳鐶則認為，同性伴侶保障的制度形式應由民主立法程序決定，而非由釋憲機關將婚姻制度重新解釋。
第三，立法院的立法形成權。
748號並沒有規定一定得修改民法，也沒有直接命令立法院採用特定的婚姻制度，而是設定兩年的修法期限及逾期效果。
這一點相當重要：大法官宣告違憲、立法院制定法律，是兩種不同的憲政職權。
## 我的整理結論
如果單純看人事與意見書：
- 馬英九提名8位，當中有6位支持多數見解，2位提出不同意見。
- 蔡英文提名7位，1位迴避，其餘6位支持多數見解。
- 14位參與審理，1位迴避。
這也說明，748號不是簡單的藍綠大法官對決。
而且我認為，這件事很值得從你經常關心的制度制衡角度理解：司法機關可以在基本權受到侵害時作出違憲判斷，但它也必須交代憲法依據、司法權界線，以及如何保留立法機關的形成空間。
這三個問題，才是評價748號憲政程序時應該分別檢驗的內容。
主要原始資料：
1. [司法院釋字第748號解釋全文及聲請資料](https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100\&id=310929\&rn=-7657\&utm_source=chatgpt.com)。
2. [總統府公布之748號解釋及兩位大法官不同意見書](https://www.president.gov.tw/File/Doc/dc184ce0-38e1-48ca-a058-a6d87f0a41b7?utm_source=chatgpt.com)。
3. [歷任大法官就任紀錄](https://cons.judicial.gov.tw/history.aspx?fid=12\&utm_source=chatgpt.com)。
4. [蔡英文2016年大法官提名資料](https://www.president.gov.tw/NEWS/20670?utm_source=chatgpt.com)。
5. [馬英九2015年大法官提名及立法院同意資料](https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-68975-91765-1.html?utm_source=chatgpt.com)。
