最近核四議題炒得沸沸揚揚
想利用這個討論版
讓大家知道此議題


小弟個人認為
經過安檢通過的核四 可以運轉

而且 相信今年的用電量再次破新高
若核四不運轉 真的會有缺電危機
再來核電對減碳也是相當有幫助的

小弟我永和

熱門回應

11
經過安檢通過的核四 可以運轉
>經過安檢的是核四建築主體 反應爐 還是降溫池 或者是其他?
>是部分通過(只有反應爐1號機),還是全部通過?這點需要釐清

而且 相信今年的用電量再次破新高
若核四不運轉 真的會有缺電危機
>用電量比較多的是工業用電,並非家庭用電
>是甚麼工業需要用大量的電?而這些工業耗這麼多的電,是否是台灣GDP的主要貢獻產業?
>又,多出來的耗電是否是要諂媚國外廠商(ex. google data center)

再來核電對減碳也是相當有幫助的
>減了碳造成的環境傷害,是否該用輻射傷害來仔細換算一下?
>輻射汙染可以嚴重的破壞生態環境恢復補償機制
>即使有收藏好經過碳衰變的核廢料,但是仍就只能藏好,無法處理廢料
>比較好的方法大概是送到太陽重新核融合
>但需要龐大的太空運送經費,人類根本不想花這個錢處理。

共 83 則回應

7
有一堆人
只想說反核
用很多非事實的論點想要說服別人
而且多半是那種恐嚇、威脅的態度

原本只是反對不安全的核電廠
到後來扯到了核電廠會爆炸
這時我真慶幸我有念書
台灣是沒有文盲了
但不會動腦思考的人也不少

或許能化解這個議題的就是核融合技術了
只能慢慢等了吧

小弟我豆漿
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
6
推「核電流言終結者」,以科學證明核電的合理安全性
一些常見的留言與謬誤都有予以解釋

3
我支持核能

但我不支持核四
0
環境vs經濟

個人覺得沒有平衡點

好像沒回答到問題耶!
Gemini翔
11
經過安檢通過的核四 可以運轉
>經過安檢的是核四建築主體 反應爐 還是降溫池 或者是其他?
>是部分通過(只有反應爐1號機),還是全部通過?這點需要釐清

而且 相信今年的用電量再次破新高
若核四不運轉 真的會有缺電危機
>用電量比較多的是工業用電,並非家庭用電
>是甚麼工業需要用大量的電?而這些工業耗這麼多的電,是否是台灣GDP的主要貢獻產業?
>又,多出來的耗電是否是要諂媚國外廠商(ex. google data center)

再來核電對減碳也是相當有幫助的
>減了碳造成的環境傷害,是否該用輻射傷害來仔細換算一下?
>輻射汙染可以嚴重的破壞生態環境恢復補償機制
>即使有收藏好經過碳衰變的核廢料,但是仍就只能藏好,無法處理廢料
>比較好的方法大概是送到太陽重新核融合
>但需要龐大的太空運送經費,人類根本不想花這個錢處理。
4
核四的安全等級大概是世上少有的了吧~那不反核卻反核四的立場我不是很想得通

台灣現在有辦法處理核廢料,就按現在的方法就好了。
核電廠事實上不會破壞生態環境。
1
按現在的方法是儲存在核電廠內等核衰變
等到衰變到輻射比較弱之後,才會尋求其他埋藏之處
這邊還沒有考慮到核電廠超過使用期限後的退場處理

請問 B7 你認為的有辦法處裡的依據是什麼?
以及核電廠事實上不會破壞生態環境的依據為何?
6
高雄氣爆後,就算核四安檢過了,你安心?
2
核廢料有分高階核廢料與低階核廢料
核廢料輻射事實上沒一般民眾想像的這麼恐怖
現行方式是乾儲桶裝,然後放在廢核料廠,蘭嶼有一座
不管是核電廠或核廢料存放場,其周遭輻射值都有經過嚴密防護與監控,之前我還在核終社團看到有人說蘭嶼的核廢料場周遭的輻射值比台北車站還低
除非裡面的輻射外洩,否則電廠周遭平常並不會受到核輻射汙染

如果你還有很多疑問的話,請直接在FB搜尋核能流言終結者,直接把你所有的問題PO文
馬上會有一堆人回答你
他們是最專業的,比我厲害
4
台積電就用電驚人,也算台灣的龍頭產業
其實大多數的工廠都需要大量用電吧,小弟待過的公司,工廠每個月也幾十萬電費再付的

二氧化碳沒辦法處理,核廢料也沒辦法處理
但我覺得前者是自私的行為,把碳丟給全球去承受

想當年一部叫正負2度C的影片拍得多麼驚悚
現在也沒人在意,反正北極熊去死一死,低窪地區的海島也跟你們說掰掰
我們不要被受輻射病變就好
是不是這個樣子?
1
B10 這點功課我當然有做。
因此我比較在意的是核電場在退場時,存放的高階核廢料的處理方式
目前全世界的核電廠都面臨這個問題...

PS. 還在等待你在B8 留下的兩個具體依據
否則論點用討論的方式比較好溝通謝謝。

B11 台積電等電子產業用電驚人,但是GDP貢獻也不少
但是用電第二多的石油化工產業,以及需要產業外移到大陸的那些工業可就不是這麼回事了

二氧化碳的汙染相對於核廢料會汙染到全球,確實有些自私
但第一點,這是以火力發電為前提
第二點,你沒有考慮到我們為什麼有"鈾"可以用,全世界很大部分的"鈾"是由澳洲政府強迫當地原住民提煉
提煉鈾被迫受到大量的輻射,這又是另一種自私必須考慮的了

最後請你保持你的理性,我並沒有說我反核或擁核,因為目前沒有好的解決方案才會有爭執
只是點出問題來討論,你這樣帽子扣太快這樣不是很好,謝謝。
2
目前來說核能就是真理
B12 現在高階核廢料有重複利用的契機了
我們在討論核能這些極小引發災難的機率時
殊不知火力發電已經害死了好幾個人了
6
我之前整理過的啦!
雖然有些網址可能失效了

==========================================================

核能知識(低高階廢料,核四設計方、建造方、監督方、安檢)

漫談備用容量與備轉容量

台灣的電是否夠

台電發電成本與電費

台灣核電成本與他國比較

核四現階段安檢報告
大意:一開始有缺失113,仍在改進中(目前未通過低於10個)

核能認證方
WANO(The World Association of Nuclear Operators)
IAEA(International Atomic Energy Agency)
ENSREG(The European Nuclear Safety Regulators Group)

台灣龍門核電安全(ATWS)分析報告 - 美國NRC發佈

核四歐盟壓力測試報告

台灣核能電廠壓力測試之歐盟同行審查報告(中譯版本)

原能會也有警告過政府
大意:原能會不可能監督到永遠,政府跟台電不是只會空喊核安口號就夠了

記取三大核事故教訓與其對核安之正面意義_趙嘉崇




車諾比事件

福島事件
大意: 反應爐的外部電源喪失,使得反應爐中的熱無法順利排除所導致

福島輻射區(並非以同心圓式計算,受地形風向等等影響)
大意:
(1)不是用同心圓計算
(2)輻射範圍在幾年後逐漸縮小
心得:
(1)影響區域不算小 (套用在核四,大概台北市部分地區會波及)
(2)台灣目前8km緊急應變,16Km防護準備區,以那張圖來看似乎不足

瑞士
大意:
瑞士政府看到福島核災後是想廢核,但是根據瑞士民調顯示人民不想放棄核能,他們認為政府不顧人民心聲,應該用投票表決的方式來決定瑞士未來能源轉型政策和要不要廢核。
約73%的人希望瑞士能夠生產所有的電力(在2012年是75% ) ,而78 %的人不希望政府的政策導致瑞士更依賴於其他國家,而約有88%的人說,不得危及其能源供應上的安全性(在2012年是84% )。58%的瑞士人民希望維持核電和水電在該國能源結構中的現有佔比,直至能源轉型的成本和影響變得更清楚。而約78%的人表示希望能夠用表決的方式來瑞士的能源轉型政策和要不要廢核。

德州用電&限電

===============================================================

【林宗堯核四論】

【核四安全,誰說了算?】文/葉宗洸(國立清華大學工程與系統科學系教授兼系主任、經濟部「核四安檢專家監督小組」委員)

【論林宗堯先生的《核四摘要報告》】文/李敏(國立清華大學工程與系統科學系教授)

【台電公司回應林宗堯先生之說帖(102.08.01)】

【回應林宗堯7月31日核四摘要報告】

大意:林宗堯提出的缺失是有的,但還在改善中,沒有做好前也不可能給報告

===============================================================

台電制定「斷然處置程序指引」(URG,Ultimate Response Guideline),建立超過設計基準事故下,核能電廠完整的防護體系,確保不致重蹈福島事件的覆轍,台電人員對嚴重核子事故進行演練「斷然處置」在於危機發生之始,立刻執行第一階段的準備,經由明快的決策,執行降壓、注水、排氣的行動,以確保核燃料不致於因失水而融損
條件一: 喪失反應爐補水能力無法維持反應爐中核燃料覆蓋水位
條件二: 機組喪失廠內外交流電源
條件三:機組強震急停,且同時中央氣象局發布海嘯警報

心得:看台電人員會不會跟蠢東電一樣,不願捨棄反應爐而錯過應變時間
(一旦斷然處置後等於宣告反應爐報廢不能再使用)
也跟上面原能會的警告剛好吻合,正好歷史上每次核災都是一堆錯誤mix+人為(最重要因素)導致

===============================================================

核四儀控系統的NRC認證爭議

核四廠特殊安全系統儀控軟硬體由奇異公司(GE)根據美國核管會(NRC)規範設計,並由該公司重要合作夥伴DRS公司負責細部設計,該系統本來就不須美國核管會審查及認證。
關於NRC的問題,首先要瞭解到是這套儀控系統的設計與製造者DRS自己向NRC申請認證的 因為可以增加DRS在國際上的賣相。DRS目前的認證是跟GE的系統綁在一起,而DRS是要申請可以獨立與各加系統接的認證,因此介面上要釐清。但這爭議與臺灣的系統無關。
DRS是美國公司,設計這套系統時還是根據美國NRC規範的架構與流程來進行。並沒有設計器不依循規範的事情,只是還在申請美國官方認證。而臺灣自己有管制機構原能會。原能會可以根據美國的概念自己建立認證系統,或找原能會可接受的第三方認證。

送NRC申請設計認證

儀控系統本來就符合NRC規範

唯一有問題要改善的是這段:設計公司不能球員當裁判搞自我審查

另外美國NRC不審理由:這套系統未在美國使用
但是不管美國NRC審不審DRS的系統,核四安檢都要通過IEAE的標準

===============================================================

關於釷能源發電的幾個迷思和澄清:

Q1.釷能源發電不是核電
A.錯,釷能源仍然是核能反應發電,是屬於第四代反應爐設計中的一種,而這一種是跟現有的技術有較大的差異。
PS: 不是所有第四代反應爐的技術都跟現有技術不相同,小差異或許有。只是概念上有些差異(如防核擴散與永續核能等),但基本技術可以說是一樣的。

Q2.釷能源發電比較安全
A.半對半錯。因為它用的是第四代反應爐技術,所以一定比現役核電廠安全。但第四代反應爐目前主流焦點仍在鈽鈾燃料,無論是用鈽、鈾或釷做為燃料,它們一樣安全

Q3.釷能源發電核廢料比較少
A.半對半錯。第四代反應爐追求的是極大化利用核燃料,即使是用鈽、鈾燃料,也是在想辦法把所有超鈾元素(高階核廢料主要來源)完全利用。但釷燃料的核反應過程,的確較難產出超鈾元素。

Q4.釷能源發電已經可以立即上線應用了
A.錯,任何人以陰謀論說釷燃料發電被核能工業刻意打壓以致無法立即展開,就和石油鉅頭追殺i冷融合科學家或永動機發明人一樣無稽。實情是第四代反應爐還在研發階段,就算釷能源理想再好,也只能停留在實驗爐階段。

Q5.釷能源發電不會被移作核武器原料
A.錯,它只是需要更高的代價,更緩慢的進度才能提煉出核武級原料U-233。

Q6.次臨界爐是專為釷能源發電而設
A.錯,方儉推薦的艾瑪加速器反應爐,其實可以反應掉任何超鈾原素,當然也可以使用鈽、鈾燃料發電。

Q7.釷能源還有什麼優點?
A.釷在地球的存量比鈾還要高;開採、提煉不需要用到濃縮技術,更多國家可以開展釷核能發電技術;釷的貯放很安全,也幾乎沒有化學毒性,只有少量的放射性,最重要的是它不會有自發性連鎖反應。

===============================================================

闢謠區

1. 龍潭核研所&核廢料
(1) 核廢料放桃園?
(2) 罹癌率增加?

2. 福島輻射番茄?
大意:來源是一個推特說買的番茄(牛排番茄)好奇特而已,被誤傳成這樣.....

3. 核四驚爆採購弊案包商?

4. 核四拼裝or蓋最久?
2
B9 我很疑問 汽機車與火力發電廠所排放的廢氣你就不擔心嗎.... 一堆人扯核爆卻不願面對全球暖化就對了
3
核四龍門電廠設計安全絕對優於核一二三
又有國際核能組織的把關,測試報告通過
何以支持核能不支持核四,請問從哪得到核四比較不安全的資訊

從報告中提出的檢查項目就涵蓋所有範圍了,做工程怎麼可能只檢查單一項目,台電網站都有
另外WHO統計結果,全球因核災輻射死亡的人數遠低於火力電廠死亡的人數
就算是沒圍阻體的車諾比亦然

限電危機是有可能的,台灣的備載已經低很多了
這暑假某幾次大熱天連天然氣廠,甚至核電廠的緊急備用發電機(避免跳電後的運轉控制出問題)都用上了
天然氣產電的成本可是比台電賣給我們的價格還高

幾乎所有國家用電都是工業比民生便宜沒錯,工業的供電很穩定不太會有尖載波動的
台灣的用電畸形在於太過便宜的電價,民生和工業都是

高階核廢料週期是很久沒錯,但經過幾十年後輻射值已經低很多
不然長期和廣島現在應該都還不能住人吧
目前處置方法是者安定的花崗岩礦脈丟進去
事實上澳洲天然鈾礦礦脈發出的輻射值也遠比存放十多年後的高階核廢高,但也沒人說要去封這些鈾礦啊

美國有核電廠除役後改建為綠地的例子

科技本來就一是雙面刃
而核能的確是到目前為止統計造成傷亡幾乎最低的發電方式
1
其實蠻不了解為何有人會不反核而反核四呢
0
b12 我們可以把高階核廢料賣給北韓,賺點零用錢。
0
B16 我得到的訊息是,目前只有反應爐一號機通過安檢
二號很多零件被拔到一號去用,因此二號實際上是無法運作的
因此嚴格說起來,安檢確實是只有部分通過
而目前的安檢報告,似乎也只有公告摘要版,並無各項指標詳細評估報告

關於電價太便宜,這就是我想說的問題,應該以價制量
但似乎很多人覺得可用電量的開源相對節流來得重要,這樣才也便宜的電價
我個人比較嚮往的是像德國的那種分區供電網架構之外,
在整體規劃上慢慢增加綠能和綠建築,來降低對不管火力發電還是核電的依賴

PS. 感謝花崗岩礦脈解決辦法!我也曾想過或許可以丟往地心
希望提供美國核電廠除役的相關資料供作學習囉~
1
目前測試的只有一號機,
二號機施工沒完成,因此要測試或運轉當然不可能
各項指標要再詳細其實你我非核工出身可能看不懂了
台灣的核能監督方是原能會
另外核電廠運轉野獸國籍核能組織同意,這點我相信專業的國際單位

補核電廠除役後的資料
0
其實講認真的
台灣就這麼小一個
已經有核一二三
多一個核四的危險並不會多到哪裡去
如果核四很危險,是不是同理可証核一二三也很危險呢?

換言之就是 要不就非核 要不核四就順其自然沒必要反吧
5
B21讓我想到
以前蓋核三時,也是有報紙寫拼裝很危險
現在核四也是寫拼裝危險
結果搞了半天全世界的核電廠都是拼裝的,唯一那個不是拼裝的正是車諾比..........
這讓人了解因無知而恐懼,以訛傳訛,危言聳聽的可怕

惡意的傳播未經查證或是不實的資訊,甚至不斷消費福島
這些行為都非常可惡
0
還是賣給北韓最省成本
3
核能應該是:環境、經濟、國防 vs 恐懼

B6 好像大家都忘記核電被視為取代火電的最佳解答
就算把台灣的工業通通逼退、不盲目追求經濟發展
為了廢除火電還是需要核電阿...

全世界用核能幾十年,蓋了幾百作的核電廠,出過意外的只有三座
(先不提其中一座其實是"非拼裝"的"核彈工廠"、另一座是被反核總理"人為"弄爆的)
而排碳增加造成的氣候異常卻是正在不斷地發生
科學家預估北極冰層融化的時間從2050年又下修為2040年了
全球氣候異常跟海平面上升才是對台灣這種島國最大的威脅

核電廠能做到在外面測量的輻射值與自然界背景輻射相仿
這還會有什麼傷害?真要有傷害的話也跟躺在草地看天空被輻射照的傷害一樣大
那傷害本身就不是核電廠造成而是大自然所為

就舉最嚴重的車諾比為例:
<泛科學>25年後,野生動物:「車諾比,幹得好!」
汙染程度最重的湖泊Glubokoye有著最豐富多樣的生態體系。「大自然欣欣向榮」

<TEDxTaipei>為什麼要留在車諾比?因為那是家
人們原以為最致命的會是輻射,但這些老婆婆們暴露在大量核能下,卻還能比逃離的人多出十年壽命,並擁有更健康、快樂的生活。

現在的各國對核廢料的做法就是先保存起來
等四代電廠問世就可拿來繼續發電,或是等更新的科學技術來處理
核廢料已經算是所有工程之中,對廢棄物的處理做得最完善了
請問火力發電的二氧化碳呢?排到全世界去吧...
---
B9 你說錯了,高雄氣爆正顯示了火電的危險性
全世界天然氣儲存場不知道爆過多少次,核電廠呢?
況且高雄的管線沒有經過公正第三方檢驗
核電廠則是通過歐盟機構ENSREG的檢查(火電呢?)
所以高雄氣爆又給增核廢火增加了一個理由
---
B12 似乎以為台灣除了火跟核
還有其他發電方式能當作大量、穩定的基載電力
願聞其詳
---
B17 我自己也經歷過反核四不反核的階段
然而在我查了許多資料後就不反核四了
關鍵在於有心人士的惡意造謠(?)、關心社會的人被誤導
以及大眾的盲從與流行文化式的反核
所以才需要出來闢謠
---
B18 台電還真的想幹這種事,然後被國際原子能總署抓包
所以片面毀約害台電被北韓告XD
---
B19 聽台電員工說世界上的核電廠都不會公開細部資訊
為的就是防範恐怖攻擊和有心人士的破壞
而且經過國際其他機構的檢查,不知道有什麼好不可信的
再說,就算真的公開細部資訊,大家看的懂嗎?我連會不會去看都很懷疑...

還有德國電價高的嚇死人,強迫每個人負擔研究綠能的稅,台灣人願意嗎?
超高電價的後果就是富人花的起、窮人沒電用,現代版的朱門酒肉臭、路有凍死骨
然後為了汽車產業的競爭又補助超多工業用電...
我支持調整電價,但不支持德國那樣的胡鬧(人家產能源、有電網,有本錢胡鬧阿)
如果為了環保想要發展綠能來替代核、火
那也是險想辦法廢火,再來看核能
0
B20 thx!!!

B21 你誤會了
核一~核三都快超過使用期限
實際上它們比核四還危險...
因此政府才會一直想要核四蓋起來。
0
支持核四
1
只針對這段:
就算把台灣的工業通通逼退、不盲目追求經濟發展
為了廢除火電還是需要核電阿...

紐西蘭就是沒有核電的國家, 更不用說他們也有工業, 只是規模比較小, 話說紐西蘭經濟還不錯
2
B27 紐西蘭火力發電占35%,其餘幾乎來自水力與些許的風力
但你有看我上面說的火/核的比較嗎?若廢除火電就必須用核電來填補
(除非還有其他風場跟河域未開發)

另外,再生能源是很看地理條件的
紐西蘭有近六成的水力發電(2002年資料),台灣呢?
若你研究一下就會發現台灣的水力已經發展到極致了(包含過去破壞環境式的開發)
再研究一下台灣的風場會發現,只有夏天在西北方的沿岸一小塊地區有風場
而且風還不是24小時不間段,要當作基載電力根本不可能

再生能原本身就是很吃地理環境的發電方式
安裝了以後有沒有電發還要看老天眼色
生在台灣的我們很無奈的只能再核/火二選一
至於綠電...就只能當作輔助
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
0
世界上並沒有百分之百的安全

可是你要核四發生福島之類的事故 很難的
0
話說台電的核電管理能力還是世界前幾名的呢
3
沒有人敢保證100%安全,要求做到100%安全的地步那叫話術不是科學
另外,開車有風險,搭飛機也有風險,熬夜也有風險
日常生活一堆事情都有風險,難道因為這樣就不要做了?

而根據統計核能的風險遠低於上述這些
有什麼不用的理由?
1
B29 世界上沒有100%安全這件事
之所以沒人敢保證,是因為科學與工程上的不確定性
但這不表示它危險,而是科學與工程的作風嚴謹

無論是開車、坐飛機、坐火車、坐捷運,甚至只是坐在家裡都有可能發生危險
但你會因此不做這些事嗎?想必是不會,想想看你為什麼不會?
難道你會因為工程師不敢100%保證彗星不會撞地球
不敢100%保證彗星撞地球的時候房子不會倒,所以就不住在房子裡嗎?

對於可能發生的意外,工程師能做的就是把發生的風險降到最低
以及假如真的不幸發生,能做好後續的防護及處理
核電廠幾乎是我所知道的工程中,上述流程做到最嚴謹的建設了
如果這樣還會怕核電廠,那實在沒有理由相信世界上的其他工程
沒有理由對活在「現代」都市感到安心

只要記住一句話
若有人跟你講100%的安全,那不是科學,是騙徒
1
不用核電的話就只能用火力囉

繼續燃燒化石燃料的話 災難100%會發生 而且這一毀 全地球大概又只剩下單細胞生物了 而且地球還要花不知道多少年調回現況

核能的話 至少世界上也已經有多座核能廠安全退役 人類是有本事抑制意外發生的 總之發生率絕對不是100% 輻射外洩也不一定會超嚴重汙染全球把所有生物弄死 環境恢復也比氣候巨變來的快
(但是現在的核四我認為還是太不安全了)
所以那些說"要為後代著想 不要使用核能"的人
我覺得只是來亂的^^
1
除了地理條件好之外,
以我對紐西蘭的了解, 他們在能源上做的努力與研究跟台灣比起來是特別積極,
我想, 在台灣推不起來大概是因為民間沒有共識的關係,

我感覺台灣人的態度有點像是有核能有火電, 綠能可以擺一邊,
綠能不成氣候大家都知道, 可是從來不當一回事, 你怎麼發展得起來,
2
B35 增核廢火跟發展綠能其實是不衝突的
就我所知第一個去認購綠電的還是核能流言終結者的人
倒是反核團體又開始陰謀論說台電污錢wwww

要便宜、要乾淨、又不要核能、不要火力、不認購綠電、不要漲電價而且不能缺電
這就是鬼島之所以是鬼島阿(無奈
1
從資源分配跟市場的角度去看, 就有衝突,
只有缺某資源的地方才有節約某資源的技術,
台灣如果永不缺電, 電價都超便宜, 那節電產品就永遠沒有商機,
你要發展綠能, 只知道要給補助, 可是環境沒有誘因, 或說沒有壓力,
那綠能當然只能從甚麼認購綠能這種自由樂捐性質的活動吸金,
我是不會指台電汙錢, 因為我也沒證據, 我只會指這對發展綠能沒有幫助, 因為他是自由樂捐性質的活動,
我是認為核四蓋下去, 就算核123都關掉, 也只會造成綠能發展停滯, 因為綠能沒有市場

最近我一個親戚, 在搞減排技術, 他覺得這個做起來可以海薛一筆
台灣某國立大學發展了一個煤礦的減排技術, 他只能讓燃燒效能提升一點點(低到沒經濟價值), 但是他的碳排放可以減少相當大的比例,
可是減排又不能幫工廠賺錢, 加上這項技術的製程很燒錢, 所以擺在那邊很久沒有人要用,
那我那親戚看到甚麼商機? 有些高速發展中的國家像是中國, 因為碳權問題, 他們開始要對他們境內的廠商罰重款, 可能會重到寧願跟他買這個減排技術, 所以他認為減排的市場會很大,
他目前是利用中國某國企的一條產線, 不是能原產業, 是一個會很燒煤炭的產業, 他一個team在裡面做實驗,
效果好的話, 他才要在中國量產

這是台灣的技術, 在台灣燒錢研究,
但是台灣沒加入京都議定書, 所以台灣沒有減排市場, 只能"節能減碳"一直喊,
中國有簽, 雖然非列管國, 但是他們這幾年開始改變態度, 並打算祭重罰, 所以中國有市場,
巴西印度之類的國家我就不知道怎樣了, 總之有市場就是有發展空間,

舉這例子不是要說火電前景好,
而是要說, 我們的能源發展方向的思考角度, 是不是要稍微改變一下, 核四蓋下去除了解決缺電外,
對綠能市場是不是會造成甚麼影響,
如果我們的共同目標是發展綠能, 那把綠能的市場想辦法做大其實比我們政府到底砸多少錢在上面還要重要很多,
再回到紐西蘭, 他們最近喊的口號是火電歸零, 難道真的只是因為天然條件好可以這麼作?

你還會提到發展綠能, 表示你也自己也知道核電產生的問題也很大,
不然發展綠能幹嘛, 燒錢又沒屌用, 您說是ㄅ?
0
發展綠能事實上是有他的用處的

例如在深山峻嶺 這裡用太陽能板就是不錯的選擇

話說做太陽能板需要大量的電喔 沒有穩定便宜的核火看你怎麼發展綠能
0
我沒有打算否定核電, 我重點是要講分配的策略,
不過, 就算主張擁核, 也不能否認核安跟核廢料吧, 廢核以長遠來看肯定是趨勢,
如果不是因為暖化問題, 誰要擁核?
2
永和反核四路過

東華大三元
1
永和反核四

只想說一個連疏洪道都可以一周斷掉的政府蓋出的核四發電廠

我不敢相信他的安全係數沒有灌水


另外針對某樓提到的水力發電風力發電等等疑問

1.水力發電台灣是荒溪型河川,阿冬天是要....
相信以大哥的智慧應該知道南部的河川冬天跟斷流沒兩樣吧?

2.風力發電廠,發電量低,想要替代能源的話,要先插滿三個新竹大的面積才夠替代火力跟何能同時消除掉的電量(前提是受風範圍是一樣的)


另外,如果各位大大非常非常堅持不要核電的話
台灣可以嘗試採用洋流發電,黑潮洋流是非常適合進行發電的
有效利用的話可以替代台灣40%(這麼多吧?功課做得不夠)的電力
2
你寧可選擇自己情感上相信的東西
而不願看看國際核能組織的專業報告囉?
恩~反正一定是國際核能組織都被收買了才會讓測試報告通過啦
1
沒有人期待會有"一種"綠能就可以取代火力跟核能,
而且一般推動綠能政策的重點之一就是發展節能技術, 這考量是全面性的,
就是太全面了, 才很難推動,
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
2
B44,我贊成核四,住台北市,獲得你喊個震天價響的發言權

你的第二句話基本上就是反智,反科學:當多個國際組織認證通過,你卻還要擔心認證不等於風險低?(留言中非常多大大提出詳細的參照資料,我想我應該不必再貼了)
此推論邏輯如同現代飛機很安全,但你還是要說國際民航管理單位、飛機製造業的水準不夠
反正近年來都有摔機新聞,因此我堅決反飛機
現代科技再進步、工廠品管再確實,跟風險低也一點關係也沒有啊ˊ_>ˋ

或是B42所說的寧可相信自己情感所相信的東西,而不願看看國際組織的專業報告?

再來,贊成核能就核能,反對就反對,何必扯到公投的政治去?
難道是政治因素影響你支持核能與否嗎?
2
B45不解為何提公投...
本人討論核能去留時可從來沒想過公投怎樣啊 ˊ_>ˋ
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
1
科學的東西講究的是實事求是,一分證據說一分話
太陽從哪出來、地球是不是圓的,這些都不是數人頭就能決定
我用投票就能否定你專業了,看來在台灣專業還真不被尊重啊

況且開放公投時,難道所有投票者都對核能有正確認識嗎?
以現在充斥一堆對核安錯誤資訊來說
這樣的公投真的有意義嗎?
0
好專業!好棒棒!
1
謝謝大大指點,我把上面的文都爬完了 ^^

但我想針對東吳大學法律系的同學剛剛的言論作辯護
核四議題撇開科學後直接剩下的就是公民權的問題
假設今天政府因為資訊曝光不足而造成人民反對
也只能說是政府自己辦事不力
但至少有一件事很明瞭,我也在內,就是資訊不足 ^^
資訊不足的公投缺乏意義
但造成缺乏意義的公投的人卻是政府

我對語氣不好道歉,然後我也想問問以上幾樓願不願意把攻擊性的文字編輯掉呢??
回應...