這不是引戰文

我雖然還沒給蘇正德教授教過 ( 才要升大二
但我們食科系教授從以往的事件以來一直在強調
"任何東西吃多了都不好"
蘇教授的意思並不是說餿水油沒毒
也不是說吃一點點沒關係
或許計算方式可能真的不好
我相信我們食科系並不是在幫政府、幫廠商
才要升大二的我也無法表達什麼
看看我學姐的文章吧 ( 文長注意

拜託不要認為我們食科系都沒良心阿阿阿阿阿



小熊軟糖

熱門回應

27
食安問題結果媒體都去找醫生問
醫生只單看那個有毒的部分,而且也是說「過量」至死
大家就都覺得是一吃就會死,食品相關科系的教授說平常不會吃到過量請大家放心
大家就懷疑他的專業,明明他跟醫生說的是差不多的事阿?

台灣食品方面的專家一定不只東海這個教授
為什麼這次只有他出面說明呢?
每次食安出來說明的食品教授專家都被炮的體無完膚
誰還敢出來?

這篇文寫得很好~推!

共 49 則回應

6
我想教授想說的是 在檢驗結果出來前說有毒無毒都是沒有根據的
當然 以直觀來看 餿水油是有害的
27
食安問題結果媒體都去找醫生問
醫生只單看那個有毒的部分,而且也是說「過量」至死
大家就都覺得是一吃就會死,食品相關科系的教授說平常不會吃到過量請大家放心
大家就懷疑他的專業,明明他跟醫生說的是差不多的事阿?

台灣食品方面的專家一定不只東海這個教授
為什麼這次只有他出面說明呢?
每次食安出來說明的食品教授專家都被炮的體無完膚
誰還敢出來?

這篇文寫得很好~推!
4
講一堆@@
個人生性愚鈍,悟不出太專業的東西
但我知道,到時候一身病再來找我們報到就好~~~
蘇教授~我掛號費幫你出
4
其實只要有喝水的人............就會死
這是一個不變的原則
1
而且新聞出來常會被剪接斷章取義
8
即使真的吃了對身體沒什麼危害,但是也無法掩蓋餿水油是餿水變成的阿,這也是事情爆發後大家反應這麼強烈的原因吧,媒體也才各種比較誇大的報導,即使經過化學等等專業處理可以變成正常的油那又怎樣,不是專業領域的人們不可能接受,因為重點是餿水餿水餿水阿!

所以我支持某位大大說的,直接吃大便就好啦!!

還有餿水油議題這麼關注的大大們9/10也請關心更毒的貨貿。
1
可能有點歪樓......
不好意思 B6 你可以稍微解釋一下9/10的貨貿怎麼了嗎? @@
0
終將一死之人

東西吃多都是有害的是沒錯
但是餿水油本身是不是不好的?

這很重要
如果他是好的 健康的 按照一般煮菜使用量
不會造成超越豬油、沙拉油等等對人體的危害

那這樣應該就可以說是沒問題,甚至可以推廣了
但,如果他對人體危害程度超過豬油等油品的話
那就是不該用來取代豬油

包裝沒有明確標示他的成分
或是提示它的製作過程
我覺得都不應該
6
近幾年來
我只相信一則新聞
《記者智商平均偏低》

你們教授忘記一件事,
發表言論的時間點錯了,
所以被記者狂罵
Gemini翔
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
3
B7 兩岸貨貿協議復談 9/10台北舉行
話說我不會TAG人尷尬哈哈哈
4
原PO,我依然不能認同你的觀點!
任何食品加工,都有法定的劑量範圍,這點在歐盟或美國都有相當的規定吧!
你該部會不知道歐盟國家監督這種餿水油到什麼地步吧,那請問為何歐盟國家他部會由官方聘請學者說吃個1~2低部會有問題?當歐盟頂尖學者跟專家是腦殘嗎?
=========================================================
你們一項是看數據維生的吧,既然目前沒有一個數據請問們這些人閉嘴,那何不由你們來當白老鼠幫我們這些人做實驗,我想大家都是工學院的相信實驗的真理。
那就出來當實驗體,我看看每天1~2滴要吃多久才會出問題,補充說明致癌物質是3倍劑量這你該如何解釋?
1
B9 覺得身為學者發表自身專業領域的言論不應該去在乎會不會被記者罵
4
最可怕的不是唯恐天下不亂,而是惟恐天下自以為太平

個人淺見:
誰知道從那些奇奇怪怪的地方提煉出來的油成分到底是什麼= ="
就算餿水油經過脫酸、脫色、脫臭等標準精製過程後,添加香料與色料,製成偽沙拉油
檢驗安全也過關,裡面可能還有檢驗不出的成分是會傷害身體的
1
B3 說得好~~
1
謝謝原PO學姊的文章
餿水油如果是對身體有害的
即便攝取劑量不至於影響人體
大家還是不會想吃到含有餿水油的食品
0
同樣的事情要如何講給別人聽卻不會引火上身,要靠說話的藝術。
1
可以看看以上網址的原料
其實這次的"餿水油"應該就是所謂"飼料級混合油",用在畜養動物OR寵物的脂肪添加物上已經行之有年,若沒有安全性,怎麼能添加於動物飼料呢?有聽過"生物累積(放大)"嗎?
這次的問題我覺得只是"錯的源料"用在"錯的產品"上,其真正能產生的危害性我相信絕對不大,也不用因此太恐慌!
0
剛跟我妹不小心轉到新聞台
“資深媒體人”一直在咄咄逼人…
都不給教授解釋完他想表達的就打斷
還問說:所以教授你覺得大便製成油檢驗合格也可以吃囉?
。。。
6
1.我同意因為特定人士的言論而對一整個戲或者大學開炮是一件不甚理智的行為。
畢竟即使不同意那些言論,也不至於需要一竿子打翻一船人。

2.我點進連結,看完文章了,以下是我的感想。
(1)我們針對一般油品所列出必須做的檢驗為什麼只有那幾項,而不是將所有能做的檢驗都跑過一遍?
應該是因為一般油品理論上不會含有那些亂七八糟的成分吧?
但是強冠用餿水油假冒一般食用油,而讓其他廠商失去警覺,沒有做更多有害物質的檢驗,
難道這還不夠罪大惡極嗎?
我也相信實驗數據,但是沒有檢驗過,又怎麼能保證30mg/day對人體無害?
萬一裡面有毒素會累積於人體呢?
(2)我支持尊重專業,但是要大家尊重食科專業時,該教授是否也應該要尊重其他人的專業?
他所列出的算式是食科的專業內容嗎?或者有經過其他學者的背書嗎?
否則為甚麼能夠用這個算式的結果,也就是所謂的30mg,來證明他的言論?
這次中鏢的食品大多售價較便宜,相對來說,購買族群也會有所偏向,如何證明是1250萬人都吃到?想像不出有些人以著泡麵、7-11包子、罐頭果腹,有些人則是餐餐精緻飲食的嗎?
如果他的專業就是讓他簡單的將0.5這個數字代入算式,那他可能需要重修吧。

再者,中鏢食品有些是加工食品的原料,例如包子、泡麵、罐頭、糕點等等的用油,這些都算是做菜用油嗎?真的能夠直接乘以0.3嗎?
要求別人發言前要提出實驗證明,可是自己的算式證據又在哪裡?

群眾是真的不該做出非理性攻擊,但該名教授在我眼裡也沒有無辜到哪去。
0
原PO 我建議你一定要看B20的回答,實在是太精闢了!
0
也是啦
反正要死早就死了
我只希望我別死太快><
0
其實在這節骨眼上
什麼樣的算法都會被民眾砲轟
民眾不能接受吃了無礙這件事
1
B20 我非常同意你的話
但是食品檢驗也有所謂的極限,對於油品我們只能檢驗那些,而就像如果一個人咳嗽發燒就可以推斷他感冒,油品裡代表性的物質檢驗通過就代表他有一定的安全性,不過說實話,要把不好的油的那些物質調到通過標準是做的到的
而為什麼不去做更多毒性試驗呢?食品的確有毒性跟致突變性的試驗,但是法律上的規定有說,如果這個食品是傳統食品(已經吃了千百年)那在出產前就可以免去這個試驗,舉凡油酒豆腐味增這些,只要你原料沒經過基因改造就不必做,強冠就是鑽到這個漏洞吧
檢驗也需要錢,既然基本檢驗過了,有能賣的資格了,我想應該沒有哪家公司會再多花錢做完所有能做的檢驗吧?
4
關於昨天的54新觀點,我其實也有看~~~~
雖然主持人跟名嘴,的確是咄咄逼人;但反觀教授的態度,他一直說替"食品產業"護航,我不免想問一句"誰替人民的健康安全護航"。
還說「法律和健康是兩碼子事情」,我告訴你在食品產業裡面法律的功能就是在確保人民健康。法律不代表正義,也無法防止有心人鑽漏洞;但身為執法的屏東政府你應該替人民把關你也沒做到。
========================================================
還有做過的事情凡走過必留下痕跡,你在節目中一再跳針說"才拿兩千塊",獲才拿多少。
我告束你,有拿到錢就坦白承認態度好一點,說明清楚,不要在那邊好像錢拿得少部會護航依樣。
最後,如果你依然相信實驗的數據,請你當白老鼠。
========================================================
對東海的學生出來護航,我個人也是深表遺憾!
讀到大學了你沒有獨立思考的態度嗎?教授上課講的一錠是對的嗎?
做一個會質疑老師的學生,才是大學真正想訓練你的地方!
食品加工部分,大家都知道過量不好,但套句吳家誠老師的話,如果食品科學只是在搞食品化學而罔顧人民健康,那這麼科學會遭到設位的譴責。
1
或許那個教授的目的就是要降低恐慌,
但是我覺得他的行銷策略根本失敗,
1
3

今天的新爆料,這名教授的說法越來越難讓人相信了
先不管到底吃多少會怎麼樣,事實是這東西根本就不能吃
也先不管到底是化學的看法還是食品科學的看法
吃進人體後我比較相信毒物科的說法,就是不能吃的東西!
很不解這樣怎麼還要護航?!
0
教授也是在說這東西不能給人吃
只是說這東西毒性沒媒體講的那麼高罷了
這也叫護航?
1
B29 毒性的高低,不是蘇教授說了算。當然也不可能是媒體說了算!
但是在未有確實的數據前,我們在面對有疑慮的食品,我們是不是應該"從嚴"看待,
既然這次的油品是從餿水中提煉出來的,那他的重金屬、酸價、苯比,這些東西理論上都是備受
質疑的!我們就應該從嚴看待。
身為一個教授,如果連"對未知的事情因該謹慎看待"的道理都不懂,那我實在很難相信他那套公式的計算方式。
"什麼叫做假設1200萬人吃到",請問這個假設有依據嗎?做過問卷調查嗎?
那我是不是也可以假設只有500萬人吃到,這樣劑量就更高~~~~
護航<<<很抱歉這兩個字是蘇教授一職掛載嘴邊的,我還是想問誰替我們民粽護航??
0
從頭到尾不是他說毒性低就代表可以吃好嗎
毒性高與低跟該不該用地溝油完完全全是兩回事
我們都吃多少年了,大陸人也吃多少年
毒性高早就病發身亡了

什麼叫做為民眾護航
要講的很聳動才叫為民眾護航嘛
吃了地溝油會導致不孕?還是吃了地溝油會基因突變?
0
總之,我不想要吃從餿水提煉出來的油
我想要吃真正的豬油
只要成分上寫豬油 但是實際上裡面有些是用餿水提煉的混充豬油
我就不要 我要退貨 因為那不是真正的豬油
0
B31 那請問你願意天天吃 每天吃,吃了之後還說"排A~~你鳩甘心ㄟ"
0
「吞餿水油」蘇正德 被爆是強冠少東指導教授
2
"從頭到尾不是他說毒性低就代表可以吃好嗎"
你聽得懂人話嘛
0
呃……強冠少東如果讀過研究所
跟一個教授發表過碩士論文這沒什麼吧?
有必要就這樣把一個教授歸類成跟黑心廠商一樣嗎?
比較相信毒物科,那下次空難也叫毒物科叫醫生出來說明好啦!
不是說醫生不好,每個人專業不同,你真要說毒物那平常喝的水裡就有重金屬那是不是不能喝水了?
人家想降低恐慌錯了嗎?為什麼好好一個教授出來解釋問題會變成這樣


不過那些做黑心食品的應該判死才對,給民眾吃到這些不誠實的東西已經很不對了,還賠了那麼多店跟人的名聲,罰那一點錢最好是會怕

0
類比失當,
而且 這邊很多人當過研究生, 有些教授懂的範圍還真的比想像中狹窄很多,
我就認識一個, 博士都畢業超過十年了, 他實驗室的題目還在做他當時在美國做的題目的延伸, 做到盡頭還不想做新方向
對 我是在抱怨我老闆....

其實貼這個只是要表示他們根本互相認識, "可能"有利益關係而已, 不然幹嘛上節目喝油, 吃飽太閒嗎

處罰越高又不一定能完全杜絕, 人家說殺頭生意有人做, 就算抓到現場處決, 照樣有人要挺而走險
很多國家都是用高價收購來杜絕廢油流入食品市場, 請參考現成的有效做法
0
B35 以下這段話是你寫的
什麼叫做為民眾護航
要講的很聳動才叫為民眾護航嘛
吃了地溝油會導致不孕?還是吃了地溝油會基因突變?
=========================================
我只知道,地溝油收水油"幹就是不能用啦、不該用啦"。
如果,你想知道你發問的那些答案,請你自願當白老鼠;我想會有答案的~~~~
為醫學貢獻、為黑心商人貢獻,你應該感動到痛哭流涕才對吧!
==========================================
很抱歉我聽不懂你說的"人話",我只知道身為教授她這樣比喻確實失當
,列出一個無俚頭的計算就請人民安心??
食品業者不該死嗎?他們為了要賺黑心錢把人民健康棄織不顧,難道這是對的行為??
或者你覺得不該遭受譴責~~~~~~!
0
不能用不代表要講得很聳動
你知道不該用
教授也說了不該用
那還在爭什麼
其餘你說的都只是你自已的聯想罷了
0
蘇教授,一開始不就請大家沒證據要閉嘴。
我只想請問~~~他的講法算是根據嗎?
是說作為一個學者,它護航的對象對嗎?B39 我一職很好其一個盲點,你可以位食品業護航,為何我們會民眾護航錯了?很聳動嗎?
怎麼會聳動~~~我不懂,在下資質不好!
今天如果不譴責它的計算方式,讓其蒙混過關,是否以後只要出問題蘇教授就出來發表一下公式,就沒事了。
=========================================================
我想個結論你不用在跟我爭了
1. 替人民健康護航並無不對,食品業者出包就是該被譴責;你不爽、你覺得累、你覺得被罵無辜你可以不要做食品產業工廠關起來。
2. 話說出口就是負責到底,請人提出證據證明其有害,但也請自己提出證明其無害,否則吃的東西應該"從嚴"
0
我到底哪一點在為食品業護航
這些人理當繩之以法
但並不代表這油含有劇毒好嗎
0
B41 你好像說的東西藥吃下去馬上死掉,或短時間之內死掉才算是不合格的食品。
照你這麼說她沒有劇毒,然後哩??吃到的人要想起蘇教授的公式"阿這部會死人沒關係",就拍拍屁股認倒楣了嗎?
0
"你好像說的東西藥吃下去馬上死掉,或短時間之內死掉才算是不合格的食品"
你的獨立思考教你這樣聯想的嗎
天兵一個
0
這是根據你以往回文方式,做一個合理推測??
不然我問你,你認為不代表有劇毒,請問你的定義是??
0
合理推測不是你說合理就合理
告訴我哪句啊
全都是你自己的猜想吧
1
大家是為了慢性中毒的風險而恐慌,
0
1) B29 只是說這東西毒性沒媒體講的那麼高罷了
2) B31 我們都吃多少年了,大陸人也吃多少年毒性高早就病發身亡了
3) B31 吃了地溝油會導致不孕?還是吃了地溝油會基因突變?
4) B41 但並不代表這油含有劇毒好嗎
===============================================
別逼別人打妳臉,我都樓層列出來了;請問慢性中毒這件事你考慮過??
說我聯想,我不也給過你機會了~~~~,你可以站出來替醫學界貢獻阿當白老鼠。
而且也問過你對有毒油品的定義是什麼,你自己也不定義阿~~~還喜歡搬出都是別人過度聯想
0
你的獨立思考所教你的判斷就是
我認為這東西沒劇毒等同於我認為這東西是合格的食品?

把地溝油當作屎來比喻好了
1.屎不能給人吃
2.屎沒劇毒
兩者之間有衝突嗎?
為什麼你會認為屎沒劇毒等同屎是合格的食品呢?
0
吃大便其實是有健康風險的....
馬上回應搶第 50 樓...
回應...