同一套邏輯的廢話,還要欺騙多少台灣人民?空口說白話,博的是自己的名,打的是群眾的臉,護的是奸商的錢,毀的是自己的論點。

食安風暴一再上演,怎麼辦?

鄉民甲:黑心食品,源因黑心廠商,此乃世風日下,道德淪喪,故治本之道,在乎教育!透過教育教導人心向善,守法愛民,長此良久,民風純樸,必無黑心廠商再現。

鄉民乙:商人逐利為本,是因人民貧窮,經貿不盛,遂成奸商,故治本之道,在乎經濟!國家經濟繁榮,輕傜薄賦,藏富於民,人民富裕,則不必鋌而走險,違法斂財。

鄉民丙:黑心食品,層出不窮,事前難以防範,懲罰難儆效尤,故治本之道,在乎制度!訂定相關規章,加強稽核制度,嚴刑律法嚴懲,犯罪者無所遁形,必銷聲匿跡。

甲乙丙說得煞有其事,其實,都是廢話。這套廢話的邏輯,叫做「治標不治本」,即是告訴你:「處理某事的某方法,沒有用、爛透了,因為治本的方式是教育、經濟和制度」。容我再說一次,別欽佩他有著洞見的眼光,說的不過是最純正、你我皆知、不負任何建設性的廢話。

頂新集團接二連三爆出黑心油事件,全民發起抵制運動,全台政府機關、大專院校、藝文界、企業界紛紛響應,痛斥頂新,甚至大陸方面也開始拒用頂新,共襄義舉。

實言之,抵制頂新,當然無法革除台灣未來的食安風險,又或者,其中難免有人藉機炒新聞、無辜商家蒙冤,然而整體瑕不掩瑜,抵制運動絕對能夠給多次欺騙台灣人民的頂新集團教訓,並對未來的黑心廠商殺雞儆猴。短短幾天,頂新市值蒸發近五百億,信用破產。這是一項真正不分黨派、不分貴賤,甚至不分兩岸,所有消費者一律平等,捍衛自身權益,給不良商家教訓的「公民運動」。

然而,不斷強調「開放政府、公民參與」,重視「公民聲音」的柯文哲,高聲打臉所有公民:「如果加入杯葛,有解決問題嗎?」「每次出事就抓一個人出來燒死,像中世紀把女巫抓去燒死,我個人非常反對這種文化,我還是覺得制度面去解決。」此言,就是標準「治標不治本」的廢話。

護航者言:柯是強調「改制治本」,至少「制度」確實重要。說到底,仍是廢話。鄉民可以自傲地說廢話,然而市長候選人的高度,說個廢話,很了不起嗎?至少提個制度方案,才有誠意。他應藉機提出認真的食安制度,大大加分,然而讓我們逐一檢視其政見,除了廢話,還有什麼?【柯P新政】內關於食安政見大抵如下:

「目前食品安全稽查人力明顯不足,成效不彰,未來應大幅擴增第一線稽查人力。」「要責成環保、建設、衛生等局處『三管齊下』,組成聯合稽查,提高稽查能力。」「目前廠商自律太差、罰則太輕,讓食品大廠有心存僥倖。未來政府應對大型廠商加強監督,如有發生或查獲食安事件,應依法開罰嚴懲。」

柯文哲說的「三管齊下」聯合稽查,就是去年行政院成立的食品安全聯合稽查與取締小組,一年來查獲不肖業者無數,功績不可抹煞,而今行政院的食安措施,加強三級品管、增加稽核人員,黑心廠商最高處無期徒刑。不知柯文哲說的人力不足、罰則太輕,是無知於既有政策?還是重複政府既有措施?還是認為現況仍然不足?成效不彰是否單純因為人力不足?還是設備等資源不足?還是小組間溝通不足?增加了人力是否保證成效彰顯?那麼應該增加到多少人力才算足夠?除了人力之外的資源是否增加?增加是否排擠其他項目資源?同樣地,罰則如何太輕?如何加強監督?柯文哲所提的監督方式不比現況差異多少,如何保證比現況優秀?

「柯文哲認為,目前的GMP只是食品安全的一個標準,且由食品大廠掌控。在歷經兩次食用油風暴之後,GMP認證已經完全信用破產。台北市應參考國際規範,建立新的食品安全認證標章。」

首先,GMP已是參考美國cGMP制度而設立,柯文哲應該負起責任說CGMP的不合理以及提供更優良的國際規範。其次,既然知道GMP由大廠掌控,柯的解決之道竟然不是擺脫大廠掌控,落實既有好制度,而是花費巨大成本換一個新標章,未來仍然可能被大廠控制,難道不荒謬嗎?

護航者言:柯重視制度。柯諷刺連和頂新的關係:「不要朋友出事就落井下石,急於切割,這實在是太沒有江湖道義了!」不論連和頂新有無關係,柯此言,至少表示,人要有江湖道義、要挺朋友。那麼若柯文哲和頂新是好朋友,柯必定有江湖道義、力挺違法的頂新。有私交而無公義,有江湖而無法度,柯真的重視制度嗎?自相矛盾。

護航者言:柯並非挺頂新,而是阻止膚淺的「獵巫」行動。柯與頂新非好友便出言相助,況好友呢?此外,更見柯的倨傲。將一場公民運動比擬為愚民獵女巫,不僅顯現自己對歷史的無知,更表示對人民智慧的否定,在其眼中,全台的抵制,都不如他這個「最聰明的人」深入看到核心問題「制度」。柯文哲傲慢,不由分說。對一項最可貴的公民運動尚且如此藐視,如何能保證將來當上市長後,能夠「開放政府、公民參與」?

護航者言:柯不善言辭,舉例失當,然其本意為善。他本可直言「抵制不要盲從、不要太極端」,卻選擇罵眾人是愚民。柯失言司空見慣,可以理解。然而,一個連謹言慎行都做不到的人,一個口沒遮攔的人,適合擔任市長嗎?如果聲援柯者曾批評過馬總統關於「打斷手骨顛倒勇」的失言,失格於總統,那麼柯歧視女性、歧視學科、把公民運動當作瘋狂愚昧的獵巫運動,難道不是更失格擔任市長嗎?更何況,馬的失言是希望傷者振作,柯的失言卻是希望凸顯自己高明之處,兩者又怎能一概而論。

護航者言:柯言本意,是指不能僅將過錯歸於一人,而忽視背後因素。言下之意,即是公民愚蠢、政府無能,連背後因素都看不清。公民抵制即是智慧,政府上個月即推行八大食安措施,可批評效果緩慢,但若要批評政府無能到連制度改革都忽視,若非無知即是有失公允。更何況,諸多黑心廠商是從民進黨執政時期開始為惡、在民進黨執政縣市製造,這些「背後因素」一概不論,而將過錯直接歸於馬英九中央政府,柯文哲不也犯了相同錯誤嗎?

高唱「治標不治本」,是廢話;政見空洞沒內容,是欺騙;暢談江湖道義,是徇私;踐踏公民團體,是倨傲;習慣口沒遮攔,是失格;自傲地指責他人,自身同樣犯錯,是偽善。

柯文哲可以是個好醫生、好教授,然而,具備上述「德性」的他,能否擔任市長,請容許人民的擔憂。


傲慢柯文哲,盡是廢話!

熱門回應

15
雖然說臺北市長候選人都沒好到讓人民安心
但至少要把最爛的連勝丼先踢掉
唉 這就是臺灣的可悲吧
一種無可選擇的概念。



15
我覺得你有得到祭止兀的真傳。
還是你就是他的工讀生?
12
所以現在只要複製貼上也可以領500?
這樣跟雅虎的記者有啥兩樣?

plz多寫點自己的想法好ㄇ

共 38 則回應

12
所以現在只要複製貼上也可以領500?
這樣跟雅虎的記者有啥兩樣?

plz多寫點自己的想法好ㄇ
15
雖然說臺北市長候選人都沒好到讓人民安心
但至少要把最爛的連勝丼先踢掉
唉 這就是臺灣的可悲吧
一種無可選擇的概念。



4
15
我覺得你有得到祭止兀的真傳。
還是你就是他的工讀生?
11
看到滿滿都是情緒又沒有邏輯的文章
每段話看開頭前一句和段末後一句就可以知道通篇概念。
眼睛痛。
6
1.食安稽查人力不足早已不是新聞
2.獵巫行動是要講這已是制度上的問題,所以才會自己另設食安標章
我相信柯文哲的執行力絕對比那個被財團綁架的政府好
至少這比10年不上架有建設性多了
7
前面論述沒找到支點,後面罵的再凶也只說服的了媒體識讀力較低的人,事實就是既有政策讓馬口中的優良洄游鮭魚撈盡黑心錢,事實就是沒提出何謂真治本,柯為何謂假治本,別像太陽花的馬,利大於弊,說得真漂亮啊。
3
引戰文?除了情緒性漫罵外無邏輯可言
3
原作「臺奸五毛」+ 轉PO者「掛名輔大的某黨工」

不意外。
6
你媽知道你在這邊發廢文嗎
7
網軍不要入侵Dcard好嗎?
4
剛剛才發現這文章沒法檢舉耶

耐心看了一半 就看不下去了
這年頭選舉只要像小學生打小報告 誰打的多就贏了.....
2
你媽知道你在這丟人現眼嗎?
1
欸~黨工下去領500 然後回去找一下祭止兀
讓他發幾個奇怪格式的文 罵一堆人
連勝文的團隊就更沒人要支持了 因為一直開砲跟講錯話

原po你在幫柯文哲對嗎? 謝謝
2
雖然看好柯,但不包括柯提的這個政策

要把頂新當中世紀女巫燒死,就跟殺人要償命的道理一樣簡單
要檢討制度卻不逼死女巫,跟要檢討為什麼有人想殺人卻不逼死殺人犯根本一樣
3
從政策面看,很明顯的,GMP標章失靈了
所以應該重建一個制度讓食品有良好的把關
不然每次都要抵制,那也抵制不完,根本構想應該是對的
But.....選一個台北市市長,食安的制度不在其施政範圍內(這應該是行政院食藥署等...行政制度+立法院吧)
個人認為就事論事,兩個人提的方案,只有柯的大方向是比較值得贊同的
勝文的方向是告訴你,敢弄假東東,就把你弄停擺,坦白說還滿無腦的,這就等於是政府抵制無良商家
然後抵制完,大家就等著下一家,之後再繼續抵制...==(最好每次出包都給你這樣搞)
看完文章的感想就是...嗯,不知道是作者沒仔細看完新聞,只看標題抑或是我看不懂新聞
而且反駁的點竟然是用幫馬政府護航的方式切入,這個人覺得不是很好...
3
這篇文章其實蠻好反駁的, 因為都是為反柯而反柯, 沒甚麼很強的論點,
但是文章有點長,...
0
B5 文章並沒有情緒,邏輯客觀。
試問你有何反駁高見
0
B13 前面的字怎麼刪掉了?不知道上次另外一篇罵交大同學有病又刪掉的也是你嗎?
2
哈哈 每次輔大廢文都是你發的不是嗎?
有嘴說別人,沒嘴說自己 還真是你的專業耶!你無敵了啦XDDD
0
what?誰一直發輔大廢文?什麼意思?你看得到輔大版?
0
怎麼?我看到輔大版不行?
4
嘗試尊重不同立場,但這種判斷力跟是非不分,論述又虛虛實實,很難讓人由衷尊重,真想也把校名隱藏起來。
1
講啥鬼
廠商有問題跟制度有缺陷哪裡衝突
0
哪裡是非不分、虛虛實實?別人寫得這麼辛苦,你一句連論點都不是的語句就否決了喔?
這篇文章明明就是非分明、實實在在、言之鑿鑿、邏輯清晰
我來給你看「是非不分又沒判斷力」的最好範例,以下整理時事版的幾篇文章
Re: [問卦] 為什麼今日香港 明日台灣?
看到北部某大學辦的中國旅遊團,統戰真的深入校園了
十天後的香港 ,十年後的台灣

這種毫無論點、憑臆測性、想像力豐富的文章,底下還有一堆人附和,可見這裡的大學生之水準,真是國家的不幸!
2
綜觀這裡的留言,只有 B16能提出論點,但還是沒反駁到文章的論點
你言:「從政策面看,很明顯的,GMP標章失靈了
所以應該重建一個制度讓食品有良好的把關」

你沒有反駁到原作者的論點啊~柯文哲說應該要參考國際規範、建立新認證標章,但是原作者說明「GMP已是參考美國cGMP制度而設立,柯文哲應該負起責任說CGMP的不合理以及提供更優良的國際規範。」
柯文哲又說要建立新制度的一個原因是舊制度已由大廠掌控,文章作者則反駁「既然知道GMP由大廠掌控,柯的解決之道竟然不是擺脫大廠掌控,落實既有好制度,而是花費巨大成本換一個新標章,未來仍然可能被大廠控制,難道不荒謬嗎?」

你又言:「選一個台北市市長,食安的制度不在其施政範圍內」
假設此句話為真,那麼你一定同意這個論點:
柯文哲不懂裝懂,一如他對核能政策的論述。既然一個不愛做功課,又不懂裝懂的政治人物,把重要的首都台北市交給他管是有疑慮的,再按照這裡某些人的邏輯,台北市長很有可能是以後總統候選人,那麼身為一個總統,更應該廣泛全面的了解政策,所以柯文哲這樣的人更不適任。
1
一家出包 ,個案
兩家三家出包 ,個案?
四五六家大家一起黑心 ,反正都是個案....

當這小小的島,能用10隻手指算出的只剩還正常的廠商
抵制有啥用?
你家養豬我種米~他出蔬菜你出肉 這樣的回歸原始生活?

制度失靈,應該要好好審視到底哪個環節出了錯
有人能想到這點,不好嘛?
如果能帶頭讓其他候選人也能靜下心來想想更具體的措施
並互相指出對方不足之處,再提出更完善的想法出來
這結果倒也不錯

新手打JG買了兩把打野刀, 雖然很冗但至少大方向沒錯,提醒一下多看實況學就是了
上季鑽石中路AP 裸出了個九頭蛇還說主動吃冰很快, 這不是代打是甚麼?
0
治標不治本的謬誤------把不夠完美當成一種缺陷
在達到徹底效果的治本之前,治標還是能達到一定效果,若因為治標不夠徹底而反對治標,主張要「治本」,要靠制度,這是廢話。
就如規定夜店、KTV在凌晨後要檢查身分證,以防青少年遊蕩,如果主張「這只是治標,沒有用的啦~要防止青少年半夜在聲色場所遊蕩要靠什麼?靠教育!」這是廢話!
公民和消費者抵制黑心廠商,雖無法徹底根絕,但還是能收到一定效果,廠商會受到衝擊,柯文哲若說大家的抵制行動太極端或有其他不良影響,那還情有可原,但若因主張設立制度才是治本,所以反對大家抵制治標,說治標不能徹底解決問題,豈不荒謬?
因此可印證原作者的論點:高唱「治標不治本」,是廢話。

B27柯文哲說的「三管齊下」聯合稽查,就是去年行政院成立的食品安全聯合稽查與取締小組,一年來查獲不肖業者無數,功績不可抹煞,而今行政院的食安措施,加強三級品管、增加稽核人員,黑心廠商最高處無期徒刑。黑心廠商並不是近幾年才搞黑心食品,而在立法和政府相關措施之後,抓獲的黑心食品案例越來越多,制度逐漸在發揮效用。
柯文哲只是重複一樣的東西,並沒提出什麼新意,而且有些也是錯的。也未具體說明人力不足、罰則太輕,是無知於既有政策?還是重複政府既有措施?還是認為現況仍然不足?

公民抵制即是智慧,政府上個月即推行八大食安措施,可批評效果緩慢,但若要批評政府無能到連制度改革都忽視,若非無知即是有失公允。

因此印證作者的論點:政見空洞沒內容,是欺騙;踐踏公民團體,是倨傲;習慣口沒遮攔,是失格;自傲地指責他人,自身同樣犯錯,是偽善。
3
改制度就跟訂法律一樣,是治標
要治本,就得靠道德自律

在業界玩過的人就知道,很多東西可以避開的
包括智慧財產權,以及這邊說的食品安全檢查
新標章就跟3G升4G一樣,整個規格都要重來成本非常巨大
而且真的新標章就有效果嗎?我覺得還蠻幽默的
2
輔大欸 該不會是勝文本人吧?!
0
B30不可能
勝文念書過程跟總統先生蠻類似的
這論述的長度不是他們能比的
2
說真的,謝謝你抬舉我有提出論點這一點
但坦白說,我其實不是很想認真反駁這篇文章
其中之一個原因是因為
整篇文章批評柯文哲是廢話,不過就我看來原作者似乎也是廢話
他所提供的論點忽略了大方向的建構
只是為了反駁而且為馬政府護航意味濃厚
並且作者本人似乎也沒有認真思考比柯文哲的說法更有意義的作法
---------------------------------------------------------------------------------
以下是我個人針對你對我的評論作的評論的回應
1.GMP落實下來,為何美國的制度可以算完整,為何台灣作的,如此亂七八糟
很明顯的,這應該不是制度的問題,而是執行者的問題
重新建構制度下,我想執行機關在執行的過程中為何會出現漏洞,這是日後制度該調整的方向
另外,我想補充一點,我回頭看了一下柯文哲的臉書,我其實沒有看到原作者所謂:「既然知道GMP由大廠掌控,柯的解決之道竟然不是擺脫大廠掌控,落實既有好制度,而是花費巨大成本換一個新標章,未來仍然可能被大廠控制,難道不荒謬嗎?(原作者大概也只是臆測有可能換湯不換藥的情形)」這段話的內容包含在裡面,制度的重建好像不見得不會排除掉這一點(當然這只是我臆測,如果柯文哲很蠢的話,他可以把這個列進去)
2.我會提施政範圍那一點純粹是因為希望大家把焦點轉回市政,個人對柯文哲的部分理想及行為贊同,食安也真的不是其範圍,你真的有辦法要求一個市長從食安管到公務員薪水嗎(詳情請見勝文之前新聞),但作為一個檯面上算是有知名度的人,他的呼籲有其意義及影響力
回歸一個不懂裝懂的論點,坦白說,柯文哲的核能政策的確過於理想化,實踐難度很高,但是(我一定要強調這個但是)檯面上所有的能源政策都是機會成本考量下的產物,你不可能要求一個能源政策有辦法符合所有人的要求,他的影響層面太廣了(我看了勝文政策感覺差不多)他們都講得很理想,畫一個大餅給你吃的感覺,你要說不懂裝懂的話,你可能會罵到檯面上所有現存的政治人物(這例子很多吧,馬英九就是其中一個例子),說真的,全面了解政策,一個政策包含的面向有多廣橫跨了數門專業
別的不說,光一個公車路線的問題就橫跨了(社會.經濟.財政.統計.管理...etc)你看檯面上有誰真的能全盤了解,我比較期待柯文哲的反而是他的管理能力以及對於大方向的建構方式
結論:柯文哲在這個事件中扮演的角色比較偏向建言者,在政府帶頭抵制頂新的情況下,他根本上是提出了一個正常的方案(有誰可以跟我說一下政府帶頭抵制頂新會是正確的作法),就這點而言,原作者真的自己腦補很多他和他所指稱的護航者的對話(可能他只是隨便看幾個網友留言就寫出這篇文章吧),根據制度論的缺點一個都沒說(除了不具體外,也就是他大概也認同柯文哲的說法,當然我猜的,作者傲嬌吧)說真的如果要以一個批判性文章來吸引大家目光,可以寫的有深度一點(譬如從文化制度背景著手來攻擊柯文哲的制度論不正確或是為何他要提制度論上面攻擊)
-------------------------------------------------------------------------------------------------
我想大概是這樣,雖然不知道你有沒有興趣理我,不過我沒有興趣,我相信能夠攻擊這篇文章的人真的頗多,只是大家懶得打,今天剛好睡不著才來回覆你的,如果可以的話,反駁我請別說柯文哲制度論空泛(謝謝合作)
2
Zzz 程度差太多了 不用辯了
0
針對你的第一點:
我們先檢視事實:柯文哲認為原有標章已失去公信力,且被大廠控制,所以要建立一個新的標章。
作者的論點:GMP已是參考美國cGMP制度而設立,柯文哲應該詳細說明這樣的制度有何不合理?參考國際規範是參考什麼國際規範?若一個新制度跟GMP的運作大同小異,有什麼意義?
次者,柯文哲言GMP被大廠掌控,所以失靈的問題在大廠掌控而不在標章本身,那應該解決這整個結構問題,並非提出要花費巨大成本換一個新制度而未說明如何解決大廠掌控的問題。
故此,你這一點仍未反駁原作者。

第二點,食安怎麼會不是其施政範圍呢?這是市政的一部份。柯文哲在其柯P新政的影片中,主張建立和落實台北市食品自治條例,還有台北市建立自己新的食品安全認證標章,但新標章的問題上面已討論過,而且就如 B29所說,整個認證機制都要重來成本非常巨大,新標章真的就有效果?若只因為認為GMP失去公信力就換新標章則理由尚嫌不足,應該思考如何在既有認證下解決大廠操作掌控以及其他的問題,如若能解決這些問題,那花費巨大成本換一個運作可能相差無多的標章意義何在?

核能政策是非常科學的政策,因此應該採行正確且最實際的作法,復任何政策,尤其是權力越大者,應該要通盤廣泛的了解,只要有心便不難,這樣的人當過台北市長的有馬英九、陳水扁、郝龍斌等輩。因此,大方向的建構的確很重要,但連大方向都錯誤又沒多作功課的候選人,其能力更令人質疑。

政府所謂帶頭抵制頂新的說法,只是官員隨口對消費者的呼籲,食安危機爆發以來,13個地檢署分48案,已徹底調查中,加上動員近千人次警調參與,且制度和措施也正逐步完善,這也是原作觀點:政府上個月即推行八大食安措施,可批評效果緩慢,但若要批評政府無能到連制度改革都忽視,若非無知即是有失公允。柯文哲只是提出空泛的批評。
0
B33你是 B23嗎?
1
1.作者的論點:GMP已是參考美國cGMP制度而設立,柯文哲應該詳細說明這樣的制度有何不合理?參考國際規範是參考什麼國際規範?若一個新制度跟GMP的運作大同小異,有什麼意義?
(1)你不覺得GMP標章已經被玩爛了,需要重新改革制度嗎?
(2)國際制度,不一定要參考美國吧==(全世界只有美國有食品安全標章制度?)
(3)如果制度重新改變,並且執行上能夠透過更加嚴密的管控的話,我是否能重新信賴這個新標章?!
柯文哲言GMP被大廠掌控,所以失靈的問題在大廠掌控而不在標章本身,那應該解決這整個結構問題,並非提出要花費巨大成本換一個新制度而未說明如何解決大廠掌控的問題。
(1)(為何大廠能夠掌控,你沒想過這個問題嗎?)根本上如果,我是說如果(畢竟我不是執行的人也不是柯文哲)如果可以把協會的大廠代表拿掉或是比例降低是不是可以解決一部分球員兼裁判的問題呢?!(這個作者想得到,我不相信台灣那麼多專家想不到)
(2)花費巨大成本重新建構制度,我只是想說如果能作得好,何樂而不為呢?!(還是你想繼續吃GMP)
那如果花費大量成本,還弄不好,那這就是執行機關問題,這你就可以另開版面抨擊了
2.我是覺得施政範圍內部要將食安放入有點勉強(當然或許是我對地方自制條例不熟,所以我才這麼說,如果柯文哲有辦法執行.我欣賞他,不能執行就是開芭樂票,他要在台北弄個制度,本意上我贊同),另外,如果政府認證標章都沒有公信力,要它存在幹嘛?!,廢除GMP不是把它留下的東西全部丟掉吧==,舊有的稽查人員,檢測儀器能不淘汰的就可以留著,該淘汰的是制度本身,不是全部的資源==
3.科學有其極限,你可以告訴我何謂核能正確和實際的作法嗎?!每一條路都有很多選項,我不相信就核能這件事上,有真正所謂最正確實際的作法(有的話,德國也不會廢核了,全世界都該傾全力發展,而不是發展綠色能源,要不然豈不是LOW掉了嗎).你跟我說綠色能源的大方向錯了嗎?!(當然我是主張廢核啦,如果你想跟我戰核能有多好,我也不介意,畢竟我比較怕死)
4.我是不知道官員現在能夠隨口帶頭跟大家呼籲作抵制的行動啦,我比較在意的是既然他這麼說,是否表示他們認為食安的影響已經超過他們能夠處理的範圍了(畢竟頂新是國內大集團,可能不是很好對付),題外話,頂新你真的認為政府有辦法對他做什麼嗎?!還有啊,你知道大統油後來罰多少嗎?
當然我還是知道,治亂世用重典的方式只會造成用重典,致亂世的問題,但是根本上的執行面沒作好.沒有公信力,那你跟我說他之後會改善....嗯我真的不敢相信
2
五權分立也是抄襲美國的, 結果變成煎茶院變成把人放到退休用的, 立法院沒有實質監督力量
1
美國是三權不是五權,是當年孫中山留英時期看到西方三權分立後覺得很好照搬後遂加上中國固有的考試院監察院遂成五權 ,雖然後兩者歷史告訴你幾乎沒啥作用
回應...