對於竊賊闖入家中,遭到屋主傷害致死的事件,在輿論上引起許多討論。白話一點的焦點,大概就是如果面臨入侵家中的竊賊,又有懷孕的太太,一個真男人能不能反抗,縱然反抗後的結果導致對方死亡(這是兩個層次的問題)。文言一點的討論,大概就是集中在英美法上的「堡壘原則」能否在台灣適用,以及本件有無防衛過當的問題。
首先,檢察官如果目前認定被告涉嫌「過失致死」,其實已經大大的放水。過失致死,是指一個刑法上沒有評價的行為,導致對方死亡,舉例來說,就像是開車不慎撞死一個人,開車本身不違反刑法,但是因為不小心導致別人死亡,那麼就是過失致死。過失致死的刑度,是兩年以下有期徒刑。
但是本案的事實大概是竊賊與屋主扭打(誰先動手已經不可考,畢竟竊賊已經死亡),屋主以學過的擒拿術讓竊賊昏厥,因此導致竊賊死亡,這時候在刑法的評價上,是先有傷害的行為,加重結果導致竊賊死亡,這時候就是傷害致死罪,依法處七年以上有期徒刑或無期徒刑。
各位同學,檢察官應該是依傷害致死罪偵查,而不是過失致死罪。兩者的刑度,宛如天堂與地獄,依法來說,檢察官目前的偵辦罪名可能有違誤,而且以五萬元交保,這已經對屋主非常仁慈。
非常仁慈?那麼正當防衛呢?好的,首先,請注意我們談的是法律,不是人民公審。堡壘原則,在台灣不能適用。我們已經有侵入住宅罪的設計,本件就竊賊而言,也就是加重竊盜罪的構成要件,堡壘原則只是美國因為歷史演進的法制設計,與台灣現行法律無關。所以請先放棄堡壘原則的適用,認為任何人闖進家裡,都可以將他一刀斃命。
當然,本件確實有正當防衛的可能性,至於有沒有防衛過當,必須從屋主與竊賊的背景與當時的情況來看,這是浮動的標準,並沒有固定的準則。所謂背景,當然不是竊賊是不是餓了三天,屋主是不是租房子;當然也不討論竊賊是不是蔡正元,屋主是不是林飛帆。重點是,兩個人的身高、體重、有沒有學習武術的背景等等,也就是強與弱的考量;至於當時的情況,就是竊賊有沒有帶刀?竊賊躲在浴室內,有沒有立即危險性?能不能用椅子先擋住門口,立刻報警?兩人搏鬥時竊賊用什麼手段抵抗?屋主有沒有其他選擇性?屋主是否知道這樣做有讓竊賊昏厥後死亡的可能性?解剖後竊賊是不是因為自己體質的問題才死亡等等。這都是是否防衛過當的考量點。如果真有防衛過當,還是可以減刑,但是不能無罪。
舉個以前的例子好了。曾經有一對情侶到陽明山看夜景,後來有一群流氓跟他們抽「戀愛稅」,男生沒錢,流氓就叫他騎車到小七領錢,而且威脅不得報警,否則就對女生好看。男生依照約定,把錢拿給流氓,但是流氓卻又頓起色心,想要性侵女生。女生趁隙踢了流氓下體,流氓痛不欲生,其他人則四散逃逸。男生這時候把流氓痛扁一頓,不小心,這個流氓就被打死了。
請問,這是正當防衛還是防衛過當?標準在哪裡?
這個案件後來被起訴,但是不同審級的法院有不同的見解。關鍵點就在於到底流氓被踢到下體的時候,是不是已經不能反抗?刑法上的正當防衛,可以讓被害人反抗,但是為什麼會有防衛過當的設計,就是因為刑法認為,當已經KO對方以後,就應該停止毆打對方。如果繼續下去,那麼已經轉換為新的傷害或殺人犯意,被害人就有可能在剎那間轉換成被告,或者是防衛過當。
檢察官或法官在考量這些點的時候,其實很難兩全。畢竟檢察官或法官沒有在現場,很難體會當事人的恐懼,或者是當時的情境究竟有多險惡。所有的事情在事後判斷,往往冷靜下來以後,都會覺得當時不必要這麼做,或許也可以達到目的,但是當事人可能毫無選擇。但是無論如何,我們要記得,竊賊縱然闖進別人家裡偷竊,縱然有反抗,有再多的不是,終究是一條人命。除非我們認為,闖進他人家中竊盜並反抗屋主,應處唯一死刑,否則一條人命就這樣沒有了是事實,應該怎麼辦?
因此我們在判斷案件時,必須盡力的回到人性面去思考,是兩邊的人性,而不是只是死去或活著的那邊而已。

熱門回應

12
在補血
要罵只能罵沒先改好法律的立委們
但如果要改成英美的堡壘原則
我們是否願意承擔不小心走錯樓層開錯門就被殺掉?

共 26 則回應

9
先補血
這是用現行法律制度來看的
12
在補血
要罵只能罵沒先改好法律的立委們
但如果要改成英美的堡壘原則
我們是否願意承擔不小心走錯樓層開錯門就被殺掉?
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
3
打傷害

先侵犯別人財產的就先理虧。
進家中竊盜並"反抗屋主"已經是強盜罪了
而不是單純的偷竊罪,又不是每個人都能順利制服入侵自家的人。
想想你以後老婆懷胎,家裡遇賊,你跟盜賊反抗,你有多少把握打贏對方?
再來去臆測你自己受傷了,家中財務被拿走了,請問這樣要找誰賠?
又不知道小偷名字、又不知道小偷長怎樣,怎認定?
自保才是上策。
法律制度有缺失就要去改,不是因為法律這樣就這樣。


走錯樓層,開錯門你進不到屋內的,因為你沒鑰匙。鑰匙不對你怎進門。
不會說你撬開門還說自己進錯門吧。
5
所以台灣法律不夠周全
流言終結。
4
修法啦幹
0
那麼我們的法律到底出什麼問題?
1
保護自己 保護家園 保護家人是沒有錯的!!!
這種連保護自己 保護家園 保護家人都要判刑的法律真是太荒謬了!!
2
其實從大陸法系的觀點來看
堡壘原則完全是不合理的
不能說別人跑進你家,就預設"對方要對我造成危害"
(你可能認為這很合理,但是嚴格就是要這樣想,如果他只是想上廁所呢)

再怎麼說也是一條人命,難道你要說"強盜被殺死也是剛好"
(你可能認為這很合理,但是人命vs金錢完全就不是同一個等級)

總之,如果沒有證據證明"竊賊有危害屋主的可能"
那法院是一定要上的。只是當然希望法官判個無罪之類的
3
另外一方面,如撲馬律師的評論文(雖然那篇也被砲

今天這個案子之所以這麼一面倒
會不會是因為對兩造的社會因素造成呢
例如屋主好心保衛孕妻、面對的是中年慣竊,讓我們偏心到屋主方

如果今天是其他的背景,例如竊嫌是被家暴的逃離女子?
這些是不是會引起不一樣的社會評論?

這些也都是要考量的
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
3
我覺得堡壘原則超讚好嗎?
反正不管什麼理由你就是不要亂來,
如果明知這點還硬要來上廁所那只是白目而已
4
這個案子之所以會一面倒的原因只是因為
人們希望當我家遭到入侵或是攻擊的時候,
可以毫無後顧之憂的行使捍衛自己的家人和財產的權利!
0
言下之意不就小偷的命不是命...
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
1
B14 職業風險,請找工會加保。
2
所以"你要殺我"必須成立。
而且"懲罰"不是屋主可以決定的

退一萬步說,本事件的確是很有可能成立"正當防衛"
因為屋主稱小偷有對其攻擊的行為
而可以主張鎖喉並非有意致人於死

當然無罪可能性是很高的,
但絕不會是各位所說的職業風險/隨所欲為等等

法律講求的是客觀證據
今天就是有人死了,但是你有什麼證據證明他先下手呢
這個都是事後要釐清的


但是說到堡壘就太過了
侵入住宅也才一年以下的輕罪,
堡壘原則可是認為只要無故跑進你家得而誅之
不符比例原則


說難聽一點
今天支持堡壘原則的人
基本上應該支持324的時候警察直接幹掉學生吧?
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
0
侵入公家機關比照侵入他人住居
在台灣刑法是同等的(也都是輕罪
0
當然,屋主的防衛/緊急避難行為
和警察受到規範的公權力行為不能類比

但我主張:基於文化和法系差異
會有堡壘原則適用於台灣的觀念是非常非常可怕的
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
1
現在沒有強佔公署罪,修法後的136條妨害公務也刪掉相關法條了
所以硬闖公家機關就是侵犯了使用權,的確用侵入住居論處是OK的
覺得哪邊不對請打我臉

恐怖在哪,就人命啊

侵入別人住家就可以格殺勿論,人命有這麼不值錢嗎
連死刑都有爭議了,卻給屋主殺人的權力?

尤其台灣人口稠密,很多狀況更會難以主張責任歸屬
公寓?同租?私有地(庭院/停車場等)?

例如說分手的前男友硬闖進家裡理論,
就合理推斷他有惡意,於是直接格殺?
我認為爭議會更多。

家暴或借廁所,反駁例子也不能支持堡壘原則

這很難說服人...
總是有很多人認為先犯罪就是該死。
那也很難改變看法
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
1
我們應該都了解XD
可以緩和一下嗎

我指的是"侵入公家機關"是比照"侵入住居"論處的
當然妨害公務等等又是另外論處。
沒有要提什麼行政院立法院的差別

不要把死刑和正當防衛混為一談
完全不同事情。法律每一條都可能有爭議
我支持死刑(但覺得應該盡量少用)、反對通姦罪
和本次事件都沒有關係。


說到前男友的舉例,我正是要讓你想起情殺案
但是即使一星期內連續發生10起情殺案
都不能假設下一個男友要殺你。

除非對方已經有現在不法之侵害
(例如拿刀衝過來,或是砸你家東西
否則先下手為強就是過當

這很基本的法學理論...


說個小故事
挪威的殺人魔殺了77人,依當地法令只能關21年
人民修法要求他處死刑的呼聲也不小。
但是司法部長說:我們相信自己的制度,
不會因為個案而輕易改變法律的原則

我很希望台灣也能有這樣的素養
不要每次有社會事件就吵著要修出特別條款。

就這樣吧
我不否認你的主張還滿符合常理的
但是無法用在刑法上,這樣會過度提升刑法的權力
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
0
我比較好奇被家暴的女子偷偷潛入陌生人家中是什麼概念XD
馬上回應搶第 27 樓...
回應...