是這樣的 剛剛我在臉書看到這個新聞
然後又想到之前在報紙上看過政府要補助大陸學生4成健保

我比較笨 希望聽聽大家的想法@@

因為就我的認知 健保不是社會福利是社會保險
那這樣是不是會有疑慮呢?

共 13 則回應

其實外籍生都有健保
(目前除了陸生以外

要補缺口應該矛頭對向長期居住國外的僑民
之前看到的資料
一般人繳出1元的健保 使用1.1元的資源
僑民 1元 1.4元

當然在政治因素下
健保紙是拿來炒作的手段
在台灣沒有健保卡也是能就醫的,只是要自費。
所以要看他就醫自費有沒有比他自己去買成藥還貴?

一般人繳出1元的健保 使用1.1元的資源
僑民 1元 1.4元
請問有具體數據來源嗎?照這樣子算,意思應該是大家都一直在看病
保險之所以是保險就是大多數人繳的比用到的還多,如果大家用的比繳的還多,那這個保險制度應該很快就倒了
B1 所以...那為什麼現在我常常看到報紙或是雜誌在討論陸生納保的事情呀@@?

如果真的外籍生都有 那陸生也該有 這樣才公平吧@@?

我沒有什麼政治立場 只是提出我的疑惑而已

然後又因為看到了這則新聞 所以更讓我疑惑了
B2 我知道能自費

只是在看了這新聞以後 我突然想到

當初設立健保的宗旨不是就是政府要保障人民的醫療權利嗎?

那這樁悲劇 是不是也告訴了我們 這個制度 是不是有什麼環節出錯了?

我沒有影射任何事情 就只是很單純的推算而已

或許是我的邏輯不夠好 所以有思考錯誤的地方也說不定
原PO我懂你的意思,但既然不繳健保費也能去看病,那為何不去看病?
1.計程車司機不知道健保卡被鎖卡了也一樣能看病(但這可能性不高)
2.自費看病較貴,買成藥較便宜,所以司機就自己買藥來吃,不看醫生

回你 B4的留言,陸生之前除了沒納保外,還有"三限六不",一切都是因為身分比較敏感
就是因為外籍生都有,陸生沒有,所以陸生一直覺得自己被歧視
首先,以目前台灣健保的制度來看
他就是社會福利,不是社會保險 (否則不應有資本利得的補充保費,這與保險的本質相背)
再者,中國留學生納保撇除政治問題後最大的糾結點會是人數
本來制定出僑生納入健保就是件奇怪的事情 (給外國人優於本國人的社會福利)
用意是要吸引外國學生來台就讀
但是中國留學生人數較多,簡單的說就是硬要納保政府會像打腫臉充胖子

說真的我認為僑生健保應該要全面取消補助
學生出國留學我從來沒聽過有哪個國家提供像台灣這麼優渥的健康保險福利條件
幾乎都是要求你要自費保他們國家的健康保險,或是要攜帶妳本國的健康保險證明才會願意讓妳去就讀
B6 原來對陸生還有其他的限制啊 這我真的不知道了....
B7 健保...是社福?

可是如果是社福 那為什麼還有“使用者付費”這個觀念?(沒繳錢就會被鎖)

其實我也不懂 補充保費是什麼...?

可是...如果健保是用收入的多寡來課徵 那我也覺得這不是社保了 是社福

唔…那我可以問一下 為什麼每次講到健保 都會提到僑生嗎@@?
哎唷 怎麼自己那麼笨 連一點小問題都想不通啦...
B7 先說個不好意思
光你的第二行...就會被我們老師死當...
而且健保是有和僑生收健保費的
也有額外再買醫療保險

原po
補充保險費的來由嘛...
是當初台灣決定要辦健保的時候
派了一批人到英國考察
想參考英國的Beveridge Model健保制度
而當初英國的代表給了台灣考察團一個建議 那就是指定用途稅
這種稅收不會被立法院在編列預算的時候提撥給其他預算
只能用於健保的支出 算是一筆健保的額外固定收入
當然顧名思義就是補充保險費
除了健保費之外額外收的項目
在雇主和個人申報方法又有不同
如果還想聽的話再留言吧...

上個健保的課...就能完全明白健保的苦衷
B10 無法否認的是僑生所獲得的健保政府補助遠大於本國籍學生吧
再來,社會保險的宗旨是不以營利為目的,由政府主辦為民眾分擔風險的互濟制度
但是起碼要做到收支均衡吧,連年虧損又恣意決定補助項目與價格,還隨意核刪不該刪除的申請
該補助的不補助,不該做的補貼又浮濫
試問有哪個保險制度能蠢成這樣
B10 B11 唔…冷靜啊 大大們 別吵架(汗

B10 姆...所以其實大家常說僑生的事情 會不會只是因為課徵的跟使用的收支不平衡呢?
說到補充保費的話...我好像只有聽過關於股票的事情?

B11 我很同意學長說的 這項政策不是以營利為目的 唔…學長說的不該刪減的刪減 是什麼 ?又為什麼@@?
馬上回應搶第 14 樓...