台電今天公告招標「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」,預計花費112.57億元,將兩座核電廠的1200束用過核燃料棒,送往海外處理。

核一、核二兩座核電廠的用過核燃料貯存空間不足,從明年初起會陸續用罄,若找不到可存放空間,兩座核電廠將被迫停機甚至提前除役;台電規畫送出1200束用過核燃料到海外處理,為兩座核電廠爭取繼續運轉、甚至延役。

媽媽監督核電廠聯盟批評台電將高階核廢送往國外處理十分荒謬,因為這些再處理後的燃料棒或核廢料,20年後還會運回台灣。媽媽監督核電廠聯盟說,台電此項計畫風險高,已經引起國際間高度關切,許多媒體詢問細節,並想瞭解台灣民眾對此案的看法;環團指出,核一、核二用過核燃料池爆滿,代表兩座核電廠已沒有延役的條件,應該順勢停機除役。


小規模處理高階核廢料就要一百多億台幣,而處理的這些核廢料所發的電可能是40年前的人所用的,也就是你/妳、我根本沒用到卻要繳稅付款處理,只要核電廠繼續運轉,未來就會有更多這樣的稅金支出。
除了高階核廢料外還有儲存在蘭嶼的低階核廢料,以及核電廠除役後場區的處理,因為核分裂發電會產生輻射,所以廠區所佔有的土地與建築物體本身就是高輻射汙染物,英國處理除役核電廠的開銷比原先預估的高出上千倍。

In the United Kingdom, the government’s financial provision for decommissioning rose from £2 million in 1970 to £9.5 billion in 1990 and £53.7 billion in 2011(Huhne 2011).
在英國,政府針對核電廠除役的經費預算編列從1970年的200萬英鎊,上升到1990年的95億英鎊,到了2011年預算數字增加到了537億英鎊。(這些數字還只是預算編列,而不是真正執行時實際的費用)

In France, it is estimated that decommissioning the small Brennilis reactor (in operation from 1967 to 1985) will equal 59 per cent of the reactor’s initial cost. This estimate rose by 26 per cent between 2001 and 2008, to almost €500 million – as much as 20 times the original estimate (Cour des comptes 2005, 2012).
在法國,原本針對法國自行設計製造小型實驗性質的 Brennilis (HWGCR) 反應爐 (1967-1985)除役費用是相當於其當初造價的59%,但在2001到2008之間除役預算追加了26%之多達到幾乎5億歐元,是當初預估除役費用的20倍之多!

共 18 則回應

4
現實就是台灣有核電廠,也有核廢料
不管立場是甚麼這所造成的好處與壞處都是我們
全台灣人要共同承擔~~

回到正題
今天台電是要將高階核廢料送到國外處理
我先解說一下處理的目的好了~~
核廢料的危險在於
第一個: 他會射出輻射線
第二個: 他可能擴散到我們的土地水源甚至進到我們的身體裡面
處理的目的在於說
把可能擴散到我們的土地水源甚至進到我們的身體裡面的核廢料
進行減容,再把他融再玻璃裡面
可以參考
如此一來,可以大大減少放射物質進到我們生態圈的機會

我認為台電今天這麼做是正確的
因為這可以避免我們受到輻射汙染的機會
媽媽監督核電廠聯盟其中有一個反對的理由是 : 再處理後的燃料棒或核廢料,20年後還會運回台灣
其實有看過我上面解釋處理的目的的話
就會知道,處理過後再運回台灣的核廢料會變得比較安全 (這真的是好事吧....)

第二個反對理由是 : 兩座核電廠已沒有延役的條件,應該順勢停機除役
核廢料處理會成為核電廠延役的爭取理由是正確的
但是但是難道為了要為了把核電停掉
所以犧牲核廢料變安全的機會嗎?
要把核電廠除役有更好的方法吧
講實在話,只要執政者說要停核電就可以停了對吧
就看現在的執政者或未來的執政者怎麼決定核電的命運了

關於除役的部分的話我得很誠實的說
我是學工程的不是學算錢的
這方面我不清楚
不過除役成本的增加是源自於人們對於環保意識抬頭
因此在安全或汙染方面有更多的要求造成成本增加
就像30年前一般工廠處理廢水的成本會比今天處理廢水的成本貴
就是這方面使的核電的成本一直有爭議
各家的說法都不一樣,只能期待往後有沒有更讓所有人接受的版本
(我對於這方面的了解的就到這邊,只是解說一下)

PS: 我不喜歡戰擁核或反核,我只是希望大家對於這方面有明確的認知,並且盡量客觀分析各種做法的利弊
我們都活在這個島上,希望我們未來可以在能源上做出最好的選擇!!
謝謝大家看完 : )
2
BTW,核能就科學上的確是比火力燃煤乾淨(又健康)多了的能源

小小提醒別人云亦云,為反對而反對了......
0
核廢料沒有想像中的恐怖
高階核廢料的價值更是高昂
等比爾蓋茲的TerraPower公司把核廢料轉換發電的技術研發完畢
到時候可是大家搶著要的能源了
1
否則核一提前停機,每天就要燒掉一億元的天然氣,一百億元一百天就燒完了。相較之下,再處理真的很便宜。當然,如果朱立倫不擋乾貯場啟用,連這筆錢都不用花。
1
況且台電沒用過你我的納稅錢喔
1
樓上完全正確
很多人根本沒搞懂國營事業的定義就在那邊搞笑
1
核能目前為止算是最乾淨的能源之一
核廢料也沒有想像中的可怕 只要處理得當 還是非常有價值的產物

今天不管擁核或反核
都應該要建立在對核能發電有正確的認知上才能進行

逢甲阿和
0
不知道為什麼, 永和人對比爾蓋茲投資的核能研發擁有高度信心, 卻對發展也很久的綠能沒有信心,
1
就算太陽能發電廠的太陽板轉換率百分之百好了,請問一下晚上怎麼辦?
光這句話綠能就可以洗洗睡了。

注意一下我這題是陷阱提喔,等著看有沒有人超單純的中計。
0
現在已經有儲能技術的相關研究跟發展,
綠能的供電不穩定不應該是綠能無用論的主要理由
1
早上轉換的電足夠存起來用一整晚,目前的技術是根本做不到,發電廠可不是大家的筆電或是手機,給你一個人用就好,而是提供成千上萬人用的。

比起核能,綠能需要發展的空間太多了,天氣因素、轉換率、儲存問題、劇毒廢水、成本等等。
綠能不是無用,是實務上用處太低。
0
綠能是很弱, 全世界也只有少數幾個國家會認真把他當一回事
我也是真心希望比爾蓋茲能成功,
好像預計2030年可以商業運轉吧, 還沒人敢掛保證一定可行
在成功之前 核廢料就是一個不能否認他存在的問題,
1
核廢料目前是問題這我認同,不過現在的儲存技術,倒也不必太緊張,很多人認為核廢料一定會造成輻射外洩等等危機,事實上,按造標準作業程序去儲存,滿安全的。

之前龍潭核研所被綠黨指出有高階核廢料,還煞有其事地提出龍潭人血癌比例高的數據,結果看了看資料才知道那在統計學上根本是錯誤的統方式,根本不具參考性。台北車站也被說出有人工核種,後來看了走調團的測量方式,竟然是取最高值而非平均值,儀器操作也沒造說明說進行,可以說,他們那種測量方式,隨便一個地方都可以測出相同的結果。

我三年前反核,現在轉為支持核能,原因是我接觸到一些資訊,才了解自己過去的誤會大了。
能源議題關係到國家整體發展,真心希望各界人士能夠理性,為了政治立場爭贏了,十年後、二十年後,惡果來臨時,一切都來不及了。
0
顆顆
既然有人覺得綠能將來會有很大潛能

那何不等到他有重大突破
價格低廉 再給大家廣泛使用呢


某樓說儲能有發展

但有什麼儲能方式可以儲大量能源
且適用於台灣的?

抽蓄水力是最有效率且可儲存大量能源
但台灣水庫不給力呢




對綠能講講我的看法好了
如果台灣的太陽能板廠能只用綠能維持運作
我就承認綠能有其效用

0
已經有國家在靠輸出綠能技術賺外匯了, 還是請改變綠能無用論的想法吧
0
我最近看到的....
哈佛發表的研究成果,

有機的液流電池, 環保無毒低成本也可以儲存大量電力
1
我只知道最大的綠能國家德國自己在跟法國買核電。
0
B15 輸出綠能技術賺錢跟綠能發電能否符合成本是兩回事喔
馬上回應搶第 19 樓...
回應...