政治中心/綜合報導

台北市長柯文哲於《建中青年》專訪中談及北市囤屋、高房價問題,並提出「第二棟房不准貸款」、「房屋稅以人計坪」的打房建議,網友對此評價兩極。
據《蘋果日報》報導,柯文哲日前接受《建中青年》專訪時,提出降台北房價的具體建議,他指出台北市房價若要降,若規定「第二棟房不准貸款」,只准用現金購買,房價便會「應聲而倒」。
至於房屋稅部分,柯文哲建議改採以人計坪,例:1人規定20坪,1家5口若超過100坪就課重稅,以此減少投機客炒房行為。
消息傳上網路後,網友評價兩極,許多網友大呼「一堆人要崩潰囉」、「支持打房」,不過也有網友持反對意見,「完全禁貸過於嚴苛,應採漸進式」、「超級外行」、「太共產」。

-------------------
不想說太多,但這次發言真的太外行,這種打房方式,根本就是亂來。
純粹換房子的人會死得很慘(換殼族),真正的投資客用人頭繼續炒,而且限制不到資金滿滿的炒房大戶,只會限制到那些只資投一兩戶房地產,對於整體房價上漲根本沒什麼影響的人。

熱門回應

18
我倒不認為這種打房是完全"外行"

第一很多在炒房的人,錢都是貸款的,像某人買帝寶也是跟銀行貸了很多錢
而另一些在炒房的人手頭上是滿多現金是事實沒錯,這樣方法確實可以嚴重打擊房市

再來人頭戶是違法的,所以搬這出來抨擊政策不對不怎合適。

至於換殼族應該需要有另一種判別方式,居住用房地產本來就不是用來投資的
目前我認為"第二棟房不准貸款"合理

太共產? 回去多看看書吧,看看什麼叫共產什麼是民主

而且目前台灣房市有嚴重泡沫,打房是應該的

共 62 則回應

7
願聞閣下高見。
2
分隔線底下已經說了。
0
那應該怎麼做比較好?
4
根本沒有所謂的好不好
只有怎樣會比較好
3
這只是想法又不是定案
也可以針對換屋族多訂一些配套措施R
3
這也不是市長職權能作到的事情, 就把他當作是阿伯在臉蕭崴吧
18
我倒不認為這種打房是完全"外行"

第一很多在炒房的人,錢都是貸款的,像某人買帝寶也是跟銀行貸了很多錢
而另一些在炒房的人手頭上是滿多現金是事實沒錯,這樣方法確實可以嚴重打擊房市

再來人頭戶是違法的,所以搬這出來抨擊政策不對不怎合適。

至於換殼族應該需要有另一種判別方式,居住用房地產本來就不是用來投資的
目前我認為"第二棟房不准貸款"合理

太共產? 回去多看看書吧,看看什麼叫共產什麼是民主

而且目前台灣房市有嚴重泡沫,打房是應該的
6
我認真覺得被斷章取義的機率高一點,講出這樣的話應該有一些前提的假設,況且台灣的記者那麼容易高潮,再者看到據蘋果三個字,就覺得後面的話只能聽一半了XDD
2
順帶一提,共產是仇恨大地主的
怎麼現在想要搞掉地主被說成太共產呢 ^^ ?
智商真~~~~~高
ㄏㄏ
2
反正虧的不是那些投資客 而是真正要買房的人z
2
別亂抹黑是689 或 9.2 先說我不是
柯想的真的太簡單了 他最近有點太自負了
各位有聽過人頭戶嗎lol
6
這種打房方式極為有效而且可怕
一般專業投資的絕對是融資投資
以ROI來看最明顯了
當我今天拿1億現金出來買房子的時候
假設房子買進1億賣出一億一千萬(漲10%)
那ROI等於10%

可是如果我拿這一億去買2億的房子
(或是兩棟一億的也一樣),剩下用貸款的
用兩億兩千萬賣出去了(也是漲10%)
一樣花一億賺的錢變兩倍,ROI飆到20%
如果貸款的比例更高那賺的錢還可以一直翻
而貸款的利息什麼的只要能在夠短的時間售出
就幾乎可以不記(房價上漲速度>利息)
是故當可貸款比例降低或是無法貸款的時候
投資客將大幅減少房市方面的投資
(賺的錢變少心情就不爽了)
需求降低應該會有效的讓價格下降

最大問題就是對於房市大幅的破壞
可能會造成經濟動盪
還有就是對想換房子的會比較辛苦
一般國外以採用累進制或豪宅稅打房居多
也就是房子越多能貸款的比例越低稅金越高
我自己是覺得直接禁貸有點超過啦...

至於找人頭?
樓上可以看看上海之前限售令造成房價的跌幅
還一舉讓中國大陸沿海一線大幅跟進限售
再來告訴大家找人頭需不需要擔心
而且會被找來當人頭的
通常經濟情況較不良
也是能促進經濟流動啦
1
原po崩潰囉
1
這不過就是建中學生問他的看法
又不是真的能夠實行
有要這麼認真嗎
3
同樣是中原的同學,但我有不同看法,有沒有效果主要看整體配套措施的制定,你也說了,以後要炒房必須要有人頭戶,其實也就是說增加了炒房難度,還有啊,現在大部分的投資客其實根本負擔不起房價,所以依靠貸款,如果真的提高了貸款限制,想當然爾也是能讓投資門檻提高的打房手段之一,不過我很認同你說的,這樣也會影響到換房子等等的非投資購屋者,所以配套措施必需更加詳盡
3
去打個球回來就看到有人說我崩潰= =
政治立場這麼鮮明幹嘛
4
我不贊成第二棟房子不能貸款

以我而言我們家算是中產階級
在我還沒出生以前我爸我媽我姐住在一間兩房公寓
生了我之後家裡相對有點擠 隨著我開始讀幼稚園開始家裡房間不夠
我爸媽貸款了一千萬買一間四房大廈 隔了一年後才把舊家賣掉還了大概一半的貸款
剩下的一半大概花了十年才慢慢還清
我相信有很大一部分的中產階級像我們家一樣
可能沒有這麼多錢去買一棟新房子
但是如果有一天房子不夠大想換房子想搬家了我們需要貸款才有能力買得起新房子
2
我們家在台北的房子也是
是爺爺奶奶留下來的地自己請建商蓋的(不要轟我有地就不錯了,真的不大,也不是忠孝東路這種地方)
現在屋齡也有一定歲數了
都更不知道要等多久
如果限制第二棟房子貸款
根本不可能在熟悉的台北搬家(我可以問,所以是要老台北人被迫離開自己的家鄉?)

其實現在新居民已經漸漸往衛星都市居住
甚至住到基隆桃園
這是很正常的現象
去看看美國
大部分居民都是住在紐約周圍地帶
曼哈頓地區反而沒那麼多

台北市就那麼小小一塊
一定要讓外地人買得起房子才叫做正義嗎?
現在反而是原本就居住在台北幾十年的老居民
面臨了屋齡老舊的問題
沒能力搬家
都更也因為社會事件的關係
現在都是拖拖拉拉
如果限制了買第二棟房子的貸款
最大宗的受害族群絕對是換殼族

打房不成
先讓老居民繼續住超舊房屋
2
科P這政見根本不是打房,這叫毀房......
順便把經濟拉下來....
0
B17 B18 所謂第二棟房子不能貸款應該是算"人"的名下吧

一個家庭父母兩人、加子女、就可以有三到四棟房子還不夠?
B17的例子來說,現在屋子可能是你爸爸的名字,新買房用媽媽的名字應該還是可以貸款

B19 打破房市泡沫跟經濟沒太大關係
這樣熱錢轉往消費市場、新創投資領域、投資其他產業反而是好事

實在無法了解一些人所謂的房市繁榮=經濟繁榮的邏輯
2
房價崩盤跟經濟泡沫沒關係?
那請問一下日本是怎麼一回事?

打房不能要求立刻達標,不是全世界都知道的概念嗎?
1
別一直盲目拿 美國跟台灣比 ,很多情勢都不一樣

經濟崩盤 不等經濟泡沫
房價崩盤跟房價泡沫也不是很一定的關係
房價崩盤我不知道如何跟經濟泡沫扯上關係

經濟泡沫可能引起房價崩盤 ,是前後關係應該非後前關係

而且都說台灣房市是泡沫了,用穩定政策打破泡沫則是好

先問清楚你的問題
2
B18 對啦所以臺北就小小一塊
你們這些土生土長的天龍人買的起房子就好
那些外地來的拼死拼活工作的外來種
就認命的像個下等人一樣通車
把在臺北住的權力留給你們這種高級天龍人是吧?
雖然我家在臺北也有房子不過我真心看不起你的想法
0
房價崩盤→商業銀行產生危機→剩下自己填。

況且熱錢現在有集中在房市嗎?
當三大法人通通在投資房地產?
台灣的金控集團通通在操作房地產?
想太多囉。

房價崩盤和經濟衰落真的沒關係?
不好意思我學過一點皮毛
這兩者是有關係的
不知道資訊系的有沒有接收過這方面的資訊

我沒有盲目拿台灣跟美國比喔
人口轉移到衛星都市本來就是正常的現象
像東亞這種全部塞在市中心的情況
並不是一個好情形

最後告訴你一個問題
就算是自己的子女
有時候也要算清楚
有沒有看過那種房子登記下子女名下然後老爸老媽被趕出去的?
社會新聞很多
0
熱錢都沒集中在房市拿數據出來說 你用臆測的講誰都會
房價泡沫打破跟房價崩談是兩種不一樣情況
多少立法委員、政治人物名下少則十筆、多則數十筆
這樣就夠多人在炒房了、財團、建商沒在炒? (新聞很多)

看看新創投資領域,2014年投資總額比之前還低
( 注意現在已開發國家熱錢都往新創公司跑 )

台灣並沒有全部都塞在市中心,只是市中心炒房最嚴重
宜蘭房價都漲的誇張了,因為台北太滿,身為宜蘭後花園也被牽連

現在只是要讓房價回穩而已,房價是反應經濟程度(理論上)
經濟環境好->薪資所得越高->消費能力越高-> 房價高 = 正常
經濟環境差 -> 薪資所得低 -> 消費能力低 -> 房價高 = 房事泡沫
簡單供給需求問題:
房子一直在建: 供給高
買得起房子人少:有效需求低
房價就該回穩,而不是一直漲,如果一直漲就是有人在炒

最後社會新聞問題跟房市沒關係,扯太遠
2
很多全球性的經濟危機都是從房產泡沫開始的
尤其台灣不管自住還是投機, 多是貸款買房, 房產泡沫破掉會直接導致銀行呆帳收不回
然後中小型銀行會暴發倒閉潮

我記得科p選前就表示他對房產的態度是, 想辦法讓漲幅從高速成長變成緩漲, 他也不支持把房價一口氣打掉,
0

2008 年金融海嘯就是油美國次級房貸引發的
跟現在台灣很多人向銀行借錢買房,但還不起有異曲同工之處

再跟你講件事,台灣公務人員比率已經高過希臘
台灣財政舉債養一堆肥貓,人才外流、人才考公務人員
問題越來越嚴重,台灣房價亞洲第一第二高
高過香港、上海根本就不合理
0
其實真正反映居住需求的"房租"漲幅遠遠沒有像房價漲幅這麼大, 自住的話其實用租的比較合算,
要置產的話, 可以學很多人 在衛星縣市置產, 但是在工作地點附近租房子住
這是在不合理環境中的生存策略,
0
原PO你確定熱錢沒有集中房市嗎?
房地產的GDP及其產值坦白說是一個虛假的GDP
所以才會有泡沫的現象

你把一堆錢塞在房市造成資本所得獲利大增,
倒不如把錢拿去增加勞務所得上面

再回答另一個問題,房子在配偶的名下不就好了?
這樣起碼會有兩棟房子可以做周轉的動作,倘若連夫妻間都在鉤心鬥角的話
那還會有住在一起的必要? 那應該也沒有換屋的問題了吧
1
該拿出數據的是最先提出台灣熱錢都集中在房地產的你吧。

還是現在流行提出一個論點然後叫別人舉證?

有人炒房,這無庸置疑,但把全台灣說都成在炒房,好像其他產業都沒人投資一樣,就種臆測態度非常不可取。
0
B30 我沒說全台灣都在炒房

我說很多熱錢都在房地產 ,我打這麼多論點....你只能抓這個嗎?
0
你自己邏輯順序不清
一下說不要跟美國比
一下又拿次貸危機出來講

法律制定本來就要多元考量
而不是只為了一個目的不擇手段
社會問題一項都是考慮範圍內
你直接說沒關係扯太遠
看到你這種回覆就知道
你以為自己懂很多
事實上就是不和你意的意見通通反對

柯文哲這種方式是「回穩」還是「破壞」?
全台灣有幾趴資金在炒房?你提得出來嗎?
那些資金到其他地方,就真的能幫到其他產業?還是這是你的臆測?

你只挑自己想講的講
就不要怪別人用一樣的態度回你
0
「熱錢」(hot money)的定義為不正常的資本流動或是短期資本移動的操
作,這些快速流動的資金,會在市場中尋找短期投資和套利的機會,一旦獲得
了預期盈利或發現獲利機會消失,便會迅速流走。

--
外國有資金外逃的消息 通常都是房價上漲的時間到了, 卻未必是股市開紅的時間到了
1

市場資金是非常嗜血和敏銳的,決定房地產上漲速度的關鍵在於整個總體經濟環境,1980~1990年代,台灣股市當時從1000點以下,直奔12000點,當時台灣百業興盛,房地產火熱程度甚至不及股市,許多行業的經營或投資報酬率都可以高於房地產,房地產並非是唯一的游離資金集散地,但2008年以後,台灣唯一最明顯有穩定利潤的產業就剩房地產業,於是市場熱錢通通集中到房地產,就算是2010~2011年,台幣利率調高了,也難以撼動房地產的漲勢,因為資金無處疏導,只剩房地產這條路,地產持有成本低,可以穩定收租,又有房價升值的可能收益,於是在低報酬率的景氣環境中,房地產成為吸金熱門產業
0
第一 :我沒有"盲目"的比
第二:我還有很多其他相關的論點,你無法討論?
第三:是每個家庭都會發生你所說的事?有佔到整體50%以上嗎?
這論點是你提出來的摟,麻煩用數據或新聞舉證
第四:這種方式是「回穩」還是「破壞」要看政策整體怎訂才知道
但我認為提高囤房的難度是回穩

最後->那些資金到其他地方,就真的能幫到其他產業?還是這是你的臆測?
投資有風險是事實,所以我不知道你問這問題的出發點是在哪。
理論上,一直有錢投入特定產業,該產業就會有一定的程度發展是肯定的。
整個產業,而非一家公司,所以人為風險的因素會較低
BTW 我高中是商業類的
0
第一:我也沒有盲目的比
第二:一模一樣的態度回你而已
第三:法律制定在很多風險上不能只看比例的,就好像殺人犯你遇到的比例高嗎?有沒有50%?那我們設殺人罪幹嘛?知道刑法是預防理論吧,既然比例那麼低,就不用預防了?
第四:好吧那就等著看柯文哲有沒有能力按造他現在所說的來提出完整說法。

最後,舉例來說世界各國對綠能產業投入多少?但綠能發電的發展停滯是不是事實?轉換率很低,還要考慮到日照等等因素。我只是隨便想到的例子去舉,相信還有更多投入大筆資金卻沒什麼進展的產業喔。
BTW 我對能源產業特別熟悉
1
都沒發現原PO狂自打嘴巴嗎?
一下子全臺灣沒多少資金在房市
一下子又打房會造成經濟泡沫化
建議原PO以後討要堅持一個立場就好
不要同時想戰需不需要打房跟打房的後果
這兩個剛好是對立的命題

然後你居然敢提綠能產業XDDD
就像愛迪生無數次實驗才找到一個適當的材料
然後一舉照亮世界
綠能產業現在也可以視為大家在累積分母
待科技有突破性的進展
同理大多資金挹注的產業都有類似功能
但是房地產呢XDDDD
不要笑死人了房地產炒高
除了既得利益者利潤暴漲以外
對這世界有什麼鳥貢獻?

至於台科的同學建議你
有些自己的東西再來討論
一味的轉貼別人的東西其實立場會很奇怪
像你貼的內容在探討利率跟房市的關係
但本文完全沒提到利率啊......

0
我有說台灣沒多少資金在房市嗎(明明就說比例問題),更有說不需要打房嗎?
重點是要穩健。

斷章取義,哀。

我當然敢提綠能產業
與其花大錢去研發這種東西
不如學比爾蓋茲研究核廢料發電還比較實際
就算你轉換率再高好了
太陽能發電廠到了晚上就是useless
因為根本沒有那麼大容量的電池可以儲存給全國用一整晚的電
不要說全國了
一個市都做不到
這些都是基本功課喔
加油,遇到完全不懂的議題不要搶著回答
0
我覺得我每次回文都很認真拿論點跟你討論...
你有一模一樣的態度回我? zzz

綠能發電發展停滯?
建議你查察歐洲的綠色能源使用率,再推薦你看"第三次工業革命"
太陽能是一直在投資錢但沒有成比例的是事實沒錯
但是還是有很多公司在努力,以歐洲、日本最為明顯
核能的發電功率太強了,要取代核能不是那麼簡單的事
再來還要考慮現今石油大國對全球經濟的影響,

請教你第三點:你可以把"「第二棟房不准貸款」、「房屋稅以人計坪」"這兩項政策
推到 ->自己的子女有時候也要算清楚,
有沒有看過那種房子登記下子女名下然後老爸老媽被趕出去的?
社會新聞很多 的邏輯推理過程 ?列出來一下,讓我了解你的論點嗎?
趕出去的定義是?
0
我只要節錄部分而已, 這段就是寫說台灣的近況就是其他產業景氣不如從前, 很多資金是直接跑去房地產
3
複製PTT 的經典好文

房地產上漲, 也不是甚麼臺灣的專利, 從古代羅馬帝國, 去到中世紀
的威尼斯, 去到近代的菲律賓, 經濟都從實業走向擁有地產的人能致
富, 透過租金和漲價得到的收入, 超越了所有實業工作能帶來的收入
, 而這通常就是國家衰亡墮落的先兆.

那是理所當然的結果, 當一個人做對社會有益的事情, 例如研發科技
, 贈醫施藥, 務實勞動, 探險創新, 保存文化, 這些行為的收入大部
份都拿去交租了. 而擁有土地和房產的人, 則甚麼都沒做, 也不願冒
險, 卻擁有比工作更多的收入.

那一代又一代之後, 大家看在眼裡, 心裡也很清楚, 與其對社會有貢
獻不如找辦法得到資產, 父蔭是無法選擇的. 但自己能做的是甚麼?
例如不跟自己喜歡的人結婚, 改追求有錢人, 不務實工作, 改為爭權
奪位, 在家庭裡則爭奪遺產, 在商場上則想辦法兼拼騙取別人的土地
資產, 在經營上只能追求壓低人事成本.

總之, 就是不包括做對社會有用的事情.
研究技術, 創造, 開發, 勞動, 冒險犯難, 這些對社會有用的事情.
都難以協助改善生活.
改善自己和改善社會兩件事起了衝突.

這樣的社會怎能不墮落呢? 創造財富的人不會改善生活, 繼承資產的
人則隨意揮霍, 即使他一事無成, 不事生產. 再壞一點的話, 就是他
們自以為贏在人生起跑線, 把繼承財富當成人生成就, 甚至堂而皇之
說這就是道德的, 面對別人的質難, 轉而鄙視和貶低窮人, 說他們都
是在妒忌, 說他們都是不道德的, 去令自己心裡好過.

有一個說法, 要怎樣令一個人變成廢人? 答案是, 僱用他去做很簡單
的工作, 例如倒茶, 用盡他的時間, 再給他很高的收入. 這樣的工作
做五年, 把他裁掉, 他就會變成一個只會倒茶的廢人了.

同樣道理, 長期依賴地產和租金收入的人, 若對社會沒有主動的責任
感, 慢慢就失去了工作的能力, 你不能期望他們學會寫出一個軟體,
不能期望他們會研究最新的科學理論, 不能期望他們會多學幾種語文
, 觀察適應國際的市場, 因為他們不需要, 也能活得肥肥白白, 變得
自私自利, 麻木, 遲鈍. 掌握資源的人不創造, 創造的人沒資源.

這樣的事情在人類社會, 都發生過至少上千次了, 每個文明的衰落和
腐敗都是這樣的. 有些社會有走過去, 例如鄉民常常說要移民去的那
些國家, 例如德國, 日本, 他們都是經歷過房地產繁榮期, 但他們自
知這樣會令自己腐敗, 便把泡沫主動戳破. 使靠地產致富這件事成為
泡影.

日本的房價從泡沫經濟中掉了大半, 德國則透過各種支費和權益保障
使地產難以盈利, 在華人看來是莫名其妙, 為何要自斷經脈, 承受經
濟不景? 但最終這些國家在房地產不再能夠牟取暴利下, 實業與科技
等根底部份, 才慢慢回復健康. 有些國家則相反, 容許土地兼拼, 在
物業擁有者的大量反對下, 一次又一次的拒絕任何土地租稅的改革,
保障他們的租金利益, 永垂不朽, 結果社會無法流動, 大學生沒有出
路要去外國做傭工, 暴力和動亂騷動不止---我說的國家是菲律賓
, 但任何國家選擇這條路最終都會變成這樣. 當然, 在菲律賓你當大
地主還是很爽的, 還是可以指責是那些窮人的祖先不爭氣沒圈了大量
地產, 才淪落到要去當外勞.

共產主義成為災難的國家, 都是在土地的價值遠超一切下, 一堆人把
大部份收入花在土地上, 痛苦的生活爆發開來, 結果在共產主義浪潮
下跑進去殺了地主全家. 保障土地利益去到終極的結果, 也是自毀.
至於那些阻擋了共產主義革命的國家, 都是自行先做了土地改革, 臺
灣自己的耕者有其田, 也是這樣, 日本在明治維新後也做過土地改正
, 而戰後也有農地解放運動---要地主以極廉價的價錢, 賣回給在
土地上工作的人.

任何一個明白的政府, 都會知道在問題惡性循環得太嚴重之前要解決
他, 讓國民不致於成為租金和房地產價格的寄生蟲, 至於死都不願意
這樣做的政府和國家, 最終就會走向動盪, 內鬥, 經濟結構病態, 最
後以暴力和血腥的方式滅亡. 房地產的收入, 越拋離人類靠自己創造
價值能得到的, 代表那個國家越衰老, 要重生就必須使收入交給願意
冒險創富的人, 而不是搶奪那些有限土地的人.

房地產, 不是和鴉片很像嗎? 經濟上的鴉片也是一種鴉片, 他讓爽的
人很爽, 沉醉其中, 渴望不斷得到更多物業, 穩穩賺就致富. 可是他
不會產生任何對人類文明或社會有意義的價值, 他也在吸取實業的投
資, 破壞經濟結構的健康.
0
看來原PO的想法就是除了你可以買房其他人都洗洗睡
要開放給他家貸款不然他買不起
但是要打房不然他一樣買不起
打房太過頭害他家現在的房子賣不出去更會經濟泡沫
我看你去當行政院長好了房子隨你買隨你劃
運氣好身家就300億了
0
B41 現代的西班牙 義大利 希臘的共通點就是房地產很好炒
1
不要用情緒化的方式來回啦

綠能發展本來就停滯,你自己想想看全球投入多少資金,現在綠能連提供一個國家一天的穩定用電都做不到。一點點進展根本不能算進展,就好像你要從屏東去基隆,結果花了超多計程車錢從屏東南端走到屏東北端,然後就不動了,是不是停滯?談取代太早了,我要談的是,連「穩定供電」都做不到。再來是你提到歐洲,這點應該是看了反核人士的文章吧,事實上是,德國最近在思考是否要重啟核電,真的受不了這種高成本功率又低的發電方式了。

很簡單,任何一個法律制定的時候都不能只考慮的一個面向,一定要把風險都考慮進去,就算發生的比例不高。
如果要用子女的名義買房,第一,兄弟姊妹爭產怎麼辦?第二子女以後翻臉不認人怎麼辦?這些是一定要考慮到的問題。
法律本來就是要這麼去思考,而不是反正比例不高,我就不予理會了。
1
這種完全汙衊的言論我就回你這麼一次。
第一,我家的房子沒有要賣,要賣現在就賣了,現在台北房價已經到高點,漲不太動事實,連投資客都在轉向其他縣市了。
第二,不開放貸款不只是我,是很多老台北人都會有換殼問題。
第三,政治性言論一跑出來,只是在顯露自己的政治立場唷,我這篇通篇沒在討論藍綠,你不要這樣啦。
0
是說為什麼換殼一定要同時擁有兩棟
難道不能賣掉舊的,暫租新的
之後再買嗎?
3
買房是長時間的事
有些人看房就看了好幾年
要看到一個你未來要住一長段時間的房子
跟買車是不一樣的

就有認識的房仲說
很多人看房不會一下就決定
而是跟他合作幾個月
甚至長達幾年
才終於選定滿意的房子

就是因為不知道何時會看到自己喜歡的房子
所以賣舊的用租的不但耗費成本
更增加了搬家的舟車勞頓

除非有頭期款都付不出來的問題
不然應該很少人會先賣房去租房然後才買房吧

再度強調一次
法律是要考慮多重面向的
如果只考慮一種
對市井小民造成的困擾有時反而不減反增

好,就算我在之前已經看到了喜歡的房子
那我再回頭來
自己的舊房就能立刻賣掉嗎?
我之前樓下賣了快一年才脫手
哪有人會等你一年的
早就賣給別人了
難不成
為了換房子
要市井小民用砍頭價將舊房緊急拋售?
這樣是不是害到他們?
4
B46 你一定沒搬過家 不然怎麼會說出這種笑話
1. 一定是在賣掉房子前就看好要買哪裡,就像要買一台新車 你會把舊的車賣掉然後去租車公司租車再去買新車嗎?更何況是房子XD
2. 除非吃飽太閑不然沒有人想先租屋把舊家的東西搬到租的地方過一陣子再搬去新家

個人覺得第二棟房子不准貸款不合理,或許可以讓房價下跌但受害最多的會是一般老百姓而非投資客
以人計坪的房屋稅倒是可以考慮
2
原po犯了違背柯p的罪當然被罵囉
1
B47 B48 你們這樣想就不對囉
雖然先賣再買的想法似乎不符合直覺,但如果仔細算過就之道是划算的

試想,假設今天你想換一間價值2000萬的新房子
因為柯P打房的政策讓你省下了2成 (這不誇張,台北市平均房價在這8年漲了超過1倍,根據市府團隊的估算該政策應能將房價壓低3成,我們算少一點2成就好),你省下了400萬

以台北市的房價房租比平均月租千分之2來算(這實際上高估了,要租到千分之一月租的比比皆是,我自己現在住的就是),你在找房子的期間也租個價值2000萬的房子好了,每個月月租4萬,400萬夠你租8年還有剩,為何不租? 別跟我說八年不夠你買到新房子,實際上大部分的情形你還會有賺,如果你能在3~4年內找到新房子的話,你還會多出將近200萬現金可用

保證投資客一定會被政策打擊到,理由上面很多人都說過了,真正的房地產投資者絕對有融資房貸,沒有哪個傻B會用現金結清的

另外,你可能會問,我舊房子的賣價也被打擊了阿,哪有賺到現金?這樣想並不對,因為柯P的邏輯(實際上也是正確的邏輯)就是房地產不應該是一種投資商品,因為它是人的基本需求,就像水、電、食物一般,即使要買賣也應該讓絕大多數人都能affordable,就算有品質的差異,但不應該讓普通人連最基本的那個level都買不起。因此本來就不應該期待賣就買新之間能夠有賺頭。 B48剛好提到買車的例子,正是如此,妳不會期待買了車子開了10年後想換新車結果把舊車賣掉還有賺吧 XD

此外,如果老舊房子想換新,柯P的新政策還有助於推動都更,因為老社區住戶會因為不想或無力持有超過1棟以上的房產而更傾向喜歡舊屋換新屋得都更條件,對市容也有所幫助。
回應...