政治中心/綜合報導

台北市長柯文哲於《建中青年》專訪中談及北市囤屋、高房價問題,並提出「第二棟房不准貸款」、「房屋稅以人計坪」的打房建議,網友對此評價兩極。
據《蘋果日報》報導,柯文哲日前接受《建中青年》專訪時,提出降台北房價的具體建議,他指出台北市房價若要降,若規定「第二棟房不准貸款」,只准用現金購買,房價便會「應聲而倒」。
至於房屋稅部分,柯文哲建議改採以人計坪,例:1人規定20坪,1家5口若超過100坪就課重稅,以此減少投機客炒房行為。
消息傳上網路後,網友評價兩極,許多網友大呼「一堆人要崩潰囉」、「支持打房」,不過也有網友持反對意見,「完全禁貸過於嚴苛,應採漸進式」、「超級外行」、「太共產」。

-------------------
不想說太多,但這次發言真的太外行,這種打房方式,根本就是亂來。
純粹換房子的人會死得很慘(換殼族),真正的投資客用人頭繼續炒,而且限制不到資金滿滿的炒房大戶,只會限制到那些只資投一兩戶房地產,對於整體房價上漲根本沒什麼影響的人。

熱門回應

我倒不認為這種打房是完全"外行"

第一很多在炒房的人,錢都是貸款的,像某人買帝寶也是跟銀行貸了很多錢
而另一些在炒房的人手頭上是滿多現金是事實沒錯,這樣方法確實可以嚴重打擊房市

再來人頭戶是違法的,所以搬這出來抨擊政策不對不怎合適。

至於換殼族應該需要有另一種判別方式,居住用房地產本來就不是用來投資的
目前我認為"第二棟房不准貸款"合理

太共產? 回去多看看書吧,看看什麼叫共產什麼是民主

而且目前台灣房市有嚴重泡沫,打房是應該的

共 62 則回應

願聞閣下高見。
分隔線底下已經說了。
那應該怎麼做比較好?
根本沒有所謂的好不好
只有怎樣會比較好
這只是想法又不是定案
也可以針對換屋族多訂一些配套措施R
這也不是市長職權能作到的事情, 就把他當作是阿伯在臉蕭崴吧
我倒不認為這種打房是完全"外行"

第一很多在炒房的人,錢都是貸款的,像某人買帝寶也是跟銀行貸了很多錢
而另一些在炒房的人手頭上是滿多現金是事實沒錯,這樣方法確實可以嚴重打擊房市

再來人頭戶是違法的,所以搬這出來抨擊政策不對不怎合適。

至於換殼族應該需要有另一種判別方式,居住用房地產本來就不是用來投資的
目前我認為"第二棟房不准貸款"合理

太共產? 回去多看看書吧,看看什麼叫共產什麼是民主

而且目前台灣房市有嚴重泡沫,打房是應該的
我認真覺得被斷章取義的機率高一點,講出這樣的話應該有一些前提的假設,況且台灣的記者那麼容易高潮,再者看到據蘋果三個字,就覺得後面的話只能聽一半了XDD
順帶一提,共產是仇恨大地主的
怎麼現在想要搞掉地主被說成太共產呢 ^^ ?
智商真~~~~~高
ㄏㄏ
反正虧的不是那些投資客 而是真正要買房的人z
別亂抹黑是689 或 9.2 先說我不是
柯想的真的太簡單了 他最近有點太自負了
各位有聽過人頭戶嗎lol
這種打房方式極為有效而且可怕
一般專業投資的絕對是融資投資
以ROI來看最明顯了
當我今天拿1億現金出來買房子的時候
假設房子買進1億賣出一億一千萬(漲10%)
那ROI等於10%

可是如果我拿這一億去買2億的房子
(或是兩棟一億的也一樣),剩下用貸款的
用兩億兩千萬賣出去了(也是漲10%)
一樣花一億賺的錢變兩倍,ROI飆到20%
如果貸款的比例更高那賺的錢還可以一直翻
而貸款的利息什麼的只要能在夠短的時間售出
就幾乎可以不記(房價上漲速度>利息)
是故當可貸款比例降低或是無法貸款的時候
投資客將大幅減少房市方面的投資
(賺的錢變少心情就不爽了)
需求降低應該會有效的讓價格下降

最大問題就是對於房市大幅的破壞
可能會造成經濟動盪
還有就是對想換房子的會比較辛苦
一般國外以採用累進制或豪宅稅打房居多
也就是房子越多能貸款的比例越低稅金越高
我自己是覺得直接禁貸有點超過啦...

至於找人頭?
樓上可以看看上海之前限售令造成房價的跌幅
還一舉讓中國大陸沿海一線大幅跟進限售
再來告訴大家找人頭需不需要擔心
而且會被找來當人頭的
通常經濟情況較不良
也是能促進經濟流動啦
原po崩潰囉
這不過就是建中學生問他的看法
又不是真的能夠實行
有要這麼認真嗎
同樣是中原的同學,但我有不同看法,有沒有效果主要看整體配套措施的制定,你也說了,以後要炒房必須要有人頭戶,其實也就是說增加了炒房難度,還有啊,現在大部分的投資客其實根本負擔不起房價,所以依靠貸款,如果真的提高了貸款限制,想當然爾也是能讓投資門檻提高的打房手段之一,不過我很認同你說的,這樣也會影響到換房子等等的非投資購屋者,所以配套措施必需更加詳盡
去打個球回來就看到有人說我崩潰= =
政治立場這麼鮮明幹嘛
我不贊成第二棟房子不能貸款

以我而言我們家算是中產階級
在我還沒出生以前我爸我媽我姐住在一間兩房公寓
生了我之後家裡相對有點擠 隨著我開始讀幼稚園開始家裡房間不夠
我爸媽貸款了一千萬買一間四房大廈 隔了一年後才把舊家賣掉還了大概一半的貸款
剩下的一半大概花了十年才慢慢還清
我相信有很大一部分的中產階級像我們家一樣
可能沒有這麼多錢去買一棟新房子
但是如果有一天房子不夠大想換房子想搬家了我們需要貸款才有能力買得起新房子
我們家在台北的房子也是
是爺爺奶奶留下來的地自己請建商蓋的(不要轟我有地就不錯了,真的不大,也不是忠孝東路這種地方)
現在屋齡也有一定歲數了
都更不知道要等多久
如果限制第二棟房子貸款
根本不可能在熟悉的台北搬家(我可以問,所以是要老台北人被迫離開自己的家鄉?)

其實現在新居民已經漸漸往衛星都市居住
甚至住到基隆桃園
這是很正常的現象
去看看美國
大部分居民都是住在紐約周圍地帶
曼哈頓地區反而沒那麼多

台北市就那麼小小一塊
一定要讓外地人買得起房子才叫做正義嗎?
現在反而是原本就居住在台北幾十年的老居民
面臨了屋齡老舊的問題
沒能力搬家
都更也因為社會事件的關係
現在都是拖拖拉拉
如果限制了買第二棟房子的貸款
最大宗的受害族群絕對是換殼族

打房不成
先讓老居民繼續住超舊房屋
科P這政見根本不是打房,這叫毀房......
順便把經濟拉下來....
B17 B18 所謂第二棟房子不能貸款應該是算"人"的名下吧

一個家庭父母兩人、加子女、就可以有三到四棟房子還不夠?
B17的例子來說,現在屋子可能是你爸爸的名字,新買房用媽媽的名字應該還是可以貸款

B19 打破房市泡沫跟經濟沒太大關係
這樣熱錢轉往消費市場、新創投資領域、投資其他產業反而是好事

實在無法了解一些人所謂的房市繁榮=經濟繁榮的邏輯
房價崩盤跟經濟泡沫沒關係?
那請問一下日本是怎麼一回事?

打房不能要求立刻達標,不是全世界都知道的概念嗎?
別一直盲目拿 美國跟台灣比 ,很多情勢都不一樣

經濟崩盤 不等經濟泡沫
房價崩盤跟房價泡沫也不是很一定的關係
房價崩盤我不知道如何跟經濟泡沫扯上關係

經濟泡沫可能引起房價崩盤 ,是前後關係應該非後前關係

而且都說台灣房市是泡沫了,用穩定政策打破泡沫則是好

先問清楚你的問題
B18 對啦所以臺北就小小一塊
你們這些土生土長的天龍人買的起房子就好
那些外地來的拼死拼活工作的外來種
就認命的像個下等人一樣通車
把在臺北住的權力留給你們這種高級天龍人是吧?
雖然我家在臺北也有房子不過我真心看不起你的想法
房價崩盤→商業銀行產生危機→剩下自己填。

況且熱錢現在有集中在房市嗎?
當三大法人通通在投資房地產?
台灣的金控集團通通在操作房地產?
想太多囉。

房價崩盤和經濟衰落真的沒關係?
不好意思我學過一點皮毛
這兩者是有關係的
不知道資訊系的有沒有接收過這方面的資訊

我沒有盲目拿台灣跟美國比喔
人口轉移到衛星都市本來就是正常的現象
像東亞這種全部塞在市中心的情況
並不是一個好情形

最後告訴你一個問題
就算是自己的子女
有時候也要算清楚
有沒有看過那種房子登記下子女名下然後老爸老媽被趕出去的?
社會新聞很多
熱錢都沒集中在房市拿數據出來說 你用臆測的講誰都會
房價泡沫打破跟房價崩談是兩種不一樣情況
多少立法委員、政治人物名下少則十筆、多則數十筆
這樣就夠多人在炒房了、財團、建商沒在炒? (新聞很多)

看看新創投資領域,2014年投資總額比之前還低
( 注意現在已開發國家熱錢都往新創公司跑 )

台灣並沒有全部都塞在市中心,只是市中心炒房最嚴重
宜蘭房價都漲的誇張了,因為台北太滿,身為宜蘭後花園也被牽連

現在只是要讓房價回穩而已,房價是反應經濟程度(理論上)
經濟環境好->薪資所得越高->消費能力越高-> 房價高 = 正常
經濟環境差 -> 薪資所得低 -> 消費能力低 -> 房價高 = 房事泡沫
簡單供給需求問題:
房子一直在建: 供給高
買得起房子人少:有效需求低
房價就該回穩,而不是一直漲,如果一直漲就是有人在炒

最後社會新聞問題跟房市沒關係,扯太遠
很多全球性的經濟危機都是從房產泡沫開始的
尤其台灣不管自住還是投機, 多是貸款買房, 房產泡沫破掉會直接導致銀行呆帳收不回
然後中小型銀行會暴發倒閉潮

我記得科p選前就表示他對房產的態度是, 想辦法讓漲幅從高速成長變成緩漲, 他也不支持把房價一口氣打掉,

2008 年金融海嘯就是油美國次級房貸引發的
跟現在台灣很多人向銀行借錢買房,但還不起有異曲同工之處

再跟你講件事,台灣公務人員比率已經高過希臘
台灣財政舉債養一堆肥貓,人才外流、人才考公務人員
問題越來越嚴重,台灣房價亞洲第一第二高
高過香港、上海根本就不合理
其實真正反映居住需求的"房租"漲幅遠遠沒有像房價漲幅這麼大, 自住的話其實用租的比較合算,
要置產的話, 可以學很多人 在衛星縣市置產, 但是在工作地點附近租房子住
這是在不合理環境中的生存策略,
原PO你確定熱錢沒有集中房市嗎?
房地產的GDP及其產值坦白說是一個虛假的GDP
所以才會有泡沫的現象

你把一堆錢塞在房市造成資本所得獲利大增,
倒不如把錢拿去增加勞務所得上面

再回答另一個問題,房子在配偶的名下不就好了?
這樣起碼會有兩棟房子可以做周轉的動作,倘若連夫妻間都在鉤心鬥角的話
那還會有住在一起的必要? 那應該也沒有換屋的問題了吧
該拿出數據的是最先提出台灣熱錢都集中在房地產的你吧。

還是現在流行提出一個論點然後叫別人舉證?

有人炒房,這無庸置疑,但把全台灣說都成在炒房,好像其他產業都沒人投資一樣,就種臆測態度非常不可取。