節錄---
1996年總統直選後,如日中天的李登輝總統卻發現,在內閣制的憲法精神下,即使是民選國家元首加上執政黨黨魁,他依然不能任意任命自己所喜歡的行政院院長。在此同時,民進黨發現自己有機會選上總統,但不易取得內閣制所需的國會多數。於是兩大黨一拍即合,將憲法中最具有內閣制本質的「立法院同意權」凍結,使總統取得單獨任命行政院院長,控制政府的權力。回顧這段歷史,再聽聽李登輝最近竟然又表示憲改很重要,總統權力太大,應該修成內閣制。真是讓人感慨萬千:到底有問題的是憲法還是人?

2000年陳水扁當選總統,憲法果然被牽引到類似總統制的方向運作。民進黨與支持者大力主張,行政院院長已經是總統的執行長。甚至連立法院改選,行政院都無須提出總辭。在幾件釋憲爭議中,他們都主張行政權享有獨立自主的空間,立法院不得干預。這當然不符合「行政立法合一」的內閣制,但大法官仍在大方向上同意了這個見解。就此而言,可說我國憲法往總統制傾斜,已成定論。

有趣的是,在2008年之後,馬英九領導的國民黨重新掌握總統、行政院與立法院,民進黨與許多「改革者」似乎又完全忘記不久前「行政自主」「立法不得干預」的總統制主張。他們看到國民黨籍委員與黨中央的矛盾,就大力吹捧「立法院自主權」;同時還發明了「不得使用黨紀」這種顯然不合內閣制的說法。更荒謬的,是國民黨籍的立法院院長還創造了「共識決才是民主」這種既非總統制也非內閣制的怪論,居然也能得到朝野政客與民主人士的支持。
.................................
----------------我是分隔線------------------
2004年民進黨林義雄吵著要立委席次減半,如願了;去年太陽花結束後,蘇貞昌又提出要增加立委席次,被馬總統酸:「問過林義雄沒?」 究竟民進黨還會玩弄憲政到什麼時候咧?讓我們繼續看下去
P.S:林義雄是那位以減肥絕食來逼迫核四封存的的老頭

現行雙首長制,既然大家不滿意,那恢復任命行政院長的立法院同意權吧~這樣就沒什麼好吵的了
PS:個人也支持內閣制喔~取消總統直選~

共 10 則回應

0
有一句話,姚立明對李登輝說過,馬英九學去了:修憲不如行憲。
林義雄一絕食就有這麼大威力歸根到底是國民黨的問題啊。


-浮雲散
4
美國開國先賢傑佛遜說,憲法是為活人而訂,每一世代皆應有其憲法。因為活的人被死的憲法限制,這對實施憲政將是一大諷刺。憲法是國家動用公權力,用以保障人民權益的最高依據。因此憲法必須能夠與時俱進。

第一:林義雄那時吵著立委減半,是為了因應國人對於立委過多,且素質參差不齊,於是提出此建議。如果民進黨要玩弄憲法,怎麼修憲後民進黨瞬間從國會最大黨掉到席次剩下27席(總席次113席)?且當時要修憲也得國民黨支持,從事後的結果來看,反而是國民黨看準民進黨呼應民意順勢得利。

再來,說一說國會議員與總人口比例。
一、台灣國會席次113席比任何只有幾百萬人口的歐洲小國都少,只比兩個迷你國冰島(人口三十餘萬)、盧森堡(人口五十餘萬)多。

二、台灣如果依據「人口的開立方根」約為國會席次,那台灣的國會應該是280多席,目前113不足其一半。

三、台灣一席國會議員(區域加上不分區)對應的人口是20.68萬,比英法等任何大國的10萬左右都高了一倍。 因此,從數字上和歐美眾多民主國家比較,我國2300萬人口國會席次113,20萬人口產生一席,可以算是長得特立獨行,古怪無比,與人大不相同。

為什麼歐美國家,國會的席次落在在150到600多席之間? 因為如果國會的席次上限不過660席,考量的是如果議員人數太多,議事難以進行;而下限150則和合理的常設委員會的數目和委員會起碼規模兩樣考量有關。 OECD經合組織國家的常設委員會數目平均是 17.6 個。 由於每一個委員會為避免少數操控,所以起碼要十席議員,於是整個國會議員150就成了起碼的要求。 我國在國會減半之前,總席次225,等於每10萬人選一個,幾近歐洲6000萬人口大國的規格了,席次也就因此偏少了,但一個委員會人數雖不到 19人,規模還算過得去,只是這一來常設委員會就只能設12個,算是偏少。
等到減半到剩下113,由於人數實在太少了,委員會只好再進一步減少到8個,剩下OECD國家平均值17.6不到一半,而每個委員會也剩下13~15席。這後遺症很大。 委員會減少的結果每一個委員會對應監督的機關就只好大增。
所以我支持立委人數增加,否則現在一個司法法制委員會的立委,每年度中央政府總預算案歸他審查的機關計有司法院、法務部、監察院、總統府;行政院人事行政總處、公務人力發展中心、公務人員住宅及福利委員會及地方行政研習中心;考試院本部、考選、銓敘、保訓三個部會;行政院研究發展考核委員會、檔案管理局;立法院。對應機關數竟然比委員人數13還多,不利國家發展。

接著,修憲另一個重點,五權改為三權。行政權需要的公務員卻要多設一個考試權來招募公務員,難道要考台大研究所還要到經由我們輔大來審查資格嗎?另外,立法權沒有監察權無法有效制衡行政權,讓行政權恣意妄為,所以應該從五權回歸三權,這也是世界潮流。

最後,許多重要人事權、法案、預算......等都要經過立法院,所以立法院是我們目前問題的核心,不管你支持內閣制還是雙首長制,都應該把選制從現行的並立制改為聯立制。
尤其版主支持的內閣制,只要在國會席次過半就可以組閣,行政立法一把抓,但現行的並立制選舉下立法院真正過半的政黨得票數都沒有過半,這樣修改成內閣制會造成嚴重的不成比例性問題( disproportional)。

2008年立委選舉中國國民黨的政黨得票率僅51.2322%,卻囊括113席中的81席,政黨比例為71.6814%,而民進黨政黨得票率有36.9110% 卻僅拿到113席中的27席,政黨比例為23.8938%。2012年立委選舉,國民黨的政黨得票率僅44 .5468 % 比例並未過半,但席次拿到超過半數的64席政黨比例為56.6371%,而民進黨政黨得票率有34.6178% 在席次上拿到113席中的40席,政黨比例為35.3982%,親民黨與台聯的政黨得票率分別為5.4861%、8.9560%,但卻同樣都拿到3席,政黨比例都為2.6549%。

反而是版主提出內閣制得想想,到底如何解決不成比例性的問題,且如果這樣做反而對國民黨有利,我國立法院從民選以來泛藍都穩定過半,但許多次得票數都沒過半,廢除總統後的內閣制是直接由最大黨黨主席成為總理,且無任期限制,如果現在使用內閣制,那麼只要馬英九去年不辭國民黨黨主席,那他就是萬年總理了。
2
顆顆 阿扁下台 叭~叭~ 我們看看阿扁2016會不會繼續執政四年
1
以人口比例來看(除非你認為總人口是13億), 席次減半並沒有甚麼問題,
通常討論這個的時候, 一般都會說問題在於選區的劃分,

覺得有問題, 想要改憲法有甚麼好不能討論的, 這哪是玩弄憲政? 又不是聖經, 為什麼不能改
要改的時候也都遵循議會程序,
難道是因為自知國民黨即將成為少數黨, 就開始該說民進黨即將玩弄憲政,
1
B4 席次減半問題可多了,可看 B2

立法院底下有八個委員會,但OECD國家的常設委員會數目平均是 17.6 個。意思就是我們的委員人太少,已經無法去對應逐漸膨脹的國家體制。
例如:現在一個司法法制委員會的立委,每年度中央政府總預算案歸他審查的機關計有司法院、法務部、監察院、總統府;行政院人事行政總處、公務人力發展中心、公務人員住宅及福利委員會及地方行政研習中心;考試院本部、考選、銓敘、保訓三個部會;行政院研究發展考核委員會、檔案管理局;立法院。光司法法制委員會要對應的機關數,竟然比委員人數13人還多,一個立委得面對超過一個的部會機關,不利國家發展。

目前有發現先進國家的國會席次大約為「人口的開立方根」,如果台灣的國會依此換算應該是280多席,而目前113不足其一半。
2
好像 光標題就有問題
有問題的人所寫的憲法 保證沒有問題?

阿我忘記中華民國憲法是在中國寫的
可能適用於人口13,4億的地方吧
兩千六百萬可能太少人了
1
民進黨立場不定不是這一兩天的事了
平時說ECFA是糖衣毒藥,選舉一到就改口概括承受
執政時蓋核四,在野時高喊停止核四
1
原PO邏輯zzzzzzz
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
0
丞相,快起風囉~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
馬上回應搶第 11 樓...
回應...