員警追酒駕駕駛自撞身亡,警方要賠償!宜蘭縣警方去年3月發現一名男子疑似酒駕,因此開警車追了上去,但是駕駛沒停車反而飆速甩開警車,最後撞上路樹身亡,家屬認為員警執法過當,向法院聲請國賠,最後地院法官判員警也要負4成責任,賠償192萬元,但這個結果縣警局不服要繼續上訴。


黑夜下雨視線模糊,前方一輛轎車翻覆在路邊,大燈還在閃後方有警車,因為員警懷疑前方車駕駛酒駕,追趕取締,但前方轎車卻撞路樹翻車。

當時車上的李姓駕駛摔出車外送醫不治,這是發生在去年3月的事件,而他的妻子還有4個小孩,認為警一路追害爸爸恐懼飆速,才會發生意外,聯合控告縣警局申請國賠。員警認為他們發現李姓駕駛的時候,他開車不穩,而且已經鳴笛要求停車受檢,李姓駕駛反而闖紅燈逃逸才會翻車,但是判決結果卻是認定警方有疏失。

法官認為李姓駕駛身亡,喪葬、車損等費用共480萬,李姓男子得付60%的過失責任,而警方也得付40%責任,也就是要賠償192萬元。這個結果都讓基層員警覺得不太合理,下次執法時會受影響,員警擔心未來執法會綁手綁腳,而縣警局則是確定要持續上訴。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

員警也要賠?那如果這樣,警察還能安心執法嗎?

明明就是酒駕違規在先,還闖紅燈,還好最後是自撞,沒有撞到其他人,警察也是在保護其他用路人的安全啊,唉~~~

警察難為~~~

熱門回應

11
還是你懂我們TAT

以後看到都不要追好了,車號抄一抄,幹嘛拿命跟他拚啊?

共 23 則回應

8
如果不追就抓不到犯人
有人就會說員警放走酒駕者
...... 警察難為!
11
還是你懂我們TAT

以後看到都不要追好了,車號抄一抄,幹嘛拿命跟他拚啊?
0
诶~ 都洗得?
畏罪潛逃自己撞死這種人渣死一個少一個幹麻花人民納稅錢國賠阿
0
明明自己有錯在先
停下來不就好了
這種家屬 呵呵呵
警員還得跟著你開快車
你想死別找員警去死好嗎
4
警察抓壞人
壞人不看路撞牆死掉了,所以警察要賠錢
這什麼邏輯我不太懂
1
B2 別這樣啦QQ
那種不明事理的白痴畢竟是少數
0
剛看到新聞
程序有問題
法院判被害者6成警方4成
貌似是警察在酒店門口外守株待兔
0
我也有看到B7說的新聞,守株待兔的部分可能是法官所考量到的
0
我覺得守株待兔也不是什麼大問題
畢竟不是"誘導"犯罪呀
本來就不該明知故犯
甚至可以說 越是守株待兔
民眾越不敢違法
雖然死者為大
但我還是支持員警沒有犯錯 (追到犯人本來就是警察的最大職責
1
臺灣宜蘭地方法院102年國字第5號民事判決,可以看看法官理由再來評論
0
遇到酒駕,警察追上去攔車才對吧!?
這判決讓我真的很驚訝阿
如果當時警察沒追,只是抄錄車牌,結果後來酒駕者造成路人傷亡,那是不是又要怪警察瀆職了?

守株待兔其實沒錯阿,在越可能發生這種事情的地方,越是應該安排警察取締不是嗎?

看到新聞第一句就有誤導的感覺,"員警追酒駕駕駛自撞身亡" 應該要改成 "酒駕者經警車鳴笛後逃逸,自撞身亡"才對!
不要弄得員警才是元兇

然後我不小心瞄到"摔出車外"???
所以他沒繫安全帶囉?
那死者如果有繫的話是不是就不會死了?
1
同意B10,拜託大家看個判決吧,地方法院講話很白話了。
宜蘭地方法院,民事訴訟,國字,102年第5號判決。
1
B2.車號抄一抄沒有用唷~~畢竟沒有違規事實,
能理解法官在想什麼,不過只能說真要做的話,感覺會超白癡的.
"不知道該民眾是否喝酒,也不知道他是否要開車,在該民眾上車前就應勸阻?"
就像是進銀行前,警察站在你旁邊告訴你"你不要搶銀行唷"
或是進泳池前,警察來提醒你,"不要去性騷擾別人唷"
只能說......根本不是正常人的思考邏輯吧!!這種有罪推定勸告.

話說順便宣導一下,
開車就不要喝酒唷!!心存僥倖,運氣好就只是撞死自己,運氣不好就破壞了數個家庭..

個人看法,明知自己開車騎車,還去喝酒,根本就是殺人犯,跟鄭捷根本就是同類人.
還是該說比鄭捷還低級呢?鄭捷對自己的行為好歹有自覺,這種人對自己的行為根本毫無自覺!!
0
酒駕唯一死刑
看誰敢酒駕
0
B14 那要不要竊盜罪也來唯一死刑,違規停車也來唯一死刑,乾脆犯罪都唯一死刑,這樣也不用監獄了嘛,就不用處理獄政問題了。
上述根本就是不合理的,而唯一死刑也解決不了問題。換句話說,在解嚴之前的內亂外患罪是唯一死刑,懲治盜匪條例也是,特別是二條一;但還是有不少人為了爭取言論自由去衝撞這些法律。由是可知,不是重刑,沒人敢做,輕罰也不一定沒效果。
提早去問有沒有喝酒是有點怪的沒錯
可是法官的證據資料是說警察已經確定死者有喝酒了,而且還要開車
那這時候出面攔阻他是最適合的時機啊
噢!對了,台灣都是有罪推定哦,不然嫌疑犯應該都要放掉啊,抓著幹嘛?人人無罪推定XD
(拜託不要消費鄭捷,他是社會脈絡下的產物)
附上判決理由

依卷附兩造所不爭執警車行車紀錄器之對話紀錄以觀,21時
44分12秒至17秒間張惠然稱「破功了」、「我們被他看到了
」,李明杰稱「甘有破功」,張惠然稱「他要出來唷」,李
明杰稱「沒一定」,張惠然稱「有阿,他要出來」之對話(
見本院卷(一)第162頁),堪信原告主張上開員警於李長榮駕
車離去前,即已等待於全富餐廳前等情,可資採信。被告既
已稱依警方專業判斷,自該時常飲酒地點離開之人常可能有
酒駕行為等語,則為避免民眾因酒後駕車致生意外事故,危
及自身或公眾安全,警方於民眾自飲酒場所離開時,足可善
加利用勸導之方式,避免駕駛人之酒駕行為,而非等候駕駛
人駕車離開時再予取締。
0

以下節錄自該判決,《五、爭點(一):被告是否應負國家賠償責任?》的第(二)項第1點
「依卷附兩造所不爭執警車行車紀錄器之對話紀錄以觀,21時44分12秒至17秒間張惠然稱「破功了」、「我們被他看到了」,李明杰稱「甘有破功」,張惠然稱「他要出來唷」,李明杰稱「沒一定」,張惠然稱「有阿,他要出來」之對話(見本院卷(一)第162頁),堪信原告主張上開員警於李長榮駕車離去前,即已等待於全富餐廳前等情,可資採信。被告既已稱依警方專業判斷,自該時常飲酒地點離開之人常可能有酒駕行為等語,則為避免民眾因酒後駕車致生意外事故,危及自身或公眾安全,警方於民眾自飲酒場所離開時,足可善加利用勸導之方式,避免駕駛人之酒駕行為,而非等候駕駛人駕車離開時再予取締。上開員警於執行職務時,既已等候於餐廳前方,應認足有充分時間可勸導李長榮切勿酒後開車,然上開員警捨此不為,選擇待李長榮駛離,再予跟攔查其酒後駕車之違規行為,其等當時行使公權力所採方式,毋寧增加因不及攔停駕駛人,致生公共交通意外之風險,並非達成防免酒駕目的之適當手段,已難謂其等職權之行使合於警察職權行使法第3條第1項比例原則之規定」

從警車行車紀錄器內的對話看來
你所說的"不知道該民眾是否喝酒,也不知道他是否要開車,在該民眾上車前就應勸阻?"是不成立的
當時兩位警員在李男還未駕車時已經認定他有喝酒了,但並沒有勸阻他,而是等他駕車後再行逮捕
這就像是對於有犯罪可能的人,不先阻止他犯罪,而是等他犯罪著手了再逮捕他
這樣子還是有罪推定嗎?
2
B15,16
可以不要看幾句話就說故事嗎?
看完上面記得看下面.

「『被告既已稱依警方專業判斷,自該時常飲酒地點離開之人常可能有酒駕行為等語』,則為避免民眾因酒後駕車致生意外事故,危及自身或公眾安全,警方於民眾自飲酒場所離開時,足可善加利用勸導之方式,避免駕駛人之酒駕行為,而非等候駕駛人駕車離開時再予取締。」

連判決書都是寫
「自該時常飲酒地點離開之人常『可能』有酒駕行為等語」
可能!!可能!!可能!!(很重要所以要說三遍)

還是其實你們在現場?

根本就是你們直接認定「警察『知道』他有喝酒了」
要是真是這樣,刑事部分最好會沒事..

更別提要是確定他有喝酒,根本不會有下面的對話
「45分39秒至45分46秒間張惠然表示「真的有偏耶」
、李明杰詢問是否要攔,張惠然稱「要攔就攔」等語後」,
確定還要問要不要攔?是智障嗎?

看圖說故事,女支者最會了.

再次強調,我能理解法官在想什麼,畢竟警察的立場是減少犯罪不是取締犯罪.
只是這要實行起來真的.會變得很白癡.
0
就判決內容來看的確是合理
但我覺得已經把酒駕的人塑造成被害人了欸,好像員警才是害那個人死掉的元兇
而且還能讓家屬申請國賠真的讓我無法理解,警察還要負擔4成責任!?哇靠,那不就幾乎要一半了嗎?

法理情,法理情....,講到後來,法不是公正過頭嗎?
1
這種事情沒有一定的標準
即使客觀上來看
也有各個角度看法的問題
一種因不只一種果
誰能知道盡責追捕犯人會不會失控車禍
可能永遠沒有最好的判決
但判員警疏失這點感覺就不公平
因為他是"追捕"而不是"追殺"
犯人本來就不該逃
0
被告既已稱依警方專業判斷,自該時常飲酒地點離開之人常可能有酒駕行為等語
被告是警察局哦,所以是依警察的判斷啊
不就是防範未然嗎?幫他叫一台計程車回去很安全
我好奇的是喝酒後,打開駕駛座門,這樣可以要求酒測嗎?
判決書我有看完,只是不想全引
這段也是證明警察可以再更細緻的地方:
依被告所提供內政部警政署訂頒之取締酒後駕車作業程序所
載(見本院卷(一)第61至64頁),第五點注意事項第(六)之6規
定「對於單純交通違規攔檢不停之車輛,應依規定逕行舉發
或記錄其車號與時、地及其他資料,通知前方崗哨攔車處理
,除有乘載重要案犯或顯有犯罪嫌疑,或為贓車者外,不可
尾追,以免駕駛人驚慌失控,發生交通事故等意外,造成民
眾生命財產的損失」、第(六)之7規定「避免突然於高速行駛
中攔車,以免發生危險或造成交通壅塞」(見本院卷(一)第63
頁反面、第64頁)。另依內政部警政署交通違規稽查與輕微
違規勸導作業注意事項第肆點一之(一)所載,汽車駕駛人有闖
紅燈行為,或不服指揮稽查而逃逸行為,在當場不能或不宜
攔截製單舉發者,得逕行舉發(見本院卷(一)第33頁)。查本
件案發當時為21時許之夜間,且為雨天,依行車記錄器內容
顯示,張惠然於開始加速追逐李長榮所駕車輛前,尚稱「齁
,雨怎麼下這麼大」等語,乃有刑事偵查中勘驗筆錄可按(
見同上偵查卷第14至15頁),可見當時天候確屬不佳,如於
車道上追逐,實有可能因夜間天雨影響視線及駕駛人之判斷
,而生意外。上揭作業程序及注意事項既設有限制警方尾追
或於高速中攔車之規範,並規定警方在不宜攔截製單舉發時
得逕行舉發,且警方當時既執行巡邏勤務,應已配置適當之
採證設備,足可以科學儀器採證以逕行舉發。張惠然、李明
杰執行勤務過程既已研判李長榮有酒駕之情形,應可判斷如
警方採取於道路上高速追逐之方式攔停或查緝,李長榮實可
能因酒後判斷能力欠佳,而致生交通意外,影響自身及公眾
安全,況當時為下大雨之夜間,更可能因視線不清,而增加
意外發生之風險。上開員警在已有明確限制尾追及高速攔車
之作業規範,並設有逕行舉發之規定下,於上開情形仍選擇
採取於道路上高速追逐迫使停車之方式以達攔停、查緝之目
的,其手段與執行目的間並不相當,已有違警察職權行使法
第3條第1項所定警察行使職權不得逾越所欲達成執行目的必
要限度之規範,上開員警行使職權已逾執法之必要限度,難
謂無過失。
他在那種情況下判斷力已經失去了吧,「經檢測其血液中酒精濃度達189.7mg/dl之事實」
0
其實要告員警執法過當幾乎都輕而易舉,根本不怕沒法條。我覺得就是因為法律規定的太詳細,擠壓到警察行使公權力的空間。

如同 B17 所說,警察的確應在規定下以降低犯罪為先,但實際執行的話真的很彆扭,太綁手綁腳了。

以酒駕為例,除了警察不夠威嚴(幾乎都瘦瘦小小的,然後台灣人根本不尊重警察)再加上中華民族本性,勸導幾乎是沒用的,哪怕你後腳剛離開,他前腳就踏入駕駛座了。

警察能說什麼呢?
0

兩位警員對於李男,心中要是認為他沒有喝酒的可能,那他幹嘛追上去?
會追上去就是認為他有喝酒才追的,只是李男有沒有喝酒後駕車,他們追上去後才完全確定的

去銀行領錢,警察跟在你的屁股後面,這時警察說他沒有懷疑你犯罪,這誰相信?

行車紀錄器裡的對話就顯示出兩位警員早就在盯著他了
兩位員警要是覺得他沒喝酒,那幹嘛一直盯著他
心中就是認為他有酒駕的高度可能了才會盯著他的行蹤,也才會有之後確認他真有酒駕
此時存有的疑問就是
兩位員警覺得李男有高度酒駕的可能,那為什麼不是阻止盤查他而是等他確實酒駕了才抓他
就像是一個蒙面男子進銀行,然後警察覺得他有高度搶銀行的可能,但是不先盤查他,而是等他搶了才抓他一樣

實行起來會很難嗎?
兩位員警心中覺得他有可能喝酒,這時候去勸阻他,可能還會被嫌
但是一直盯到他要開車,則他要上車的時後不是該阻止他嗎?
覺得他有可能酒駕,然後阻止他,會很難??

我個人認為,本篇判決的認事用法是合理的,唯一有問題的是在於責任比率
兩位員警面對李男,認為他有酒駕的可能,此時有兩種選擇
其一,勸阻他不讓他開車(員警一直盯著他,所以這做得到)
其二,就是兩位員警選擇的方式,等他開車後再追捕他
如果走第一個選項,那此時的李男將只是個“喝酒的人”,而不是“酒駕的人”,他也不會死掉
但是現實中走的是第二個選項,結果是李男掛了
依比例原則,理應選擇第一個選項,但兩位警員選擇了第二個選項,所以在執行公權力的部分是存有瑕疵的

所以說,兩位員警對於李男的死是要負責的,但是負多少責任,就很抽象了,4:6的比例何來,講實話是很難決定的。在本案,我認為法官是著重在保護程序正義,所以認為警方要負四成責任
然而我覺得過高的原因在於
縱使警方如現實中採第二種選項(等他上車再追捕),也不一定會產生死亡結果
如果李男乖乖停車給警方盤查,就不會有死亡的問題了
雖說警方有責,但他自己要負更高的責任

另外和我當警察的朋友談這個案件
他覺得過高的原因在於現行制度上有要求酒駕的業績
他認為績效壓力會使得員警在面對這樣的情況上,選擇第二個選項以完成業績
這部分我覺得法官是未考量到的

酒駕害人害己,他本身就該負最多的責任,但並不代表其他有瑕疵的部分,其他人就不用負責
我覺得本案判決兩位員警要負責是合理的,然而4成責任是可以置喙的部分

“勸導幾乎是沒用的,哪怕你後腳剛離開,他前腳就踏入駕駛座了”
警方要是做了勸導這件事,他還是堅持要開車,那就是不同的判決結果了
雖然勸導效果甚微,但並不代表不用做
1
大家說的其實各有各的道理,
不過其實這判決都結束了,再怎麼討論都不太可能逆轉了,
重點還是有開車就請不要喝酒了,很多意外就是太過懶惰或自信才會發生的。
懶惰=搭計程車回家的話,之後還要回來牽車。
自信=我才喝一點點,而且我技術很好,不可能會出意外的。
希望台灣能邁向更安全的未來。

OS也希望以後出去不要被灌酒,義警大叔們超愛喝酒跟敬酒的說……
馬上回應搶第 24 樓...
回應...