最男內閣

2020年6月9日 15:10
我們或許可以從兩種狀況來思考「看能力不看性別」這句話。 首先,若我們假設有能力的女性「至少」和男性一樣多,那麼問題就在於「為什麼不選出/選不出」有同等能力的女性? 有些人會說,有可能剛好最適任的就是男性,刻意選女性是矯枉過正,但同樣的問題也可以反過來,有可能最適任的其實是女性,那麼為何各部會如此有志一同地優先選擇了男性 ? 為什麼在這種辯駁中,「最適任」可以直接與男性連結起來,而不是與女性? 部會首長適任與否,是一種能評比出「最好」的能力嗎? 當用這個理由來辯護的時候,本身其實就暗示男性總是比女性更適任。 更何況,我們實際上並不知道到底在各部會的人選中,是否有其他女性也同等適任,因此在假設兩者一樣多的狀況下,只(能)選出男性這件事本身就值得被質疑 。  退一步來說,好吧,如果我們假設在這個人才庫裡頭,有能力的女性真的大幅地少於男性,那麼問題就會在於「為什麼我們培養不出」有同等能力的女性? 是這個環境將女性排除在外? 教育問題? 女性生子,家庭或其他因素? 如果問題在這裡,那麼「看能力不看性別」這個說法本身,就是無視既存的性別不平等,不去重視,改善性別所帶來的系統性弱勢,只高舉「用人唯才」的口號而忽略 造成這種現象的不平等。 試想,今天蔡政府推出了「史上最男」內閣,是不是也等同再次告訴政治圈的女性從業人員,這是一個女性非常難以出頭的職場? 蔡英文很喜歡說,她想告訴全台灣的小女孩,女生也可以當總統統,可以當三軍統師,那我想問這個內閣名單是否要告訴小女孩,除非妳選上總統,否則政治事業 還是一個男性優先,而女性難以出頭的職涯?  無論是哪一種假設,看能力不看性別這句話都很有問題,前者自動將「有能力」與男性畫上等號,卻不會想到「有能力者都是男性」這個假設多不合理 ,後者則是拿著用人唯才的布蒙上眼睛,假裝性別不是個問題,但它實際上就是個問題。 
愛心
1
留言 0
文章資訊