哈囉清大藍頭A，你有看到這篇嗎？ 關於你在原文留言所主張的 「二氧化碳沒有毒」這個話題， 我跟北醫同學為此和你爭論了好幾天， 本來想說吵這個也沒啥意義， 所以我核為貴，首先向你遞出橄欖枝， 然而你不接受就算了 還反過來嘴我跟北醫同學是活在象牙塔裡， 噢，那好吧，老子今天不把你戰翻我就不叫論破。

首先這句幫你白話翻譯： 根據毒理學，你不能拿一個東西有沒有毒當理由去反對任何東西，你只能根據劑量是否超標去反對一個東西，否則就是耍流氓。

我以為我在原文 B119 跟北醫同學 已經把毒理學跟你解釋得很清楚， 結果你最後居然說出 要我反對可口可樂這種邏輯死亡的話， 照這樣看來我是認為你完全沒懂毒理學喔。

然後我前面一直、不斷、重複對你 還有陽交同學解釋說， 「不能把這篇原文任何一段拆開來看」， 否則就是「斷章取義」、「去脈絡化」， 都已經說明3百多樓了我看還是有好幾個人沒聽進去，林北ㄘㄟˋ心啦～ 所以接下來我們就來逐條檢討原文： —————————————————— ①「核廢料關乎世代正義問題」←對，沒錯，我說的。 ②「綠能沒有想像中的綠」←對，沒錯，我說的。 ③「核能發電對自然生態的破壞比綠能還少」←對，沒錯，我說的。 ④「綠能不可靠導致降壓供電弄炸變電所」←對，沒錯，我說的。 ⑤「火力發電不管哪一種都是排碳排爆」←對，沒錯，我說的。 ⑥「燃煤PM2.5高度致癌」←對，沒錯，我說的。 ⑦「核廢料放我家，火力廢氣排你家」←對，沒錯，這張梗圖我貼的，但用意是要打臉反方。 ⑧「高濃度的二氧化碳也有毒 (所以排你家不可能沒事)」←對，沒錯，這句我說的。 ⑨「火力發電無異於燒炭自殺」←額，對不起用這張梗圖比喻有問題 (´・ω・`)，所以我在下面更正補充，不過這不影響閱讀。 ⑩「其實有沒有毒應該要看攝取量來決定」←對，沒錯，這句我說的，並引述2L的醬油梗圖來自圓其說。 ⑪⑫⑬⑭⑮⑯⑰⑱…(中略) (反正都是在說核電廠很勇、 核廢料並非無解 blah blah blah…) ⑲「火力發電的最終處置場是我們的肺，還會連帶因為造成海平面上升」←對，沒錯，這句就是我對於反方的結論。 ⑳「核電很便宜所以我擁核」←對，沒錯，這句就是我對於正方的結論。 [全劇終 -THE END-] ——————————————————— 反而你在 B127 還有前面不斷指稱我主張「因為高濃度的二氧化碳有毒所以反對火力發電」←並沒有，這句我原文完全沒說，一直都是你自己腦補的，不要瞎掰好嗎。

而我也重複在 B123-1 B125-3 澄清過了，這句話的前提是用來接續「對於反核仔恐嚇核廢料放你家的反諷」，所以你硬要這樣解釋我也沒辦法， 但無論如何這都不是我反火力包括天然氣的主要理由，也不會是這篇的結論（從文章架構來看，最多算是用來反駁反方說輻射有毒所以核廢料放你家的「輔助論述」），原文結尾一直都是海平面上升跟電價喔，清大藍頭A你是有看過哪篇文章會把「重要結論」放文章正中間的啦？有沒有修過文章賞析啦？笑死W 然後清大藍頭A你前面一直歪樓拿 「氮氣會窒息 B93」、「溺水也會死人 B93-12」 來跟我反駁「高濃度的二氧化碳有毒」這句， 還用「國內的毒化物資料表沒二氧化碳 B93-2」這點來嗆我還有北醫同學「毒理學是象牙塔 B93-12」，

這簡直是針對學術尊嚴的踐踏與凌辱！！！ 所以我忍不住了，我的反擊在 B119，結論第①點就是高劑量的二氧化碳會對生物產生毒性 (反過來說，二氧化碳跟輻射一樣只要不要超標就沒問題)，

結論第②點就是一個物質是否可能造成中毒，這跟是否公告毒性物質根本兩碼事，問題只關乎劑量，何況就算是H2O也有LD50，這完全打臉了你在 B86的論述，所以這整篇問題還是回到你根本沒理解毒理學，結案。

最後再引述我在 B125的聲明，拎北論破跟北醫藍頭一樣很懂毒理學，所以不會因為高壓電電死人而去反任何電器用品，這點對於火力跟核能也同樣標準，雙標跳針的一直都是你，清大藍頭A，結案。 —————————————————— (補充：) 另外針對你舉的玻璃無毒例子，我上網查過了，其實石英玻璃中毒的劑量居然比水還低，現在你知道怕了吧，下次在實驗室拿玻璃罐子記得小心一點啊W