雖然我不想做這件事，但應大家要求還是把chatgpt 摘要的部分放在~~~~~~以下
一、孫生事件
就孫生被法院認定構成性騷擾之部分，版上有諸多討論。如依我平時的寫作方向也會是針對法律部分為論述，但這次我看到有些人覺得孫生這種生活很爽，理由是他不是帥哥，但身邊有很多妹，且又有炮可以打，加上本身人設就崩壞，不用像其他油土伯一樣要小心被炎上，開YT根本爽賺。
以上是我最近看到一些羨慕孫生的人的心得，當然還有人提到說這次法院也是易科罰金，也不會被關根本超爽，那針對以上言論，我就想跳脫一下法律的論述，從經濟學的角度來分析一下，這樣的說法到底適不適當?
以下我想介紹一個大家都聽過的概念，至少公民課本有教過，那就是機會成本。
######
那什麼是機會成本?
我用以下例子來說明比較快。
舉例： 假設你要買豬肉：
A選項：買360元/公斤的豬胛肉，你放棄的是可能是400元/公斤的豬五花或420元/公斤的豬腱肉
B選項：買420元/公斤的豬腱肉，你放棄的可能是400元/公斤的豬五花或360元/公斤的豬胛肉。
以上的說法如果套入機會成本的概念是需要修正的，不過這我們之後再提，我們先搞清楚何謂機會成本。
機會成本的意思其實是你選擇的代價，那為何會翻譯成機會成本呢?
主要是這裡的成本與我們一般認知的成本不同，我們一般所認知的成本叫做顯性成本，也就是你支出的部分，盈餘=收入-支出，這裡的支出一般就是指顯性成本。
而機會成本的成本並非指這些險性支出，而是你原本可以選擇但你放棄的部分
假設有a、b項目，現在你選擇了a，等於你放棄了b可以給你帶來的收益，針對你放棄b項目可能帶來收益的部分，我們稱為隱性成本
因此我才會說將隱性成本翻為代價會更好理解。
那機會的意思呢? 我覺得大家可以用薛定諤的貓的想法代入理解，也就是未開啟黑盒前，貓是處於生死未明的狀態，但一旦開盒了，是生是死就明確了。
而這裡的機會也是這個意思，在你還沒選擇前，任何選項都是機會，但當你選擇後結果就確定了
所以綜合以上的說明，機會是指，在你選擇前每個選項都是你的機會，而成本則是指你放棄的收益
所以合在一起就是，在你選擇以前各個選項都有可能是你放棄的收益
反面解釋就是 : 當你選擇後，你放棄的收益就確定了
所以我才會說翻成選擇的代價比較好理解。
還是不懂沒關係，我們帶入剛剛我舉的例子。
假設你選擇了A選項(豬胛肉)，你是不是就放棄了豬五花和豬腱肉，那這兩個就是你選擇的代價，也就是機會成本
但通常當我們在說機會成本時，指的是靠近你的選擇的，為什麼?
原因也不難想，因為機會成本主要是用來幫助理解風險與報酬間的關係，因此當你的選項越多時風控就會失真，所以只留下較貼近你的選擇的即可
也就是，當你選擇A選項(豬胛肉)時，因豬腱肉的價格較貴，與你的選擇相差較遠，所以不會是你的機會成本；
而當你選擇B選項(豬腱肉)時，豬胛肉離你選擇較遠，不會是你的機會成本。
因此我們可以得出以下結論 :
選擇 A 的機會成本較低(選擇的代價較低) : 因為你放棄的是價格較低的豬五花
選擇 B 的機會成本較高(選擇的代價較高) : 因為你放棄的是價格較高的豬五花
那看到這裡，你應該會有個疑惑，為何同樣是豬五花，一個價格低一個價格高高?
诶，那是因為我的失誤，案例沒設計好
我們再稍微修改一下案例，姑且將豬五花分為特上和上等，那特上一定比較貴這無須多言。
那如果選擇A選項，機會成本就會是上等豬五花
那如果選擇B選項，機會成本就會是特上豬五花
所以當你在 A（豬肩胛肉360元/公斤）、B（豬腱肉420元/公斤）選項之間做選擇時，你的機會成本來自於 你放棄的下一個「最佳」選擇，而不是你放棄的「所有」選擇。
說到這裡，不知道大家還有沒有印象，我在一開始舉完例子後，有說如果這個敘述套入機會成本的概念要修改，指的就是這個地方。
那麼有了以上理解，我們就可以進入孫生的例子了。
######
套回孫生的例子：
根據部分人的說法，他們羨慕孫生的生活，討厭自己朝九晚五的生活，那我們就用機會成本來分析一下
*孫生選擇了高機會成本的生活 → 他選擇了享樂、曝光度高、收入豐厚但伴隨高度風險的生活方式（如爭議行為、法律風險、社會輿論等）。
→ 他的選擇成本高，因為他放棄的是相對穩定、安全的生活（例如朝九晚五的上班族）。
→ 報酬高，所以風險也高，出事的機率也高。
*朝九晚五的生活是低機會成本的選擇 → 他選擇穩定的職場發展，雖然收入或社會影響力相對有限，但風險較小。
→ 選擇成本低，因為放棄的可能只是更高薪、更自由的生活，但換來的是更安全、低風險的生存模式。
→ 報酬較穩定，風險也較低，所以出事機率小。
因此風險和報酬通常是對等的，你選擇高機會成本的生活，意味著你在追求更大的報酬，但相應地也得承擔更高的風險。
因此，端看每個人願意承擔多少風險，來選擇自己想要的生活方式。
當然我也知道，孫生的例子並不完全適用機會成本的概念，機會成本最好是用在價值單一，尤其是以價格作為唯一評價標準時最準確
但孫生的案例中，我其實列了很多評價標準，甚至在朝九晚五上班族中，約泡可能根本不會是放入機會成本的考量，若如此將會使兩邊的評價標準不一致，進而使判斷失準
而在這裡，我主要是想提供一個想法，和提醒大家不要只看到眼前的利益就想上，對伴隨風險的考量往往才是一個選擇之所以成功的原因。
二、義義事件
說到義義事件不可諱言地就要來說一下8+9文化。我仔細地思考了一下，為何在台灣有一部分的人很討厭8+9，得出以下不能說是結論，只能說是一種想法。
8+9在被嗆或是覺得被人看不起時，最常回嗆的兩句話就是，我錢比你多和我們也捐很多錢啊。
首先，會說我錢比你多這句話，如果大家前面有好好看文章的話應該就知道我要說什麼了，沒錯，就是機會成本。
我用義義的話來闡述一下這個概念，義義不是說要跟著市場來做音樂嗎?所以他認為真正厲害的饒舌歌手是跟著市場走的，跟市場對著幹的都是傻子，
但是義義阿，8+9在台灣的市場不算大，你只能吸引特定族群，以8+9為題材的電影票房之所以賣得好，是因為大家是去看電影不是去體驗生活，更何況你再去看看現在拍這種題材還有票房嗎?
跟著市場走的錢只能說來得快也去得快，更還有你根本沒看清現實就想要拿8+9的文化來硬剛其他文化，從機會成本的角度來看，你選擇了高報酬的市場導向，就要明白當市場不在時要承擔不利益的風險，但顯然你只看到了眼前的利益，還錯估了市場，主動去挑釁其他饒舌歌手，只能說你是不是以為妳阿嬤是Kendrick Lamar?
再來就是捐錢的問題，我一直認為在這個問題上捐多少錢不是重點，而是你在捐錢時是持什麼態度，是基於幫助還是施捨。假如在捐錢得當下，你是持著，這筆錢比起自己還有人更需要它來完善自己的生活，那麼我會認為這是善的；假若你只是覺得反正錢多到沒處花，即便你捐了100萬我還是覺得這是不值得仿效的行為，
但我再往下仔細想，感覺好像越來越不對了，假如我們姑且把炫富和常說自己捐很多錢作為討厭8+9理由，也就是我們認為這是不值得宣揚的價值觀或道德觀，那我們為什麼會崇尚企業家呢?
尤其是台積電，大家都知道它很血汗，但只要拿到台積電的股票我們還是會覺得真香。
我們來仔細探討這個問題，我們討厭8+9炫富，但企業家哪個不炫富?甚至財富的積累有些還來自於不法的勾當，再來，企業家為什麼捐錢?因為樂善好施?還是這麼做是在盡企業社會責任?還是這樣有利於企業形象?
所以一通分析下來我們會發現，企業家好像也存在相同問題，那為什麼我們普遍不會像厭惡8+9一樣唾棄他們呢?是因為行為嗎?你認為企業家的脫序行為還少嗎?是因為長相?那又有幾個企業家長相是好看的?
我自己思考的結論或許是因為相較於8+9，企業家的違法行為往往是披著合法的外衣，並不像8+9違法地如此直接，其次企業家對於國家GDP和就業率的貢獻都遠高於8+9，
再來可能就是一些刻板印象了，我相信求學時大家應該多少都有碰過8+9，而這些人通常都是欺善怕惡，所以大家對他們的印象極差，至於企業家呢，除非你也是大老闆不然你也碰不到，你跟他們唯一的連結可能就是持有該公司的股票，但很可惜你可能也買不起，
所以你對企業家的印象基本來自於媒體，而他們又很常買媒體，所以你對他們不夠了解，也當然說不上厭惡，這或許也是一種白領階級犯罪比較不嚴重的迷思吧。
#####
雖然我標題下得是義義事件，但我真正想在這裡談的是何謂道德?
雖然在前面我沒有明說，但大家應該隱約都可以感覺到我在講的是一種道德或者是一種價值觀，但這個道德究竟是如何形成的呢?我做了以下思考。
道德不是憲法也不是法律，但在各個時代總會有新的規範產生，且某種程度上來說道德也許構築了憲法的雛形，也就是我們將一些道德共識成文化。不過道德並不是一成不變的而是具有流動性，這也說明了為何每個時代都會有新的道德觀產生，因為在每個時代背景下人們形成的社會共識未必會相同。
當這一代的道德觀與先前的道德觀產生分歧時，社會就會開始分裂成兩派，較保守者會認為在這個新興價值觀還沒穩定存在前不應變動原有的價值體系，以免造成社會秩序的動盪，而這也時常是立法者的看法，而對於較激進者而言，則可能會認為舊道德觀是一種封建遺毒，根本不需要存在，而最有趣的是，就我的觀察，當社會開始瀰漫一種這個道德觀應當被揚棄時，總會出現一些社會事件，讓人們重新審視自己的想法。
老一輩的人很常說現在的年輕人很沒有禮貌也不夠吃苦耐勞，我姑且把這稱作老一輩人的價值觀，也就是他們認為年輕人應該有禮貌和任勞任怨才符合他們心中的道德觀，但年輕人就會覺得，我幹嘛要有禮貌阿，你又不會給我錢，我吃苦耐勞也只會惹來一身疾病，最後錢也只會進了老闆的荷包，我那麼累幹嘛?
我這裡沒有要去評斷價值觀的對錯，而是從年輕人的想法可以很明確看出有極強的個人主義色彩，多半也會認為老一輩的價值觀是封建社會的遺毒，而更嚮往自由，不想做無意義的社交，也不想把公司視為己任，總之就是不想被約束。
#####
那這裡又出現了第二個關鍵詞，就是自由。談到自由，我們往往也會提及道德，而在上述的例子，從年輕人這方面觀察，年輕人的道德觀似乎是與自由這一概念綁定的，也就是似乎是種正相關的走勢，但從老一輩的角度來看，似乎又呈現負相關，诶那這就很玄囉，所以為了更好地觀察道德和自由彼此間的關聯，我設計了以下的思想假設來驗證。
#####
但在進入假設前，我應該先給自由做個定義，我認為的自由不是你想做什麼就可以做什麼，而是你不想做什麼就可以不用做什麼。
如果我們假設一個人的目標是賺錢，那我們會去看他的目的，如果是為了生存，那我們會說他是不自由的(被迫勞動)，但工作如是合法的，他是合於道德的。如果是為了炫富，那麼他也是不自由的（被迫攀比）,但在這個世代或許不會認為是不道德的。如果純粹是個人享受，他是自由的，可能也是道德的。
後二者之所以會說可能是道德的，是因為也有人認為是不道德的，他們認為，既然你有錢你就應該要幫助社會而非享樂(秉持一種能力越大責任越大的道德觀)但這種剝奪他人財產資助弱勢的行為就是道德的嗎？(這同時也涉及了財產權的界線問題)
所以由上述假設或可知，道德與自由存在一定關聯，但不一定是正或負相關，或許我們可以把它看成道德的存在是對於自由的約束，而是否應該有此約束與這個約束程度的大小則因人而異，
話是這樣說沒錯，但很遺憾地，大家應該還記得我在之前舉的8+9和企業家的例子吧，從那個例子我們不難看出真正掌握話語權而有能力定義何謂道德的人就是企業家，因為它明明和8+9做的是同樣的事，但你看到他炫富，你會認為這是你人生的方向，且看到企業捐錢你會覺得這是良心企業，要趕快去應徵，從以上似乎能夠得出有實力者才有定義道德的資格的結論。
但有實力者不會永遠是同一個(群)人，隨著社會進步，話語權的分配也在變化，且並不一定是強勢者掌握話語權，可能受到各種弱勢團體的呼籲和各界的抨擊，經媒體報導後，我們普羅大眾有時也會分配到一定的話語權，這也許可以回扣回一開始我說為何每個時代的道德觀都有所不同的原因之一。
不過就人類的歷史來看，人類是永遠都學不會教訓的，當新一代的掌權者掌權後，無論它本身是來自於有聲勢的家族或是平民，只要坐上了那個位置，腦筋就像是扭到一樣，以前所倡議的各種他認為應有的價值觀都會遭到否定甚至成為打壓者，
這可能的解釋或許是在上位者所優先考量的是秩序的安定，而非理想的實現，畢竟以前所認為的理想放在如今可能是推翻掌權者自己的不定時炸彈，還有一種可能就是，坐上那個位置後才遭遇了一些之前沒有想過的困境，但這些是自己之前不曾設想過的。
說到這裡其實我自己也不知道要怎麼下結論，畢竟我是邊想邊打也沒有想要傳遞既定的價值觀，如果真要說要傳達什麼的話，我認為是教育。
#####
以現今的社會而言，我認為新世代思想的轉變是快速的，因為他們每天都在接受新資訊，而且是透由各種管道，因此我認為他們的認知應當是多元的，但為何有時我們又會覺得年輕人的思想過於簡單或單一呢?
我想可能是，因為我們的教育告訴了他們既定的答案，也就是我們被迫他們吸收一些社會所認為的價值觀，如果他們接受了，即便之後他再從各種管道去接收資訊，接收到的都有可能是單一的，因為他自行就會屏蔽掉與此道德觀不同的其他價值，也就是他有意識地選擇了他想聽到的，那他的世界可能就不再多元了。
那如果是不接受學校所授予的道德觀呢?那他們往後所接收到的資訊也會自動過濾掉那些他們所認為的封建遺毒，
因此我認為日後的教育應該要朝向，告訴孩子們自由與道德之間是存在一定的緊張關係，至於自由與道德之間的那條線要畫在哪裡，我認為就不是我們應該干涉的了，只要幫他們劃定極端值即可，也就是哪些是法律上規定禁止去做的就好，讓孩子能明白沒有道德約束的自由才是真正的不自由，剩餘的部分就是孩子們一生的課題了。
～~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
摘要
一、孫生事件
這部分主要是關於有些人對孫生的生活方式表示羨慕，認為他過得很爽。這些人覺得，雖然孫生不是帥哥，身邊卻總有很多女生，還能自由享樂、賺錢，而不用像其他人那樣小心翼翼。他們認為，孫生能開 YouTube，根本不用擔心炎上問題，還能輕鬆賺錢。
然而，從經濟學角度來看，這種想法並不完全正確。我想介紹「機會成本」的概念來分析這種看法。
1. 機會成本
機會成本是你選擇某個行動時，放棄的另一個選項所帶來的價值或收益。假設你面對兩個選擇，選擇了其中一個，就意味著你放棄了另一个，這個放棄的價值就是機會成本。
以豬肉為例：
A選項：買較便宜的豬胛肉，放棄的是可能更貴的豬五花或豬腱肉。
B選項：買較貴的豬腱肉，放棄的是較便宜的豬胛肉和豬五花。
選擇A的機會成本比較低，因為你放棄的是較便宜的選項；而選擇B的機會成本較高，因為你放棄了更便宜的豬胛肉。
2. 孫生的生活選擇
如果用機會成本來分析孫生的生活，我們可以這麼看：
孫生選擇了高機會成本的生活方式。這意味著他選擇了高風險、高回報的生活，像是曝光度高、收入豐厚，但也會面臨很多爭議、法律風險和社會輿論等負面影響。這是他所付出的代價。
相對的，選擇穩定的朝九晚五工作的人，選擇了低機會成本的生活，雖然收入和社會影響力可能較少，但風險也較小。
這樣的選擇是基於風險與回報之間的平衡。高回報的選擇通常伴隨著高風險，而低風險的選擇則意味著相對較低的回報。
二、義義事件
這部分探討了「8+9文化」以及人們對其的反應。8+9文化的支持者有時會提到自己有很多錢，也捐了很多錢，這在社會中引起了爭議。
1. 機會成本與8+9文化
就像我前面提到的，機會成本是選擇與放棄之間的關係。8+9文化代表了一種高風險、高回報的生活方式。他們選擇了這樣的文化，但也應該知道，這樣的選擇會帶來很多的負面後果。
2. 炫富與捐錢的問題
許多批評8+9文化的人不喜歡他們的炫富行為，認為這樣的行為不應該被推崇。然而，這也引發了一個問題，為什麼我們對企業家的炫富行為較為容忍？
企業家的財富往往來自於合法的商業運作，但很多企業也涉及到對員工或環境的剝削。儘管如此，企業家的捐錢行為往往被視為積極的社會責任，這使得企業家在社會中的形象與8+9文化有很大的不同。
3. 道德的形成
道德並不是固定不變的，而是隨著時間與社會背景的變化而演變。當社會的價值觀發生變化時，新的道德觀念就會出現。這也解釋了為什麼不同的文化或行為會受到不同的評價。8+9文化與企業家的行為，從某些角度看，並沒有本質上的區別，但社會對他們的看法卻大不相同。
---
總結來說，我希望能夠通過經濟學的機會成本概念來幫助大家理解，無論是孫生的生活選擇還是8+9文化的現象，都不僅僅是看表面利益或風險，而是需要深刻考慮選擇背後的長遠影響。
