2026 年 1 月，高雄市衛生局心理衛生中心約聘執行祕書涉嫌利用其職務便利，非法查詢心理衛生中心兒少個案資料並誘騙 16 歲少女假扮嫖客至汽車旅館實施性侵後丟錢掩飾，震驚社會。此案涉及多種法律規範，包括刑法、兒童及少年福利與權益保障法（兒少法）、社會工作師法等，此外其妻在事後以公務系統洩漏偵辦進度也牽涉其他規範。案件已由檢方起訴並移送懲戒程序審議。 📌（本文依目前公開新聞資料整理，案件事實仍應以檢警偵查及法院最終判決為準。） 一、可能涉及的《刑法》責任：從具體行為樣態到條文評價⚖️ 依媒體報導所揭露的資訊綜合觀察，本案中涉及的具體行為樣態，可能包含以下幾個層次： 1️⃣利用公務身分接觸、查閱兒少關懷名單或個案資料，進而鎖定特定未成年對象。 2️⃣假扮特定身分與未成年少女接觸，取得信任後安排單獨接觸機會。 3️⃣以載送為由將未成年少女帶往汽車旅館等封閉空間。 4️⃣在該場所內實施性侵害行為。 5️⃣事後以丟錢方式，刻意營造性交易外觀，試圖淡化或掩飾行為本質。 🔸（一）強制性交罪 刑法第221條【條文簡介】 行為人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反他人意願之方法，對他人為性交行為，即可能成立強制性交罪。 【實務上常見判有罪樣態】 ▫️利用肢體控制、空間限制，使被害人無法脫身而性交 ▫️以心理壓迫、威嚇，使被害人不敢拒絕 ▫️利用被害人當下無法自由決定之狀態完成性交 🔎律師碎碎念 若偵查結果認定該名公務員是在違反未成年少女意願的情況下實施性交，即可能直接構成刑法第221條。是否涉及加重類型，仍須視被害人年齡與具體手段而定。 🔸（二）公務員假借職務機會犯罪之加重規定 刑法第134條【條文簡介】 公務員若假借職務上之權力、機會或方法，故意犯其他罪名者，得加重其刑至二分之一。 ⚠️此條為量刑加重規定，並非獨立罪名。 【實務上常見適用樣態】 ▫️借由職務接觸特定弱勢或個案名單 ▫️利用公務身分取得被害人信任 ▫️將公務體系資源轉化為犯罪工具 🔎律師碎碎念 若法院認定該名公務員正是因其職務得以接觸兒少名單與被害人，進而完成犯罪行為，則即便本罪名為第221條，仍可能再依第134條加重刑責2分之1。 🔸（三）公務員洩漏職務上應秘密事項 刑法第132條【洩密罪條文簡介】 公務員若洩漏或交付其因職務知悉、依法應秘密之事項，即可能成立犯罪，與妨害秘密罪章不同。 【實務上常見犯罪樣態】 ▫️將內部系統資料、名冊提供給無權知悉者 ▫️將偵辦中案件進度外流 ▫️以口頭、訊息方式傳遞應保密資訊 🔎律師碎碎念 若本案涉及兒少名單、個案內容或偵辦資訊被提供給不具權限之人（包含配偶），即可能進一步評價是否構成刑法第132條。 🔸（四）妨害電腦使用罪 刑法第358條、第359條【條文簡介】 第358條：無故入侵他人電腦或相關設備 第359條：無故取得、刪除或變更電磁紀錄，致生損害 【實務上常見判有罪樣態】 ▫️借用或盜用他人帳密登入系統 ▫️擅自匯出、下載個案資料 ▫️修改系統紀錄、查詢軌跡 🔎律師碎碎念 若查詢名單或案件進度是透過未經授權方式登入系統完成，就可能另涉及妨害電腦使用罪；若是有權限但目的不當，則更常與第132條或個資法併同評價。 二、以未成年被害人為核心：《兒童及少年福利與權益保障法》 兒少法的立法目的，在於確保兒童及少年身心安全，防止其遭受性剝削、性暴力或被不當利用，並以「兒少最佳利益」作為所有制度設計的核心。 ❕以下條文介紹，係基於目前公開資訊進行法律說明，實際適用仍以司法認定為準。 🔹（一）禁止使兒少涉入性剝削行為 第49條第1項第9款【條文簡介】 任何人不得對兒童或少年有下列行為： 強迫、引誘、媒介、容留或以其他方式，使其為猥褻或性交行為。 【要件重點】 ▫️行為人對象為「兒童或少年」。 ▫️行為包含：強迫、引誘、媒介、容留、隱匿等，使其涉入猥褻或性交等性剝削行為或性交易相關活動。 ▫️不以是否實際收受金錢為唯一判斷，重點是是否落入「利用兒少」的行為型態。 【行為態樣例示】 ▫️以工作、金錢、住宿等條件引誘兒少從事性交易。 ▫️媒介兒少與他人性交/猥褻，或安排場所、接送、聯繫。 ▫️容留、隱匿兒少，使其落入性剝削處境（例如提供固定旅館、住所作為交易地點）。 🔎律師碎碎念：本案可能怎麼對應？ 若行為人的作法涉及以職務接觸管道接近兒少、並以性侵害方式達成目的，事後又丟錢企圖包裝為性交易外觀，在兒少法體系下，仍可能被放在「兒少性剝削」的脈絡檢視；但究竟落在哪一個行為型態（強迫/引誘/媒介/容留等）仍必須回到具體卷證。   🔹（二）裁罰與資訊公開 第97條【條文簡介】 違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。 【要件重點】 ▫️前提是違反兒少法第49條的禁止規定。 ▫️主管機關得依法裁罰，並在符合法定要件下進行資訊公開（例如公告姓名/名稱）。 【行為態樣例示】 ▫️兒少性剝削相關案件經查證屬實，主管機關依法裁罰並公告。 ▫️組織或個人反覆或重大違反兒少保護規範，依法公開以示警惕。 ▫️涉及高風險兒少保護案件，為保護公共利益與防再犯而進行公告。 🔎律師碎碎念：本案可能怎麼對應？ 報導指出本案資訊被登載於 CRC 資訊網之裁罰/公告相關頁面；若主管機關認定符合兒少法第97條之公告要件，即可能以此作為資訊公開的法律依據。 三、社會工作師法：執業資格與懲戒制度 社工專業高度仰賴信任與保密，一旦嚴重侵害服務對象，制度即須啟動懲戒機制，以維護公益與專業形象。 💫懲戒結果比較表

四、CRC 資訊網登載與資料公開：法律依據、行政運作與公開目的 🔸（一）「為什麼會被登載在 CRC 資訊網？」 現行兒少保護法制脈絡，兩大核心依據： ▫️兒少法第97條：主管機關就違反第49條第1項各款之行為可裁罰，並得公布姓名或名稱等資訊（資訊公開的法律基礎）。 ▫️兒少法第49條第2項：中央主管機關應建立兒少性剝削相關資訊管理/資料庫與防制機制 ▸▸實務上常以 CRC 資訊網作為對外揭露、查詢與宣導平台之一。 🔸（二）行政規範面：什麼情形會被公告？ CRC 資訊網呈現方式多是將各地方主管機關依法作成的裁處/公告內容，以平台形式彙整提供查詢（例如裁罰公告頁面、公告內容、附件等）。 ✅本案主管機關係依兒少法第97條的授權，在符合法定要件時得公告；CRC 資訊網則作為彙整揭露與查詢的平台。 🔸（三）為什麼要公開？公開是為了什麼？ 在兒少保護脈絡下，「公開」通常承擔幾個政策目的： ▫️風險提示：讓機構、家庭、社區提高警覺、降低再犯與接觸風險。 ▫️透明與究責：強化主管機關裁處的可受公評性，提升公信力。 ▫️兒少最佳利益：避免兒少再次被同一行為人接近或利用。 ❓為何要公開，公開是為了達到甚麼目的？ 🔺提示社會風險 🔺防止再犯 🔺落實兒少保護透明化 五、順帶一提：配偶協助「查詢並洩漏偵辦進度」又可能牽動哪些法規？ 法律問題其實不小。其妻子利用同服務於社會局之機會，疑似擬透過內部系統協助查詢並讓該名公務員得知案件偵辦之進度，其妻子因此亦遭高雄市社會局一併解聘。 就該名公務員妻子可能涉及的法律責任包含： ▫️刑法第132條（公務員洩密）：若屬應秘密之偵辦/內部資訊而外流。 ▫️刑法第358、359條（妨害電腦使用）：若涉及未經授權登入、無故取得電磁紀錄並致生損害。 ▫️社會工作師法第15條（保密義務）：若其身分與業務範圍亦適用社工師保密義務，將可能一併被檢討。 ▸▸實務上，也常會一併檢視個資保護、機關資安規範與人事懲處。 ｜結語｜未成年保護不能失守：多重刑責與制度責任的最後警示⚠️ 涉及未成年與公務體系的案件，往往同時牽動刑責、兒少保護與專業懲戒等多重法律後果，及早釐清法律風險並尋求專業協助，才能避免權益在程序中被忽略。 這起案件不僅是單一犯罪行為，而是結合了 公務機密利用、兒少個案資料查詢濫用、性侵害未成年（符合兒少法規範）與專業倫理失職 等多重違法行為。從刑法妨害性自主罪到兒童及少年福利與權益保障法，乃至社會工作師職業懲戒制度，都顯示出法律對於兒童與少年保護的高度重視。 對此，社會各界應持續關注政府機關內部制度與公務員職務倫理，加強兒少保護機制與個資使用監理。 ☀️若您正面臨相關法律困擾，歡迎透過線上諮詢，將有專人協助您清楚理解權利義務與法律風險。