一個擁核仔的懺悔 (多圖，文長)

『很抱歉，我不支持核電。若要啟動核四，請先找到核廢料儲存場址再說，我們這代人用核電，卻要後代子孫承擔核廢料，這是侵害世代正義，不負責任的做法。』就在前陣子，在下因為強烈宣傳擁核的立場，而像這樣被系上某大佬給嘴了一頓 (´・ω・`) 嘛…必須承認他這句話講得沒錯，核能確實是關乎「世代正義」的問題，我們這一代造成的問題，不能硬逼下一代接受， …但我還是弱弱的認為，所謂「下一代」不應該定義的如此狹隘， ——不應該只有你我台北人的下一代，而應該是全人類的下一代，甚至是地球圈所有動物與植物的下一代。 (你知道嗎？其實綠能並沒有我們想像中的綠：)

那麼為何選擇核電呢？首先，大家都知道核能發電有輻射很危險，但卻很少人知道，如果把電廠面積跟廢料儲存面積加起來，核能所發的每度電力，對自然生態的破壞其實是最少的。

或許是因為台灣沒有本土核能產業鏈所以生意人賺不到錢的關係吧，政府總是跟我們宣傳核能很不環保啊 blah blah blah… 我們要非核家園 blah blah blah… 等到2025年綠能裝置容量就可以超越核一二三 blah blah blah… 但四下無人的時候卻總是把核二偷開來用，甚至還搞到降壓供電，直到這禮拜終於弄炸了雙北變電所。

說到這裡，在座各位不覺得奇怪嗎？假如「綠能」真的像政府誇口的這麼勇，那為什麼我們還需要三接天然氣呢？

其實啊，所謂「綠能能源」，就只是把土地拿來種電，把電當成農作物看天吃飯，這樣雖然可以短期打工補貼家用，卻無法像核火這些「電力基載」一樣當作穩定正職來養家餬口，所以世界各國才遲遲無法捨棄火電。 (包括總是選錯邊的德國)

說到火力發電或許有點籠統，總而言之都是藉由燃燒氧化反應釋放出化學能量，進而推動發電機 (所以不管怎樣都是排碳排爆)。火電主要有燃煤、燃油、燃氣三種，其中燃煤發電所釋放的PM2.5，經過科學研究證明有高機率會造成肺癌跟肺腺癌：

就算是政府宣稱「乾淨」的天然氣，也是因為它排放的二氧化碳「無色無味」，所以讓我們以為「沒看到就沒事」，但你試著想想，如果我們在開瓦斯燒熱水的時候不開窗戶會怎樣呢？也是會中毒對吧？所以二氧化碳對我們也是有毒性的，不然我們幹嘛在呼吸的時候把它給呼出去呢？ (更正：這裡舉燒炭與瓦斯的例子不對，應該是煤氣才容易導致二氧化碳中毒，見 B95 B104 )

在醫學上，所有毒性物質都是「攝取量」的問題，任何東西只要不超過人體攝取量都至少是「無害」或者「有益」的，就像酒精可以殺菌，給人少量飲用可以刺激血液循環，過量就會導致酒精中毒，殺死肝臟與神經細胞。

再讓我們把公共衛生領域的「毒物」，擴大到環境保護的領域就是「污染」，以環境工程的角度，任何污染只要不洩漏就不會造成污染；以化學的角度，會反應就代表可以被消耗、可以被阻擋，就算是世界上最強的酸也沒辦法一直腐蝕到地球的另一端。而核燃料通常是固體金屬或陶瓷，不會有強酸強鹼那樣恐怖的的腐蝕性，用簡單的物理手段就可以阻擋，就算有核輻射，也只需要一片鋼筋混凝土就能擋下來80%，何況核電廠用的還是加強加厚的重質鉛板與圍阻體，再加上更堅韌的結構強度，如果說，有怎樣的災難強大到足以把它摧毀，那麼肯定也是毀天滅地的等級，至少災難發生當下，在核電廠外面也很難有人能夠活著見證這一切，除非他比核電廠更強大。

(補個影片，核電圍阻體厚到飛機撞下去毫髮無傷)

很多人處理事情都只求一個sense，如果你覺得核電廠包一層不夠，那我們就再加一層。哲學說任何主觀上的擔心疑慮都有一個客觀上的事實本體，而科學就是不斷的去把它揪出來，檢討改善修正然後逼近完美，我們只用管它防護措施有沒有做好，還有哪裡需要補強，跟反核團體一起爭辯「最終處置場」根本沒有意義，就像有人會在小孩出生之前就先買好靈骨塔嗎？這很奇怪吧？何況核燃料並不是人類用化學方法合成出來的「人造物」，而是從地底下挖出來然後經過提煉和粹取的純化物（類似於植物精油），