『很抱歉，我不支持核電。 若要啟動核四，請先找到核廢料儲存場址再說， 我們這代人用核電，卻要後代子孫承擔核廢料， 這是侵害世代正義，不負責任的做法。』 就在前陣子，在下因為強烈宣傳擁核的立場， 而像這樣被系上某大佬給嘴了一頓 (´・ω・`) 嘛…必須承認他這句話講得沒錯， 核能確實是關乎「世代正義」的問題， 我們這一代造成的問題，不能硬逼下一代接受， …但我還是弱弱的認為， 所謂「下一代」不應該定義的如此狹隘， ——不應該只有你我台北人的下一代， 而應該是全人類的下一代， 甚至是地球圈所有動物與植物的下一代。 (你知道嗎？其實綠能並沒有我們想像中的綠：)

那麼為何選擇核電呢？首先， 大家都知道核能發電有輻射很危險， 但卻很少人知道， 如果把電廠面積跟廢料儲存面積加起來， 核能所發的每度電力， 對自然生態的破壞其實是最少的。

或許是因為台灣沒有本土核能產業鏈 所以生意人賺不到錢的關係吧， 政府總是跟我們宣傳核能很不環保啊 blah blah blah… 我們要非核家園 blah blah blah… 等到2025年綠能裝置容量就可以超越核一二三 blah blah blah… 但四下無人的時候卻總是把核二偷開來用， 甚至還搞到降壓供電， 直到這禮拜終於弄炸了雙北變電所。

說到這裡，在座各位不覺得奇怪嗎？ 假如「綠能」真的像政府誇口的這麼勇， 那為什麼我們還需要三接天然氣呢？

其實啊，所謂「綠能能源」， 就只是把土地拿來種電，把電當成農作物看天吃飯， 這樣雖然可以短期打工補貼家用， 卻無法像核火這些「電力基載」一樣 當作穩定正職來養家餬口， 所以世界各國才遲遲無法捨棄火電。 (包括總是選錯邊的德國)

說到火力發電或許有點籠統， 總而言之都是藉由燃燒氧化反應釋放出化學能量， 進而推動發電機 (所以不管怎樣都是排碳排爆)。 火電主要有燃煤、燃油、燃氣三種， 其中燃煤發電所釋放的PM2.5， 經過科學研究證明有高機率會造成肺癌跟肺腺癌：

就算是政府宣稱「乾淨」的天然氣， 也是因為它排放的二氧化碳「無色無味」， 所以讓我們以為「沒看到就沒事」，但你試著想想，如果我們在開瓦斯燒熱水的時候不開窗戶會怎樣呢？ 也是會中毒對吧？ 所以二氧化碳對我們也是有毒性的， 不然我們幹嘛在呼吸的時候把它給呼出去呢？ (更正：這裡舉燒炭與瓦斯的例子不對，應該是煤氣才容易導致二氧化碳中毒，見 B95 B104 )

在醫學上，所有毒性物質都是「攝取量」的問題， 任何東西只要不超過人體攝取量 都至少是「無害」或者「有益」的， 就像酒精可以殺菌， 給人少量飲用可以刺激血液循環， 過量就會導致酒精中毒，殺死肝臟與神經細胞。

再讓我們把公共衛生領域的「毒物」， 擴大到環境保護的領域就是「污染」， 以環境工程的角度， 任何污染只要不洩漏就不會造成污染； 以化學的角度， 會反應就代表可以被消耗、可以被阻擋， 就算是世界上最強的酸 也沒辦法一直腐蝕到地球的另一端。 而核燃料通常是固體金屬或陶瓷， 不會有強酸強鹼那樣恐怖的的腐蝕性， 用簡單的物理手段就可以阻擋， 就算有核輻射， 也只需要一片鋼筋混凝土就能擋下來80%， 何況核電廠用的還是加強加厚的重質鉛板與圍阻體，再加上更堅韌的結構強度， 如果說，有怎樣的災難強大到足以把它摧毀， 那麼肯定也是毀天滅地的等級， 至少災難發生當下， 在核電廠外面也很難有人能夠活著見證這一切， 除非他比核電廠更強大。

(補個影片，核電圍阻體厚到飛機撞下去毫髮無傷)

很多人處理事情都只求一個sense， 如果你覺得核電廠包一層不夠，那我們就再加一層。哲學說任何主觀上的擔心疑慮 都有一個客觀上的事實本體， 而科學就是不斷的去把它揪出來， 檢討改善修正然後逼近完美， 我們只用管它防護措施有沒有做好， 還有哪裡需要補強， 跟反核團體一起爭辯「最終處置場」根本沒有意義，就像有人會在小孩出生之前就先買好靈骨塔嗎？ 這很奇怪吧？ 何況核燃料 並不是人類用化學方法合成出來的「人造物」， 而是從地底下挖出來然後經過提煉和粹取的純化物（類似於植物精油），

從根本上來說， 我們地球的地核就是一顆超大型核燃料， 而地殼就相當於圍阻體， 所以大家其實都住在核電廠旁邊， 而綠能的「地熱發電」 其實只是更大規模的「核能發電」。

然而火電的最終處置場卻是大家的肺， 還有我們旁邊正在緩緩上升的海平面... 各位知道繼馬爾地夫之後，印尼也要遷都了嗎？

如果我們不去面對並且阻止這個失控的趨勢， 那麼還有多久會輪到我們台灣呢？ ...

最後來談點現實的，其實… 我論破身為死忠擁核仔 說穿了也只是想用便宜的核電吹冷氣而已啊！

(๑•̀ㅂ•́)و