最近看到政大會研所的簡章,真的有點傻眼😱
堂堂的會計研究所,竟然不考會計專業科目了?
筆試只剩英文占20%,剩下書審20%和面試60%,也就是說有80%的成績都是靠書審跟面試決定
我知道書審跟面試也有它的重要性,但這樣真的能選出具備會計專業的優秀人才嗎?
而且不知道大家還記不記得,去年政大會研所才爆出疑似洩題的爭議,當時網路上有人質疑正式考題跟補習班模擬考太過相似,也有人討論出題老師跟補習班師資之間的關係
雖然這些爭議到底是怎麼回事,還是要看實際調查結果,但我覺得如果考試制度真的有問題,應該是去改善出題制度、加強保密,而不是乾脆把專業科目全部取消吧?
這感覺就像吃魚被魚刺卡到,結果以後直接不吃魚了……
以前至少還有專業科目筆試,大家拿到一樣的題目,考卷也是匿名批改,考得好不好基本上就是看自己的準備程度,但現在書審加面試占80%,尤其面試一口氣占60%,那評分標準到底是什麼?
如果兩個學生,一個專業能力很好,但不太擅長面試;另一個很會表達、履歷也很漂亮,那到底誰比較有機會錄取?更不用說每個學生的家庭背景、學校資源本來就不一樣。有些人可能有比較多機會參加競賽、實習、準備漂亮的備審資料,但也有很多人就是很單純地靠讀書,希望透過考試進入更好的學校
以前至少還有筆試這條路,現在連這個機會都變少了。
我不是說面試一定不公平,也不是說會考試的人就一定比較優秀
但我真的很好奇,一個會計研究所,如果不透過專業科目筆試來檢驗學生的會計能力,那到底要怎麼確保錄取的學生具備足夠的專業基礎?尤其去年才發生過考試公平性的爭議,今年卻把招生制度改成更依賴主觀評分的方式,這樣真的有比較好嗎?
當然學校有自己的招生考量,但我認為制度有問題應該想辦法改善,而不是直接取消,希望政大能重新思考招生的初衷,還給所有考生一個能真正展現專業與公平競爭的舞台
留言

東吳大學 會計學系
我不太懂,為什麼有人一看到別人質疑招生公平,就回「想考試就去考會計師」「研究所本來就是做研究的」。研究所要做研究,跟入學管道公不公平,明明是兩回事。
就算是頂大的學生,也有人念商學院研究所是希望以後有更好的出路。既然如此,其他學校的學生有一樣的想法,到底有什麼問題?想改善學歷、找更好的工作,也不代表不願意認真做研究。
對校名沒那麼有優勢、資源也比較少的同學來說,把專業科目讀好、靠筆試成績證明自己,至少是一條努力方向比較明確的路。實習、競賽、研究經驗當然有價值,但取得這些機會,本來就不完全只看個人努力,學生本身家庭的社經地位的影響也非常大,而且,很多研究都表明過,能考上頂大的學生家庭年所得中位數是遠高於其他大學的…
我也不是說筆試絕對公平,或是會考試就一定適合研究。但如果拿掉這條路,改成更看重書審和面試,總要說清楚怎麼評分、怎麼避免校名影響判斷吧?不能只丟一句「研究所是做研究的」,就當作公平的問題不存在。
B21