留言
ChatGPT的看法: 這段評論其實提出了幾個不同層次的論點，有些合理、有些比較情緒化，也有些邏輯上不完全成立。我可以幫你拆開來看。🙂 1️⃣ 「兩大航保守」——這其實有一定真實性 評論說 中華航空 和 長榮航空 的 HR 比較保守。 從產業特性來看，這其實不算奇怪： 航空業本身就是 高度安全導向的產業 文化通常強調： 標準化 程序 穩定性 因此在管理文化上： 對新工具（AI、遠距、彈性制度） 通常採「慢慢試」而不是「先衝再說」 所以這點評論其實 不算偏差。 2️⃣ 「AI寫履歷 vs 代筆」——這個批評很有力 評論最有力的一點是： AI寫履歷不行，那請人代筆呢？ 這其實抓到一個制度上的不一致。 現實中履歷常見情況： 求職顧問修改履歷 朋友幫忙改 履歷顧問服務 甚至付費代寫 這些其實 本質和 AI 很接近： 類型本質 AI寫→外部工具生成 vs 履歷顧問→外部人生成 vs 朋友幫改→外部人修改 所以如果公司說 「AI一律禁止」 確實會被質疑 為什麼只針對AI。 這個批評在邏輯上 是合理的。 3️⃣ 「抓不出AI」——也是很多人質疑的點 評論說： HR抓得出來嗎？ 這其實是目前的技術現實。 目前所謂的 AI detector： 誤判率很高、很容易被改寫騙過、學界普遍認為 不可靠 因此很多企業其實只是： 宣示政策、嚇阻過度依賴AI、而不是期待真的能精準抓到。 4️⃣ 「HR因為怕失業才反AI」——這部分比較偏情緒 評論裡有一句： 文組HR怕AI取代 這個推論其實 沒有證據。 更可能的原因是： HR擔心的是： 履歷變成 AI模板化 難以看出 個人差異 面試落差變大 例如： 履歷很漂亮 但面試回答很空 這在 HR 招募裡是很常見的問題。 所以與其說是「怕失業」 不如說是 怕招募品質下降。 5️⃣ 「要求必須用AI寫履歷」——其實也有公司這樣做 評論最後提出一個有趣觀點： 不如要求一定要用AI 這其實不是完全幻想。 有些科技公司現在會： 要求提交 AI prompt 要求說明 如何用AI完成任務 面試考 AI使用能力 但問題是： 航空公司大部分職位 不是AI導向工作。 例如： 空服員 地勤 行政 AI能力其實 不是核心能力。 6️⃣ 歷史比喻（鯀 vs 禹）——修辭漂亮但有點過度 評論引用： 鯀 vs 大禹 來說明「堵 vs 疏」。 這是個很漂亮的比喻，但現實中政策通常不是： 全禁 或 完全鼓勵 而是 中間路線： 可以用AI輔助，但內容必須是自己經歷。 其實這也是現在多數企業的做法。 ✅ 整體評價 這段評論： 優點 指出制度矛盾（AI vs 代筆） 指出偵測困難 提出替代思路 缺點 對 HR 動機的推測有點情緒化 某些推論（文組怕AI）沒有證據 用政治歷史類比有點誇張 所以如果客觀評價，我會說： 60%合理分析 + 40%情緒評論。
B4