我是覺得這些選項很值得深思， 我相信發文者是偏向不支持跨性別者進入女性專屬使用空間的， 因為選項都是「跨性別者要進女性空間，就得先處理自己的男性生殖器。」，或條件較為嚴苛，才可以進入更衣室，是為了女性安全，杜絕侵害犯罪為前提。 我不是單純支持者或反對者， 但這種事情很難單純以器官剝奪就可以杜絕女性的不安全感， 應該先有完整的體系去支持真正的跨性別者該如何判定， 第一個選項必須切除陰莖： 保留睪丸代表仍具有產生精子的生殖能力，因此單純切除陰莖並不能消除生殖相關風險。且侵害不一定是器官侵入，有犯罪可能才是傷害的主因，而這個選項明顯無法避免犯罪本身 第二個選項必須切除睪丸： 但有陰莖一樣會造成女性生理不適， 可能會造成少數或是部分女生的應激反應， 且睪丸只是負責產生精子跟睪固酮，不是支配"是否勃起"主要器官 切除只是讓性慾降低，不代表完全不能勃起。 第三個選項完成完整的變性手術 ： 完整的定義是甚麼?若單論原PO在第四選項的描述， 依照原PO對完整的定義應該是包含外觀。 雖說這個選項，乍看對於女性來說是最安全的， 但同時卻最沒有人權的選項， 完整的變性手術費用是高昂的，依照手術成果的等級，幾百萬的都有， 還有後續的女性外顯特徵所需的藥物服用、注射。 試問各位有幾人能為了自己的夢想能一次花費幾百萬， 且持續一輩子不間斷的用藥物侵害自身健康? 我女生想漂亮也不會花幾百萬去整容， 而變性手術很多項目其實跟整容是一樣的。 真正的跨性別者除生理上還有心理上的性別認同不同， 才是真正導向他們想成為女性的根本原因， 而不是單論"她/他是否完成變性手術"才能真正變成"她" 也有女生性侵女生的案例，也有女生性侵男生的案例， 假設今天有一位有錢人把自己整形+變性， 然後用其他工具實施侵害，這該如何避免? 標榜自己是同性戀，跟受害女生是朋友， 雙方是你情我願的，基於女生之間互動也有可能互相調笑調戲， 在沒有監視器的地方，真正受害者反而很難自證。 日本也有描述扮演成女生的男生侵犯女生的漫畫，也有聽聞這種案例， 只能說外型像女生+生理變成女生≠安全 第四個選項完成閹割手術但外型不變： 我個人是選擇這個，但也不是完全認同， 只是相較於前面三項，這個比較符合人權，且費用比較不高昂 但閹割可能嚴重影響性慾、勃起及性功能，使一個人的性與親密生活受到不可逆的影響，嚴重影響心理健康，所以也不完全符合， 且還是有"無犯案工具但可能用它物犯罪的可能"的弊端， 但至少我們女生看到一位外型是男性的人就算心理知道他閹割， 但還是會有防範意識。 但這選項會使跨性別者變成裡外不是人，不能享受到，還要遭受他人異樣眼光，並非所有想跨性別者外貌都是稍作打扮就像女生的人。 基於以上各項分析，跟個人觀點， 先說一些淺見 第一 男性的身高、體重、肌肉量、力量、外觀、聲音、行為、心理狀態等等，都不會因為閹割而消失。 第二 外觀跟外性別特徵也不是判斷一個人是否犯罪的依據 第三 如果把「安全」當核心，應該去區分「真正的跨性別者」和「假裝跨性別犯罪的人」 第四 「男性生殖器」本身並不是犯罪風險跟是否犯罪的判斷依據 如果社會認為某些生理特徵會影響空間的安全， 那麼限制也應該符合人權， 不能為了取得公共空間的使用權， 就要求一個人接受非必要、不可逆的身體改造。 我用比較極端的舉例，假設今天倒退幾百年，當時社會工作男性為主， 女性要求到社會自主生活，男生以"女性應該切除性特徵跟改變外貌，需要不像女性，才不會造成男生的困擾導致影響生產動力跟經濟，甚至害社會提高犯罪"，其實這個舉例跟這篇討論意思異曲同工。 如果我們今天接受「為了多數人的安全感，可以要求少數人先改造自己的身體」這個原則，那這個原則如果套用到其他歷史上的弱勢群體， 會不會變得非常可怕？ 如果我們真正要解決的是犯罪， 那就應該針對犯罪風險與犯罪行為建立制度， 而不是把某個人的身體器官本身視為犯罪風險， 所以我們應該討論的是更具體，更有意義且有人權的解決方法， 而不是去思考切哪裡... 例如去思考： 「怎麼在不犧牲女性安全的情況下，也不要把跨性別者逼到必須傷害自己身體才能獲得正常生活的程度？」 「是否可以建立專業、尊重個人自主的身心評估與支持機制，在保障跨性別者權益的同時，也辨識明確的犯罪風險與惡意行為」 「法律是否應該有相應的法規措施，去規避那些"假跨性別犯罪的人"，配套方式?」 「真正的跨性別者各項要求成立，是否需要有變性補助，或是配套避免歧視、霸凌等措施」 「宣導提倡正向、健康的性別認同課程，從小就正向的性別、性向教育，真正去容納多元的人，而非口號。」