B13 B0 去台灣讀牙醫，剛畢業月入20-25萬台幣（5-6萬港幣），到中年就100-200萬台幣（25-50萬港幣）月收入。 被上訴人之學歷為中山醫學大學牙醫博士班，職業為牙醫師，年收入約200多萬元，名下有房屋、土地、公司投資及存款等財產；上訴人為小學畢業，名下有汽車、股票投資、公司投資額及存款等財產，業據兩造各自陳明在卷，並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審卷第282頁、287頁、23至51頁），並審酌本件上訴人過失之程度，及被上訴人因上述傷害造成痛苦之程度，及系爭事故發生後，仍可經常從事高爾夫球運動（見原審卷第461頁、本院卷㈠第97頁、第103至105頁），尚能維持日常活動及作息等情，及兩造之身分、地位、經濟及社會狀況等等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元部分，應屬適當，逾此範圍之請求，則不准許。 原告丙○○則現為開業牙醫師，年收入逾200 萬元（見本院卷第485 頁至第489 頁）；被告則自陳於106 年間退休、世新三專（現為世新大學）畢業，現無收入來源，每月得領取1 萬9,216 元老年年金（見被證16），故本院審酌兩造學歷、職業、財產狀況以及本件事故經過等一切情狀，以及原告丁○○、甲○○為負責照護原告乙○○責任之親屬（見附民卷第13頁），認原告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○得請求被告給付精神慰撫金分別為150 萬元、60萬元、60萬元、50萬元為適當。 被告為大學畢業、擔任牙醫師、月收入約100萬元、需扶養雙親等情，為兩造所自陳（見本院卷一第352頁背面、第395頁），且有被告之108年度綜合所得稅電子結算申報收執聯可參（見本院卷二第65頁），可知被告之資力及經濟地位較原告為佳。