德明財經科技大學

#討論 為什麼偷電刑法無罪呢?

4月21日 18:57
Hello 各位天資聰穎的大大 我又來問問題了(●’◡’●)ノ 這幾天看到一個新聞 想來請教各位 為什麼他偷電 刑法是無罪呢? 一一一新聞部分內容是這樣寫的—一一
一一一以上是新聞內容一一一 可是 依據刑法第320條第1項「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500百元以下罰金」,同法第323條「電能、熱能及其他能量,關於本章之罪,以動產論」分別定有明文。 亦即,除了動產之外,竊取「電能」、「熱能」或「其他能量」者,亦會構成竊盜罪。 我不懂ᕕ( ᐛ )ᕗ 刑法好難 讀到快瘋掉 希望有人可以回答我 我感激不盡(;´༎ຶٹ༎ຶ`)
24
回應 19
文章資訊
熱門留言
竊盜罪強調支配關係,電能並非有體物,電能的使用支配關係,建立在該空間使用者所管領的空間中之電箱與插座。 本件被告並沒有改變或偷接隔壁廠房之電力設備,僅是使用被告承租廠房原有的電力設備因而獲取電力,並未破壞他人對於電力支配關係,自不得以竊電論處。 有點像是你去承租房子,電錶是房東申請的,你使用自己承租房間的插座獲得電力。不過房東沒發現,你也不付錢,這就是民事問題,不能論以竊電。 —————————— 不要單看新聞,新聞通常只會告訴你結果。
衷心建議,想把法律學好先改掉把新聞當判決書看的習慣
臺灣警察專科學校
看判決書,新聞不代表什麼,而且內文爭執的,看起來也不像客體。
共 19 則留言
臺灣警察專科學校
看判決書,新聞不代表什麼,而且內文爭執的,看起來也不像客體。
竊盜罪強調支配關係,電能並非有體物,電能的使用支配關係,建立在該空間使用者所管領的空間中之電箱與插座。 本件被告並沒有改變或偷接隔壁廠房之電力設備,僅是使用被告承租廠房原有的電力設備因而獲取電力,並未破壞他人對於電力支配關係,自不得以竊電論處。 有點像是你去承租房子,電錶是房東申請的,你使用自己承租房間的插座獲得電力。不過房東沒發現,你也不付錢,這就是民事問題,不能論以竊電。 —————————— 不要單看新聞,新聞通常只會告訴你結果。
原 PO - 德明財經科技大學
B1 了解~有去看判決書不過還是不太懂ಠ_ಠ 謝謝你!
衷心建議,想把法律學好先改掉把新聞當判決書看的習慣
原 PO - 德明財經科技大學
B2 原來如此!!! 我懂了ᕕ( ᐛ )ᕗ 超級感謝你 講得好詳細!!! 祝你每天都開心🤣
匿名
這則留言已被本人刪除
4月21日 21:57
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
原 PO - 德明財經科技大學
B4 了解!謝謝你!
國立高雄大學
第323條立法本身就有問題 民國86年修正的條文,新增「熱能及其他能量或電磁紀錄」,問題是熱能是要怎麼偷啦,還有其他能量是在哈囉? 這條的立法者想說弄個熱能,再弄個概括條款就可以涵蓋所有的犯罪,很明顯沒學過自然科學 最後電磁紀錄,這真的是智障立法,可以複製貼上的東西到底為什麼算偷?還好在民國92年刪掉了 你千萬不要認為法律都是金科玉律,坐在立法院那群人,很多都腦袋空空沒讀過法律,所以立法都亂七八糟
國立臺北大學 法律學系
判決書看完了,我覺得主要切成兩部分來說: 1. 推論過程 這部分大致同 B2 所說,因為他是用租賃標的物內部的電源插座用電,難以證明他對於使用屬於他人的電能有主觀上認知。 2. 推論基礎 這個部分我覺得偏恐龍:) 租賃契約本身沒有提到電費計算,法官把租賃契約的租賃物合於使用擴張到涵蓋供應電能,大家在外面租房子,如果有冷氣的話,應該很少是包電的吧……(合於使用頂多是提供基本配線),更何況這還是作為工業使用,會使用大型機具的情況下,耗電量更為驚人(即使工業用電單價比較便宜),我是覺得社會生活上殊難想像房東包電啦 在房東應該不包電的情況下,我又有用電、又不用繳電費,用膝蓋想也知道有問題……
簡單說就是房東沒跟被告說電力來源拉,被告想說不用繳電費很爽而沒去深究,而這條刑法罰的僅是故意(著手故意去偷接人家電),基於刑法謙抑性,用民事(賠受損人錢)處理較為妥當。
國立臺中教育大學
還有另一種爭議,偷接電視訊號是否構成偷竊
中國文化大學
B8 這不是沒讀過法律的問題,應該是欠缺基本生活常識吧
匿名
這則留言已被刪除
4月22日 21:48
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
B13 基於能量守恆...實在不知被告用了10年電何來沒有能量消長性,可以先看下判決書嗎...
刑事二審判決書:
被告承租廠房時,接電情形就已存在了,不是被告租用後才偷接別人電
國立成功大學
B14 的確是沒看判決書 單就直觀而言而已 感謝糾正 留言我就刪掉了以免誤導
匿名
這則留言已被刪除
4月25日 19:03
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
國立中正大學
B9但說實話與竊盜行為構成要件也並不算相符(如b2) 刑事本不應擅自擴張犯罪範圍,使刑罰發動
國立臺北大學 法律學系
B18 我自己覺得準動產的規範目的就是要跨過典型的支配關係,以財產的價值為偷竊行為的客體(84台非214)所以這部分的想法可能就不太一樣 原判決意見也是著墨在主觀故意上,比較沒有對客觀要件放太多筆墨 我是覺得這樣去嚴格限縮解釋,看起來是保護人權,但反而會產生更大的法律漏洞,架空立法目的啦,司法權的本職只是個案判斷,要做通盤考慮的是立法權,如果這樣對規範面嚴格解釋,讓立法者本意落空,會不會有違依法審判,我是覺得可以再斟酌