強制辯護案件判定基準，看了之後不是很懂，想請問以下有沒有錯的地方？ 1.看林鈺雄老師的書認為他的判斷方式是這樣的：以當下法院審理者是否為強制辯護罪名為準。 所以在起訴法條與審理法條不一致的情形（從強制辯護罪名變成非強制辯護罪名），基於在變更前所審理者為起訴罪名，所以當時屬於強制辯護案件；而法院變更法條後，因所審理者已變更為非強制辯護罪名，所以已不再是強制辯護案件 2.看完實務見解後認為是這樣：認為只要起訴或判決法條其一為強制辯護罪名即屬於強制辯護案件。 所以以上那種情形，雖然法院嗣後變更法條，但因為檢察官起訴法條是強制辯護罪名，所以仍然屬於強制辯護案件 謝謝各位～