藥商也有跟健保署簽 之前砍藥價才吵過

首先從題目敘述可知爭點在於C公司的申報不實；再觀題末所附健保法62條1項謂醫事服務機構有申報義務。 綜上可知本題中C公司該當於健保法62條1項之醫事服務機構。

這部分應該沒有穩定的實務見解（非533號解釋的情形），至少在作答時仍應具體涵攝契約標的說跟契約目的說，進而判斷該合約是否為行政契約。

光看第二題就可以知道藥商不是保險醫事服務機構 健保法第75條醫事機構也與藥商分列 要直接說調整服務價格就是行政契約的意思表示 未免速斷 況且採購契約存在於藥商和服務機構之間 並非存在於健保署與藥商之間 是否存在行政契約亦有疑義 再者不列入健保給付一年 是契約外的權利義務規制 能否說是契約內權利義務調整也有疑義

我覺得這題高點宗台大老師的切入角度比較正確，老師的看法和您一樣，都認為行政契約應該是存在於健保署和特約醫事服務機構，而非健保署和藥商。講解影片大約從第41分鐘開始（抱歉Dcard貼有時間軸的連結好像會跑掉所以要請您自己拉時間軸），需要擬答的話可以點影片說明欄的連結到高點官網下載。

題外話，臺大行政法第二題問「警察行使職權民眾異議紀錄表」的定性和救濟，宗台大老師解VA→已執行完畢無回復原狀可能故提確認VA違法之訴。我覺得合理，我記得程樂老師的書上也這樣寫。 但因為我在不同的考猜或者不同老師的臉書都看到最高行111上675的見解，認為是確認處分→撤銷訴訟。雖然我沒被說服，但還是貼出來供大家參考： 此等書面紀錄除在保存受攔檢人民指摘攔檢行為違法之理由、證據（諸如：實施攔檢及被攔檢者姓名、時間、地點、方式）外，其目的及規制內容，係在對於「攔檢行為合法性之確認」，核屬「確認性質」之行政處分，惟並無下命或形成之規制效力，縱攔檢之事實行為，業經實施而告終結，尚不得逕謂該書面異議紀錄表（行政處分）所生確認攔檢行為合法性之效力隨同消滅。又依處分之確認性質，應得以「撤銷」該異議紀錄表（行政處分）之方式排除其確認效力，亦非不能回復原狀。因此，義務人或利害關係人得對該異議紀錄表提起訴願及撤銷訴訟，落實警職法第29條第3項之規範目的及有效權利救濟原則。

我也覺得這題學弟解的方向可能跟題幹有些落差~~ 之後我會請學弟再更改擬答(然後將之更新到雲端上面)，謝謝你！ps 如果你願意的話，可以跟我說一個公益團體，我們一起做公益！